viernes, 5 de septiembre de 2008

¡UNA AFRENTA INTOLERABLE!

¡Estoy indignado! Ese panfleto diabólico llamado El jueves ha publicado en su número de esta semana otra chirigota infame contra nuestra querida Familia Real, en la que se insinúa groseramente que Su Majestad Don Juan Carlos es un carota; que nuestra querida Reina Sofía tiene mucho morro; que Don Jaime Urdangarín es un chupón y que su Alteza Real Doña Elena es fea de cojones. Semejante afrenta contra nuestro ejemplar Rey y su austera familia - siempre comprometida y al pie del cañón con los problemas de los ciudadanos- no puede menos que ofender a cualquier español de bien. ¿Qué habría sido de esta gloriosa democracia si el Rey no hubiera frustrado, cual Robin Hood justiciero, aquel siniestro intento de revolución…, digo… de golpe de estado, que perpetraron en 1981 unos consumados antipatriotas?

A estos capullos de El Jueves habría que meterlos en la cárcel pero ya, por afrentar sin pudor a este clan virtuoso que con su vida privada siempre ha sido ejemplo entrañable de honestidad, equilibrio y valores familiares para todos los españoles. Cómo pueden tener la desvergüenza, después del secuestro de la portada aquella tan vulgar, de seguir echando basura contra los Borbones, contra esa dinastía que llegó pacíficamente a nuestro país, aclamada por las multitudes, y que desde tiempos de Felipe V se ha destacado por amparar las singularidades culturales de España y sus regiones, por su lucha decidida contra el brutal centralismo y por estar siempre en la brecha, haciendo frente al enemigo, cuando la Patria ha sido invadida por extranjeros o destrozada por enemigos internos. Y lo que es más importante: ¿cómo osan criticar a ese pedazo de héroe de Don Juan Carlos, un antifranquista de corazón, un liberal como la copa de un pino que se opuso con fiereza a las fascistas, fascistas y más fascistas Leyes Fundamentales del Reino y que se pasó la juventud haciéndole desplantes al fachón de Franco, igual que su padre?

Que no tienen perdón, coño. Que los de El Jueves son lo peor. Que a un honrado padre de familia, esposo fiel y amantísimo, y paladín de nuestra Patria plural, no se le pueden hacer esas burlas tan feas.

Publico la viñeta no con ánimo de difundirla (Dios me libre), sino para que nuestros lectores se hagan idea de qué poca ética tiene esta revistilla supuestamente humorística. También publico una portada de este año muy poco ecuánime. ¡Unámonos para protestar contra estas afrentas!

30 comentarios:

El Subdirector del Banco Arús dijo...

Que no se preocupe SM El Rey. Seguro que ZP, ese repúblicano monáriquico al que Donjuancarlos tanto admira, pone lo medios para defenderle de este, sin duda, ataque fascista. Quizás les envíe a sus amigos de la ETA con un regalito.

Etarras, sociatas y SM unidos contra España.

yomismamente dijo...

No seré yo quien defienda la Monarquía, políticamente hablando. Pero hay que reconocer que los de El Jueves carecen de buen gusto y elegancia a la hora de hacer sus críticas a la Familia Real.

Somos muchos los que no nos sentimos para nada representados por ellos, sobretodo porque nos han venido impuestos y son unos cuantos más a chupar del frasco. Pero ellos no tienen la culpa y tampoco creo que hayan hecho algo malo por lo que tengan que ser constantemente el punto de mira de burlas y mofas.

A pesar de mi vena antimonárquica, España debe de estar muy agradecida al Rey por su actuación en el 81. Merecen ser tratados con respeto igual que cualquier otro español.

El Subdirector del Banco Arús dijo...

SM en el 81 fue uno de los instigadores del Golpe pero, al final, reculó y, como siempre, se puso del lado del vencedor.

Terly dijo...

Cuando no se tienen ideas humoristicas brillantes en una revista supuestamente humorista, se busca el humor hiriente, grosero y zafio para ocultar su falta de ideas.
En esta revista, el mejor chiste se lo encuentra uno al abrirla y ver el nombre del Director.
Mis saludos, Al Nero y mis respetos a la familia Real

porlafamiliaporlavida dijo...

¿Estás de broma no?Mi no entender, I don´t understand, no me he coscao de ná, o de todo, si es que has utilizado el tono dicharachero del más puro cachondeo gaditano en carnaval, el bobón supremo tiene una jeta impresentable, es un crapu,y un vivi, mucho yate, mucha vacación y mucho colocón, así que a mi me parece que tampoco es pa tanto, y maxime siendo un tio tan volatil, estoy con el subdirector del banco arús, estaba en el golpe, y a ultima hora se rajó, aunque por otro lado, prefiero que me represente este crápula ya conocido que no imaginaros por Dios, de Presidente de República a ZP y a Pepiño de Primer Ministro. Virgencita, prefiero quedarme como estoy.

Villeguillo dijo...

Al tú siempre al pie del cañón, jajajaja

El francotirador dijo...

Es imperdonable,que se metan así con este monarca ejemplar,que junto con nuestro egregio presidente Rodriguez Zapatero forman el tandem más letal de la historia de España.Lo que debio de pasar el pobre Juan Carlos y el resto del pueblo español durante la dictadura,mientras luchaban tenazmente contra ella.Y por cierto lo de las colas de Plaza de Oriente no me lo creo era todo un montaje ¡me la van a dar a mí!

El francotirador dijo...

Ahora eso si los de Jueves que no se caguen y que la próxima caricatura la hagan con Mahoma,para animar el ambiente.Por cierto "El Papus" era más bestía pero los del Jueves dibujan mejor.

Leonardo dijo...

A mí me parece que éstos de El Jueves han dado en el clavo, tanto esta vez como aquélla tan sonada de Felipito Juergas y Letizia.

Hispanicus dijo...

El jueves es una mierda como el sombrero de un picador, eso lo primero, pero no quita que a veces tengan razón en algo y la foto del artículo es para mi tremendamente ajustada a la realidad.

La monarquia española es un lastre desde hace siglos, una panda de vividores que no han hecho nada por España y que a la primera de cambios si hay problema se "dan el piro".

Aguador dijo...

Quizá sea conveniente diferenciar el cargo de la persona. Lo mismo que podemos decir que podemos desear una República, podemos rechazar la idea de la "República de izquierdas" que nos quieren imponer.

Dejando eso aparte, fijémonos en un supuesto. Ya sé que no va a ocurrir, pero por proponer, que no quede.

En la viñeta aparecería Pepiño Blanco enculando a Leire Pajín. Él le dice a ella: "Oye, compañera, que no encuentro el agujero". Y ella, con cara de aburrida y sujeta la cabeza con la mano en la mejilla, pensando: "Con este idiota no tendré que preocuparme de abortar".

¿Os imagináis el pollo que se armaría? Claro que sabemos que la revistilla jamás pondría una viñeta como ésa. Pero sería lo suyo.

Propongo otra viñeta.

Mohamed VI enculando a ZP. Mohamed diciendo: "¡¡Buenobonitobaratooooooo!!". Y ZP pensando: "Barato sí: sólo me ha exigido Ceuta y Melilla...".

¿A que tampoco la publicarían? Y digo más. Si a mí o a cualquier blogger se le ocurriese la peregrina idea de publicar una viñeta de ese jaez, le cerraban automáticamente el blog y le ponían una multa que se le quitaban las ganas de publicar algo parecido la próxima vez.

Es la doble vara de medir de los progres...

Saludos,
Aguador

Sr. Hernández dijo...

No me considero muy monárquico, pero me parece una forma miserable criticar a la Casa Real de esa forma; pienso que hay otras formas más elegantes de hacerlo.

Saludos! :)

sefo dijo...

Al Nery, tu frase "¿Qué habría sido de esta gloriosa democracia si el Rey no hubiera frustrado, cual Robin Hood justiciero, aquel siniestro intento de revolución…, digo… de golpe de estado" supongo que es ironica, aunque no se por que, porque no creo que pueda negar la fantastica actuacion del yey en defensa de esta democracia que tu tambien disfrutas ahora.
Lo que dicen el subdirector del bando arus y anaroski de que el rey
estuvo implicado el el golpe demuestran no tener ni idea de historia y pueden incurrir en delito. Yo no soy monarquica pero ahi el rey se gano el respeto de todos los españoles. ¿Es que no le viteis en television defendiendo la constitucion? Me he leido el especial del Mundo sobre 30 años de democracia y ahi Victoria Prego, que es una experta en estos temas, explica claramente como el rey movio todos los hilos para salvarnos del retorno de otra dictadura, que si no llega a ser por el, pobres de los españoles. Asi que aunque no seamos monarquicos porque los cargos politicos no deberian ser hereditarios porque va contra la igualdad, si deberiamos todos agradecer al rey como persona lo que hizo por todos nosotros.
Y a ver si aprendeis un poco de historia, que es muy facil hablar por hablar en el blog, bla, bla, bla, bla...

El Subdirector del Banco Arús dijo...

Señorita Sefo.

Lo de no tener ni idea de Historia... El País, Victoria Prego ni el Diez Minutos o el Tomate están entre los favoritos de la RAH.

Vamos a ver.

1º.¿Sabe usted que los Guardias Civiles que irrumpieron en el Congreso lo hicieron al grito de "Viva el Rey" y "Alto en el nombre del Rey"?

2º. ¿Sabe usted que la televisión estaba tomada por las FAS pero que, a pesar de ello, emitieron el discurso del Rey. ¿Cómo se entiende esto?

3º. ¿Sabe usted -supongo que no porque mis fuentes no creo que estén a su alcance- que existen dos discursos del Rey, uno a favor del Golpe y otro en contra?

4º. ¿Ha leído usted algo acerca del Golpe de la mano de Pardo Zancada (http://www.minutodigital.com/noticias/pardo.htm) ?

5º. ¿Sabe usted que el coronel Amadeo Martínez Inglés, autor del libro "23-F. El golpe que nunca existió" , sostiene ahora la siguiente tesis: "Se trató de una operación político-militar-borbónica, dirigida por el rey Juan Carlos, quien estaba enterado de que un grupo de militares ultraderechistas preparaban un movimiento para derrocarlo."?

6º. ¿Sabe usted que, según el mismo Martínez Inglés, "los golpes militares se dirigen desde el primer momento contra la cúpula del Estado, en este caso contra el rey; sin embargo, el 23 de febrero de 1981 al monarca no lo molestaron”.?

7º. ¿Sabe usted que el general Armada, preceptor del rey, tenía la intención -al registrale encontraron una hoja confirmándolo- de formar un gobierno de concentración nacional con los principales líderes políticos democráticos de España? ¿Sabe usted que cuando entró en el Congreso el general Armada y le planteó al Tejero sus planes -Tejero los desconocía- éste se negó y se sintío engañado por los "cerebros" del Golpe?

8º. ¿Sabe usted que Milans del Bosch (de ilustre familia de militares supermonárquicos) sacó los carros de combate en Valencia -¿por qué no se hizo en Madrid?-, sin munición y con orden de respetar incluso los semáforos?

9º ¿Sabe usted que según Milans "El rey quiso dar un golpe de timón institucional, enderezar el proceso que se le escapaba de las manos y, en esta ocasión, con el peligro que se cernía sobre su corona y con el temor de que todo saltara por los aires, me autorizó actuar de acuerdo con las instrucciones que recibiera de Armada”?

10º. ¿Sabe usted que el rey juró por Dios y por su Honor lealtad a Franco y a los Ppos. del Movimiento en varias ocasiones? ¿Cree usted que un perjuro repetido es alguien en quien confiar?

El Subdirector del Banco Arús dijo...

Por cierto, sr. Aguador, me parece muy acertada su puntalización.

Gurney Halleck dijo...

Señor Subdirector, no se ofenda pero, todo eso suena a "conspiranoia". La historia siempre puede ser interpretada de una manera o de otra en función de quién la cuente. ¿Por qué creer los testimonios de unas personas y no de otras que dicen lo contrario?

¿Cree que los americanos llegaron a la luna? Si mira por la red encontrará cientos de "pruebas" que le indicarán lo contrario. ¿En quién confía más, en esas pruebas o en la versión oficial de la historia?

Natalia Pastor dijo...

Aunque sean zafios,groseros y superen con creces el mal gusto,debe prevalecer la sagrada libertad de expresión.
Y además,aunque en la forma superen lo grotesco,no les falta razón en los temas que tratan.
Sobre todo en lo referente a la Famila Real y al Borbón regente.

ANAROSKI dijo...

Hola Al y cuatrivirato, tenéis un premio en mi blog, un besazo.

Pantera Rosa con Nube dijo...

A veces cuando le leo Sr. Neri, siempre me pregunto cuánto de sus princios y sus sentires verdaderos pone usted en sus artículos y cuánto de ironía y sentido provicador, esperando una respuesta cuanto más intensa mejor de sus eminentes lectores.
Que es usted más listo que los ratones coloraos...

Embajador en el Infierno dijo...

Soy carlista y por tanto percibo a los habitantes de la Zarzuela como usurpadores. Dicho lo cual abomino del humor soez sea este contra Juan Carlos, contra Mahoma, contra el presidente de la república o contra mi vecino del quinto.

El humor soez solamente demuestra la falta de capacidad intelectual y creativa de su autor.

Que des publicidad a una revista como "El Jueves" para mi es como si vieras a un pobre mongólico por la calle y te rieras de él. Así de crudo.

Embajador en el Infierno dijo...

Añado- Perdona si he sonado demasiado áspero. Aprecio esta bitácora, me gusta lo que se escribe en ella incluyendo los comentarios. Se aprende. Ahora bien, ninguno somos inmunes a cagarla de vez en cuando (el menda incluido- y tengo varias muestras concretas de ello). Si no apreciara esta bitácora no me tomaría la molestia de señalar lo que a mi me ha parecido una cagada. Simplemente la quitaría de mi lista de lecturas y Santas Pascuas.

Porque la aprecio, lo señalo.

Hispanicus dijo...

Discrepo, a mi no me parece ningun error el articulo de la pluma viperina. La viñeta del jueves nio es en nada soez, no estamos hablando de la portada donde el principe "jugaba" con la que dice que es princesa...

Los Borbones son tal y como refleja la viñeta, vividores, caraduras, millonarios a costa de España y de armas tomar, una panda de impresentables.

Respecto al carlismo, es más de lo mismo, hoy en día la monarquía no pinta nada, no hacen nada, da igualñ el rey que sea, no son más que vividores del cuento real, otra cosa no hacen. España estaría muy mejor si funcionaramos como lo hacen los EEUU por ejemplo, eso de los reyes, queda para el pasado, y en nuestro caso, no podemos hablar mucho por que la mayoria de nuestros reyes han sido unos botarates de aupa, por no decir unos autenticos cretinos mediocres que no han hecho nada bueno por España, salvo excepciones.

Embajador en el Infierno dijo...

Hispanicus- Solamente para aclarar: yo no he criticado el artículo, he criticado la publicidad que se da a la revista esa.

Si no ves lo soez en la apestosa revista, no creo que seas capaz de entender nada sobre la monarquía, y por derivación sobre lo que es España.

Y por lo tanto no me tomo la molestia de explicártelo.

Hispanicus dijo...

Embajador, yo solo he hablado de la imagen colocada por La pluma Viperibna, no de la revista entera y si leeyeras mis comentarios te habrias enterado de lo que pienso de la revista esa, por llamarla de alguna forma.

Respecto a la monarquia, ya me diras para que sirve, para que nos sirve Juanca&Family, un rey que dice ser catolico pero sanciona la ley del aborto y hasta comulga el tio, con dos cojones, y no comento más cosas por que solo son rumores..., otra cosa que no sea vivir del cuento, y del "peloteo real", que resulta extremadamente insultante para España.

Entiendo la monarquia cuando el Rey es un líder para la patria, el primero en servir y no en ser servido, y eso se ha quedado en cosa de otros siglos, desde luego no en los siglos XIX, XX y XXI.

Me da completamente igual que sea este u otro, eso de ser Rey por llevarlo en la sangre se ha quedado tan obsoleto que da grima siquiera pensarlo. Un ejemplo, ahora el heredero es Felipe (no Elena, que es quien debía serlo), solo por ser "hijo de", ni siquiera es el más válido para el puesto, solo es "hijo de", ¿eso es de recibo hoy en dia?. Comprendo que muchos no lo veais, pero la monarquia está abocada a la extinción, es un lastre que más temprano que tarde nos quitaremos de encima.

Dices que no entiendo lo que es España y no comparto tu apreciación, desde luego, España no es lo que me gustaria, es desgraciadamente lo que es, lo que vemos todos los dias, y el Rey no mueve un dedo por nuestra patria, y debería hacerlo aunque le pesara, claro que a lo mejor tu crees que si hace algo por España, en ese caso, me gustaria saber que hace.

Embajador en el Infierno dijo...

Hispanicus- Solo para aclarar: Tú contestaste, asumo que a mi comentario anterior:

"Discrepo, a mi no me parece ningun error el articulo de la pluma viperina.".

Yo insisto: no he criticado el artículo, he criticado la publicidad hecha a la revista.

Tu dices: "Entiendo la monarquía cuando el Rey es un líder para la patria, el primero en servir y no en ser servido". Eso es verdad y posible en el s I, II, III, IV, y así hasta el XXI y más allá.

No confundas juncarlismo con monarquía, dos conceptos que no solamente no tienen nada que ver sino que son antitéticos.

Villeguillo dijo...

Hispanicus: no quisiera repetir lo dicho por Embajador, pero te has contestado tú mismo.

¿Qué es la monarquía? El sistema por el cuál el máximo poder recae en una persona y personalmente creo que es el mejor sistema, el menos manipulado y el más digno. Ahora bien creo que tampoco no son incompatibles monarquia y república, porque ¿es incompatible que el máximo gobierno de un pueblo recaiga en una persona con la idea de "Cosa pública"? Pues no, y ahí tenemos el ejemplo de los mejores tiempos de Occidente donde todos participaban desde el Rey hasta el burgues y el noble bajo a través de las Cortes u otras células sociales.
Para mi Augusto sería un mezquino y ambicioso sediento de poder, pero es uno de los gobernantes más grandes de la Historia. Pues él dijo que salvaría la República y que no consentiría la monarquía y para mi modesto parecer aunque mintiese algo lo consiguió, consiguió república y monarquía, consiguió que el Príncipe, el primer ciudadano encabezase la república.

Creo que aquí sobran los prejuicios sobre absolutismo o regímenes dictatoriales, tenemos un concepto de la política menos sesgado y manipulado que el resto. O eso creo, para andarnos con cerrazones. No hagamos de lo accidental fundamental.

princesa leia dijo...

Independientemente de la dinastía que ostente la corona, de que el monarca sea mejor o peor gobernante, de que se acueste con más o menos mujeres, de que sea un “verdadero líder de la Patria, el primero en servir y no en ser servido”, de que el Parlamento le controle más o menos, de que sea liberal o descendiente de Carlos Mª Isidro, Embajador en el Infierno y Villeguillo, ¿no creeis que el problema grave de las monarquías es precisamente su esencia, que es el hecho de ser hereditarias?, ¿no pensais que tanto en una monarquía simbólica parlamentaria como en una absolutista lo verdaderamente injusto y absurdo es que el cargo se herede por razones de sangre y no de mérito? Algunas antiguas monarquías hispánicas tuvieron su parte buena porque dio la casualidad de que aquellos reyes fueron buenos gobernantes, pero podrían haber sido subnormales y ocupar el mismo cargo en aquella época, imaginaros qué papelón. Después hubo reyes, tanto Austrias como Borbones que fueron realmente subnormales.
Aunque suene muy fuerte lo que voy a decir, me parece más legítimo un gobernante que saliera de un golpe de estado que un gobernante que lo fuera por ser hijo de quien es. Por lo menos el del golpe de estado ha tenido el mérito de vencer y dominar a sus adversarios, por muy injusto que esto haya sido, pero ¿qué mérito, que respaldo, que legitimidad tiene la sangre en asuntos de Gobierno? El poder político no es como la finca que el otro día nos dejó mi tía carnal, que en paz descanse. Hay que ganárselo. Con las reglas del juego, malas o buenas que haya, pero hay que ganárselo.

Villeguillo dijo...

A esto es a lo que me refiero: yo no he hablado de hereditarias, confundiendo lo accidental con lo fundamental. Esencialmente tanto el franquismo como la monarquía hispana de Felipe II eran monarquías.

Monarca de monarcha, y este del gr. μονάρχης, el poder de uno (creo que más o menos se traduce así). A la vez recalco que no es que sea antidemocrata o la paparruchada que me quieras llamar ahora sino que es evidente que es el gobierno más efectivo sin tener tampoco que quitar parte de responsabilidad a todos los ciudadanos.

Embajador en el Infierno dijo...

Princesa Leia- Muy bueno tu comentario y muy pertinentes las preguntas. Varias cuestiones- tocadas muy a grosso modo que tampoco es cuestión de tostar al personal:

1. En la constitución política tradicional de España no se entendió nunca a la monarquía como el gobierno absoluto de un rey. Eso es una importación muy tardía que viene de Francia (como todo lo malo, je, je...) y más concretamente del jansenismo político y de Luis XVI. De hecho el principio del movimiento tradicionalista español se situa muy claramente en el reinado de Carlos III, que fue cuando el asunto empezó verdaderamente a irse de mano. Carlos V (Carlos María Isidro) lo único que hizo fue ponerse al frente de un movimiento que hacía bastante tiempo ya estaba en marcha. En tanto que Carlos V acepta los presupuestos de dicho movimiento se le considera rey legítimo. La cuestión dinástica puede ser importante, pero secundaria.

2. Los carlistas entendemos que la monarquia debe ser tradicional, social y representativa. En la monarquía, el rey es el depositario de la soberanía política del Estado; pero el calificativo tradicional que se le une, significa que, el poder que ostenta está limitado por arriba, por las leyes naturales y divinas que no puede traspasar, y por abajo, por la soberanía social que las Cortes representan.

Si el rey es el que se desvía de esta concepción política, decae de su soberanía y surge en el pueblo el derecho de rebeldía. O sea, lo que tu dices: "El poder político no es como la finca que el otro día nos dejó mi tía carnal [por cierto, siento lo de tu tía pero me alegro por lo de la finca], que en paz descanse. Hay que ganárselo."

3. Personalmente no creo que haya ningún sistema político que asegure de forma necesaria que el poder se ejerza en base a, como tu dices, razones de mérito. Y ejemplos los tienes hoy a porrones. La monarquia tradicional promueve, eso si, que quien ejerce el poder lo hace en razón de su legitimidad en sus dos vertientes: de origen y de ejercicio.

4. Es muy importante entender que dentro del sistema demócrata-liberal el concepto de "monarquía" no tiene sentido ninguno. Por la propia naturaleza y esencia del sistema un "rey" no pinta absolutamente nada. Por eso para entender el concepto de monarquía primero hay que salirse del marco de referencia liberal, donde sin lugar a dudas, dentro de ese marco, la sucesión hereditaria es completamente absurda. Un "rey" dentro de este sistema es simplemente un capricho caro. Es como el nuevo rico que se compra un título nobiliario: inutil, pretencioso y hortera.

Solo he pretendido dar un par de pinceladas. El asunto tiene mucha enjundia. Para los que estén interesados en este asunto me permito sugerir dos cosas: 1. Echarle un vistazo a lo que sobre esto tiene que decir la página web de la Comunión Tradicionalista Carlista, y 2. Leerse una buena biografía de Isabel la Católica. La mejor es sin duda la de Luis Suarez. Me apuesto doble contra sencillo a que más de uno se lleva una sorpresa en el orden de la "democracia" ejercida en tiempos de la reina. Y ¡ojo!, con esto no quiero decir que haya que volver a la Edad Media y todas esas cosas. Lo que quiero decir es que existían entonces una serie de principios de organización política perfectamente adaptables a nuestros tiempos.

Audienda dijo...

Sólo dos cositas:

1. La crítica de "El jueves" para con la familia real es aberrante. No, si al final querrán que lleven a su prole a colegios públicos...¡Ni que estuviéramos en Dinamarca!

2. Después de leer todos vuestros comentarios me reafirmo en mis temores: "Qué miedo da saber, ¡madre!"

Un abrazo.