martes, 9 de septiembre de 2008

QUI PRODES?

Han pasado ya casi cuatro años y medio desde el atentado del 11-M en Madrid. Durante este tiempo se ha instruido un sumario, se ha celebrado un juicio y se han recurrido algunas sentencias. También se han destruido unas pruebas, se han obviado otras, se han obstaculizado y ridiculizado investigaciones paralelas independientes que no interferían en el proceso judicial legal y se ha puesto de manifiesto la negligencia e ineptitud de algunos mandos de los cuerpos policiales.

¿Cuál es el resultado? Para la Justicia Española, resumiendo mucho, los autores materiales son unas personas que se suicidaron (algunos aseguran que les suicidaron) y otra cuya culpabilidad se basa en vagos recuerdos visuales de testigos. Del autor intelectual, del incitador al atentado, nada se supo (ver noticias en LD y El Mundo ). Ni se quiere saber.

Los políticos, con independencia de su signo y con su habitual desfachatez, nos quieren hacer creer que todo está claro, que se ha hecho justicia y que ha funcionado perfectamente el Estado de Derecho. Menuda patraña. Qué asco.

Tengo bien claro quiénes fueron los culpables del 11-M. Baso mi creencia en el hecho de haber observado con atención la situación de España en los últimos años. Mi desconfianza ciega en la Justicia Española (esto es sólo una muestra) hace que no me atreva a decirlo a las claras en un foro público como éste, para qué nos vamos a engañar. Pero es tan sencillo como responder a la pregunta enunciada en el título de esta entrada.

27 comentarios:

Al Neri dijo...

Mire, Leonardo, yo es un tema que tengo ya muy debatido con Veneficus y con usted, y creo que nunca nos pondremos de acuerdo. Para mí la autoría no está nada clara. Su versión me parece bastante lógica y bien hilvanada, pero solo se basa en suposiciones. No me atrevo a decir que estuvo implicada ETA, ni tengo los datos suficientes para echarle la culpa a ZP.

Culpables yo no sé, pero para mí el responsable de aquella matanza tiene un nombre: José María Aznar, por meternos alegremente en aquella guerra completamente ajena a nuestros problemas e intereses con la única finalidad de lamerle el culo a Bush y promocionarse personalmente (esto último sí ha quedado claro).

La guerra de Irak ha sido el mayor error político de toda la llamada democracia. El PP la cagó pero bien, y más todavía los dos días después del atentado, que fue algo de vergüenza ajena. No me extraña nada que les pasara lo que les pasó.

yomismamente dijo...

Que el PP la cagó, pero bien, al meternos en una guerra que ni nos iba ni nos venía es algo evidente. De ahí a culpar a Aznar del 11M...

Antes de entrar en la guerra de Irak ya habían muerto varios españoles en atentados islámicos. Multitud de expertos en terrorismo internacional aseguran que España estaba en el punto de mira de los islamistas radicales por otros motivos y mucho antes de dicha guerra.

Si culpamos a Aznar del 11M, culpemos a ZP de que España siga amenazada porque nuestras tropas permanecen en Afganistán.

Leonardo dijo...

Yo estoy convencido de que el 11-M se habría producido con o sin entrada de España en el lío de Iraq. Eso sí, fue la excusa perfecta.

ignatus dijo...

Apreciado Leonardo, me acabo de perder.

Se deduce de su entrada y de la interpretación que de ella hace Al Neri (que Usted no corrige, se entiende que por ser correcta), que los instigadores fueron los de PSOE, pero acaba de decir que, aunque no hubiesemos entrado en lo de Irak, aun así habrían puesto la bomba...

¿Y qué beneficio hubiera sacado el PSOE entonces?, ¿En vez de "excusas" hubiera hecho un comunicado ZP diciendo "o me votáis o pongo más"?

O la culpa es del PSOE (y eso justifica, al menos teóricamente, su entrada inicial), o es del fundamentalsmo musulmán (y se justifica su último comentario, al hilo de lo señalado por yomismamente), pero las dos cosas me parece que presentan cierta incompatibilidad, al menos tal como las explica.

Un saludo

aprendiz de brujo dijo...

1-La amenaza islámica no es producto únicamente de la guerra de Irak, pero esta aumento el riesgo de atentado.Lo reconocen todos los servicios secretos del mundo. La primera la CIA.
2-Los terroristas condicionaron unas elecciones en España. Aznar se mereció perder esas elecciones, y su salida del poder una lección moral por emprender una guerra injusta, inutil, sangrienta e ilegal. Fue la guerra lo que debió sacar a Aznar/Rajoy del poder y no el atentado,(esto siempre es un fracaso para una sociedad).
3-Hasta ahora todo lo que se ha hablado desde los medios de información de derechas son conjeturas, sospechas de mayor o menor enjundia.Hay que seguir investigando y aclarar todo pero hay que dejar de intoxicar y de faltar al respeto a la madre de una de las víctimas, así como no menospreciar y poner en solfa sistemáticamente la labor de jueces y fiscales .Lo dice un lector habitual de El Mundo y oyente hasta hace poco de la COPE.
4-Del hecho que si parece probado de que algunos miembros de la inteligencia de España o de sus Fuerzas de seguridad nacionales actuaron como poco con negligencia, no se puede inferir que dentro de España hubo desde altas instancias una conspiración para expulsar del poder a Aznar.
5-Evidentemente la cabeza pensante del atentado si quería dañar los intereses electorales de un presidente que impulsó la guerra de Irak.
6-La guerra de Irak sigue produciendo muertos a diario. Ha sido un error, una tragedia y un error político de enormes dimensiones.
7-Lo mejor que ha hecho ZP, casi lo único bueno que ha hecho, ha sido cumplir su promesa electoral y traer a las tropas de Irak.
8-La jornada de reflexión de las elecciones de 2004, demostró la bajeza moral de los dos partidos políticos mayoritarios en España.Unos mintieron y manipularon la verdad y otros eligieron la jornada de reflexión para realizar manifestaciones públicas y asaltar sedes políticas del contrincante.
9-A día de hoy no hay nada de nada que pruebe relación alguna entre ETA y el atentado.
10-Sostener que el PSOE tuvo algo que ver con el atentado basando esto en el "qui prodes", me parece un acusación gratuita, grave, lamentable e inmoral.

Conan dijo...

Pues de lo único de que me alegro es de no haber estado ni yo ni mi familia ni amigos ese día en ninguno de los trenes. Por que de lo contrario estaría bien fastidiado, no sólo por las eventuales muertes o padecimientos, sino por que los políticos y los medios afines a ellos lo utilizaron para para obtener los mayores réditos electorales posibles, nunca les ha importado la verdad, ni a ellos ni a la justicia (Creo que el juicio fue un circo, que el mayor atentado de la historia de Europa lo realizan cuatro porreros y no hubiera autores intelectuales, me da que pensar).
Es curioso observar cómo cada uno adoptó una postura de modo sistemático ante la barbarie en función del color de su partido.
Lo que han hecho con esto ha sido enfrentar a los españoles, de nuevo hacer dos españas.
Yo no se quien habrá sido, lo que sí sé es que los que murieron fueron gente normal, no políticos.
De haber sido victima, hubiera preferido que me hubieran dejado con mi dolor, y que no me hubieran metido en ninguna comedia, como creo que han intentado y han hecho gobierno y oposición

sefo dijo...

No se si al ilustrisimo señor subdirector del banco arus le parecera osada mi intervencion, ya que no tengo acceso a sus privilegiadas fuentes, pero me gustaria manifestar qu estoy plenamente deacuerdo con Al Neri y con Aprendiz de brujo en sus comentarios del post de hoy.
Para empezar creo que la culpa d ela guerra no la tuvo ni el PSOE ni el PP sino Aznar en persona, que es un chuleta que nos impuso dictatorialmente meternos en una guerra genocida con argumentos falsos de los armamentos de destruccion masiva ocultos, y sabia de sobras de si se metia en esa guerra ibamos a ser el objetivo nº 1 de los terroristas arabes. Aun asi se la trajo floja porque es en efecto un pelota lameculos de los EEUU.
De Aprendiz de brujo solo decir que me parece la tuya una argumentacion sosegada y muy certera, de las que mas me han gustado hasta ahora sobre el 11-M.
Y Leonardo me pareces que tiras la piedra y escondes la mano porque se te ve a la legua que piensas que el PSOE es el culpable solo con poner la foto de los peones negros, pero te quieres hacer el imparcial y no cuela, chaval.

Meletea dijo...

Creo que los que más perdieron ese día fueron las víctimas que iban en los trenes y sus familiares y amigos.

Y en mi opinión, resulta muy triste y vergonzoso que los dos partidos mayoritarios de España lo hayan utilizado y sigan utilizándolo tanto como arma política.

Mal por Aznar porque nos metió en una guerra a pesar de que la mayor parte de los españoles (tanto de su partido como de otros) estábamos en contra.

Mal por el PSOE porque reconozcamos que le vino estupendamente y supo aprovecharlo para tener más ventaja en las elecciones. Cuando no olvidemos que estando los socialistas en el gobierno entramos en la OTAN y se apoyó el envío de tropas a la primera guerra del Golfo.
Qué tendrá el poder que al final, todas las guerras resultan ser una fuente de "beneficios" al que no se resiste ningún mandatario, y da igual su signo político.

Mal por el PP porque después de cuatro años y medio sigue utilizándolo para intentar desacreditar a la oposición y justificar cómo actuaron entonces. ¿No se dan cuenta que lo único que consiguen es quemarse más todavía a ellos mismos?
¿Realmente cree alguno de ustedes
que los políticos están interesados en saber la verdad y buscar los verdaderos responsables? Rotundamente, no.

Mal por los medios de comunicación que han utilizado y exprimido hasta la saciedad una desgracia como el atentado el 11M, tanto el dolor de las víctimas, como el juicio y el juego político alrededor de todo ello.

Y Mal por la Justicia si como dicen algunos es cierto que se destruyeron pruebas y se obstaculizó la investigación.

Por supuesto que la Justicia Española, como todas las demás, no es perfecta. Pero sirve como marco que permite establecer y que se cumplan las reglas de juego en las democracias. Por tanto, dadas las pruebas que se tienen, que los culpables encontrados cumplan sus penas.

Por consideración a las víctimas, creo que lo que debería hacerse es cerrar de una vez esta página negra de nuestra historia reciente, dejar descansar a las víctimas, y dedicarse a lo realmente importante y es que no vuelvan a repetirse los mismos errores y no vuelva a haber un atentado en España ni de ETA ni del terrorismo islámico.

gutiforever dijo...

Ni sabemos quienes fueron los autores(salvo que le colguemos el marrón a los suicidas de Leganés...),ni sabemos que explosivo estalló en los trenes, y tenemos que conformarnos con un esquizofrénico como Trashorras,como cérebro del atentado,ya que El Egipcio quedó absuelto mal que le pese a la fiscal Olguita,y un grupito de "islamistas fanáticos",que para desconsuelo de Alá eran puteros,consumían drogas y vendían farlopa.
Ni siquiera tenemos el consuelo de los calzoncillos de los "terroristas suicidas" que Gabilondo se inventó una tarde en la SER.
Acojonante.

CODA:
Al Neri:el atentado del 11-M tiene que ver con la guerra de Irak, lo mismo que yo en la muerte de Manolete.
O sea: nada.

ignatus dijo...

Frente al tema de la “culpabilidad” que varios habéis tocado, quiero decir que en mi opinión la responsabilidad recae únicamente en quien comete los actos, por lo que en este caso no me queda otra que “exculpar” a Aznar. Su acción dio motivos para dicho atentado, pero siempre los hay para cualquier atrocidad.

Pero si procediera culparle, creo que habría que incluir también a muchos de los votantes. Y me explico. En su partido, el PP, ningún cargo o concejal (salvo creo que uno de Galicia) dijo “esta boca es mía” sobre el asunto, por miedo a “no salir en la foto” (dos años antes hubo elecciones locales y ya estábamos en Irak): obviamente, mal por ellos, por cobardes y, en cierta forma, “colaboradores necesarios” con su silencio.

Pero también mal por las personas que, tras el 11-M cambiaron su voto hacia el PSOE como castigo o se animaron a ir a votar, pues dos años antes (aunque no se votase a Aznar, sí se votaba a su partido y a los cobardes que no hablaban), demostraron que son unos egoístas, pues no les importaron entonces los miles de muertos en Irak (militares, civiles, de un bando u otro, seres humanos todos a fin de cuentas)… sólo se “movieron” cuando murieron unos cientos en España.

Y, aunque parezca extraño tras todo lo que acabo de “repartir”, personalmente no creo que hubiera que echar nada en cara a quienes mantuvieran su voto al PP, pues a fin de cuentas fueron congruentes con lo que pensaban (supongo que les parecería bien la participación en la guerra y asumirían el atentado como un daño colateral).

Como dijo aprendiz de brujo “fue la guerra la que debió sacar a Aznar/Rajoy del poder”… pero por desgracia no lo hizo, lo hizo el atentado.

Saludos.

Al Neri dijo...

A ver, yo he diferenciado entre culpabilidad y responsabilidad. Pienso que el matiz es importante.

Considero que la responsabilidad de Aznar es manifiesta por dos motivos complementarios entre sí:

- Porque dado el contexto de terrorismo islámico internacional y el auge de Alqueda, nos metió en una guerra que de forma manifiesta iba a multiplicar por 100 el riesgo de atentado en suelo español.

- Porque no había ninguna necesidad de entrar en esa guerra. Si España hubiera tenido que defender intereses propios o su seguridad en el futuro, me habría parecido correcta la intervención, pero la colaboración con los aliados se produjo por razones personales y económicas (centenares de empresas españolas formaron parte del lucrativo Comité de Cooperación Empresarial Hispano Irakí, para reconstruir Irak).

Si la guerra hubiera sido de nuestra incumbencia, no hubiera sido tan grave asumir esos riesgos, pero me parece indignante que se hayan asumido por puro lucro y capricho y que lo hayan pagado con su vida cientos de españoles inocentes.

dulcinea dijo...

Yo me sumo (solo por esta vez) al comentario de Aprendiz de brujo y tambien me gusta lo que ha dicho Meletea de que debemos ya pasar pagina. Creo que esa guerra fue un error y si estuvo directamente relacionada con el atentado, aunque me parece muy fuerte culpar por ello a aznar, pues la unica culpa la tienen los terroristas.

Teutates dijo...

Yo pienso que la responsabilidad del atentado, no fue ni de PSOE, ni de PP, ni de Aznar. La responsabilidad de que ocurriera ese brutal atentado en España fue única y exclusivamente de AL-QUEDA (o como coño se escriba).
Si no existiera el radicalismo islámico, jamás hubiera existido el atentado.
Respecto al las consecuencias del atentado, creo que tanto PP, como PSOE, actuaron de forma vergonzosa, los dos al mismo nivel.
En lo que tiene que ver con la investigación del atentado, me parece que las luchas de intereses por que no se descubriera, sobre todo lo que sucedió en los días posteriores, condicionó el resultado. Me resulta increíble que los trenes se destruyeran cuatro días después del atentado, cuando por ejemplo los vagones del accidente de metro de Valencia les han conservado años. ¿Por qué ese afán de destruir las principales pruebas? (esto es lo que más me mosquea de la investigación)

Veneficus dijo...

Como dice Al Neri, ya hemos hablado bastante sobre este tema en los últimos años, y yo aunque no tengo claro quién se involucró en el atentado y en su idea, sí creo que hay muchos asuntos turbios que no han querido ser desvelados, y quien diga que ya se sabe todo, como dijeron algunos políticos tras el juicio es que no quieren o no les interesa saber la verdad. Es curioso ver como los del "queremos saber la verdad" y "no queremos un gobierno que nos mienta" están ahora muy callados.

Respecto a la culpa o responsabilidad de Aznar, no estoy de acuerdo con Al Neri, y creo que los que le culpan siguen la misma línea de culpar al anterior gobierno de todos los males de España, incluida la crisis actual. Sinceramente creo que Aznar quiso que España estuviera entre los países importantes del mundo, y por eso estuvo en aquella famosa reunión. Ahora las únicas fotos que se pueden hacer los dirigentes españoles son con mandatarios como Evo Morales y Chavez.

Por cierto, a grosso modo la única diferencia entre cuando Felipe nos metió en la primera guerra del Golfo y cuando Aznar nos metió en la última es que en ésta ha habido un atentado terrorista. ¿Por eso tiene más culpa Aznar que Felipe?

Al Neri dijo...

Mire, Veneficus, eso de estar con los países importantes me parece una chorrada. ¿Importantes por qué?, ¿por haber impuesto al mundo entero (por la fuerza y con sangre cuando ha sido preciso) su modelo político y económico?, ¿por ser los responsables directos del hambre de Hispanoamérica?, ¿por robar sus recursos a países soberanos? Yo no quiero que España sea así de "importante". EE.UU es el colmo de la inmoralidad económica, política y social y no es quien para dar lecciones a nadie y mucho menos para intervenir en ningún sitio en nombre de los derechos humanos. Debería caérsele la cara de vergüenza.

Además, una cosa es que Aznar o quien sea se relacione con EE.UU y les haga la rosca en la forma que considere oportuna (convirtiendo a España en un títere o un monaguillo) y otra es que entremos en una guerra, apoyando una matanza en nombre única y exclusivamente del dinero.

Que ZP les baile el agua a Chaves y a Evo Morales es tan lógico como que Aznar lo hiciera con EE.UU. Pero por favor, señores políticos, que sus devaneos internacionales no traigan consigo muertes absurdas de españoles.

aprendiz de brujo dijo...

Voy a hecer de abogado del diablo por una vez:
No me gusta Bush. No me gusta que USA no tenga sanidad pública, no me gusta que lleve armas todo quisqui en ese país; no me gusta su modelo de sociedad;no me gusta que tenga pena de muerte; no me gusta la falta de cultura de sus conciudadanos;no me gustan sus mítines con globitos...En fin no me gustan muchas cosas de los yanquis.
Pero son la 1º potencia mundial, (así está el mundo), y a veces, no digo precisamente esta,(la guerra de Irak), es necesario llevarse bien con ellos y hacerles la pelota si es preciso,o por lo menos torear a su ritmo. Me parece incorrecto llamar lameculos al político de turno, lease Gonzalez o Aznar,(a los dos se les ha llamado), por intentar llevarse bien con ellos. Otra cosa bien distinta es pasar por todo lo que dicen ellos. En este sentido sería imprescindible una Europa unida que planteara una alternativa al modelo yanqui, que implantara un orden no opuesto, (esto es una utopía) pero si por lo menos algo más civilizado.La política es más complicada de lo que parece. Lo que no es de recibo jamás es ir a una guerra basándose en mentiras o errores de apreciación tan grandes.Soy de los que prefiere pensar lo segundo acerca de las armas de destrucción masiva.

El francotirador dijo...

Bueno yo creo que la responsabilidad y autoria fue de los que pusieron las bombas,independientamente de la enorme torpeza del gobierno Aznar por involucrarnos en una intervención militar en la que no nos iba ni nos venía nada,en cuanto a la autoria no puedo afirmar alegremente y sin pruebas afirmaciones como que los servicios secretos marroquies junto con elementos de los servicios secretos españoles vinculados a la época socialista lo urdieron todo,por eso por supuesto no lo manifiesto.

Mike dijo...

Gutiforever!!! pues fijate que yo sí pensaba que tenías algo que ver en la muerte de manolete...

amarin dijo...

Me parece un articulo interesante, ademas con todo todavia en el aire y no sabemos ni el 10% de lo que realmente sucedio, de como sucedio y de quien lo hizo. Comentaros que acabo de recibir de Luis de Pino un mensaje invitandome a leer algo nuevo sobre el tema, parece ser que el Chino tambien era un confidente; Si os interesa la dirección es: http://www.libertaddigital.com/nacional/petroleo-por-alimentos-1276338296/
Por cierto me envia anaroski.
Un Saludo

Teutates dijo...

Las guerras me parecen siempre mal, injustas y reprobables y quizá sean injustificables, pero en las guerras se puede intervenir de muchas formas distintas, y la intervención de España, yo no la calificaría de bélica bajo ningún concepto.
Yo no creo que la guerra de Irak fuera el detonante de los atentados del 11-M, más bien creo que el fín de los mismos, que por cierto se consiguió, era el de cambiar el gobierno, única y exclusivamente.
Y me parece mal, aunque no esté de acuerdo con él en muchas cosas, como se ha tratado al señor Aznar desde entonces.
En la páina Web del elercito de tierra, podemos encontrar que se califica a la misión de Irak como humanitaria, y se dice lo siguiente, para quien quiera ver y entender:
2...El 20 de marzo partieron de la base militar de Rota (Cádiz) el petrolero Marqués de la Ensenada, el buque de asalto anfibio Galicia y la fragata Reina Sofía en misión de ayuda humanitaria a la población de Irak.El contraalmirante Juan Antonio Moreno Susanna estaba al mando de los buques, en los que viajaban 900 efectivos de la Armada y el Ejército de Tierra.El 9 de abril llegaba al puerto de Um Qsar el buque de asalto anfibio Galicia, que actuó como hospital de campaña dirigido por el Escalón Médico Avanzado del Ejército de Tierra.

Sus funciones en la zona se centraron, entre otras, en el reparto de ayuda humanitaria en forma de alimentos y medicinas a los ciudadanos iraquíes.

La Brigada Plus Ultra, al mando del general Alfredo Cardona, está encuadrada dentro de la División Multinacional hispano-polaca que está actuando en Irak. Esta Brigada está formada por 1.300 militares españoles y 1.200 centroamericanos que se encargarán de llevar a cabo las funciones de reconstrucción del país y mantenimiento de la seguridad.

En Qasidiya y Nayaf la realización de patrullas de protección de áreas estratégicas con la incautación de 431 armas (en su mayoría pistolas y fusiles), la destrucción de más de 60.000 municionespeligrosas para la población civiL.

Igualmente se han desarrollado programas de ayuda humanitaria, la rehabilitación de 30 escuelas, 20 centros sanitarios y 20 edificios municipales y la rehabilitación y puesta en marcha del hospital materno-infantil.

En Base España fueron atendidos más de 500 civiles (ancianos y niños en su mayoría). En Um Qasar, la instalación del EMAT en "Camp Bucca" y atención en el buque Galicia a 5.238 pacientes de los que 1.129 fueron atendidos quirúrgicamente. Se repartieron 14 toneladas de alimentos, 25.000 desayunos, 3.000 raciones halal, 16 toneladas de agua embotellada, 20.000 litros de agua en aljibes procedentes de Kuwait, 5.000 litros de leche maternizada, 15.000 litros de aceite, 30.000 kilos de azúcar, 15.120 yogures; también se hizo entrega de equipamientos deportivos y escolares, se rehabilitaron tres escuelas y una fábrica, y la red de saneamiento de Um Qasar, se reconstruyó la vía férrea con Basora, y se recogieron y destruyeron 800 toneladas de explosivos...2

Teutates dijo...

Dejo el enlace:

http://www.ejercito.mde.es/mexterior/index_irak.html

aprendiz de brujo dijo...

Reconozco la habilidad de Aznar para hacer que no tuviéramos que empuñar armas. O quizás es que no gocemos de una estructura miloitar lo suficientemente fiable.Lo grave en este caso no es intervenir. lo censurable es promover, apoyar, suscribir argumentos falsos o erróneos sobre los que se cimentó la intervención militar.
Este Aznarín es la leche...,seguro que ahora que ha encontrado la pasión de manos de la ministra francesita,(según dicen), ve las cosas de otro modo. Ahora ya entiendo su pelo largo, sus cambios de bufanda...

Al Neri dijo...

Teutates, ¿realmente crees que la web institucional del Ejército (o sea del Ministerio) es una fuente fiable? Si no expreso aquí mi opinión íntegra sobre el Ejército español como institución es únicamente por miedo a que me entiendan mal y se puedan ofender varios de nuestros lectores militares, aunque estoy convencido de que, si son buenos patriotas, no tendrían por qué molestarse. Algún día hablaremos largo y tendido del tema y diferenciaremos entre el Ejército español de hoy y los genuinos valores militares.

Me centro. En 2003, Aznar mandó tropas cuando habían finalizado las principales operaciones ofensivas por parte de los aliados. La misión de las tropas españolas iba a ser cooperar en la nueva fase de “seguridad”, estabilización y reconstrucción. Así lo dijo en el Congreso, si no recuerdo mal.

Primero, ¿qué cojones es eso de que habían teminado las operaciones ofensivas? Seréis bastardos, malditos yankis. O sea que sois vosotros los que decidís unilateralmente cuando acaba la guerra, para poder así llamar “terroristas” en todos los medios de comunicación a los iraquíes que continuen luchando, y “atentados” a sus operaciones militares, ¿verdad? Vosotros, banda de criminales, pegais cuatro tiros, derribais la estatua de Sadam, ocupais la sede de varias instituciones y ya está: por arte de magia la guerra se acabó, aunque el conflicto y las luchas sigan latentes. El balance de muertos es clarísimo: más de 200.000 muertos oficiales en total (y probablemente más del doble en la práctica), de los que ni 4.000 han sido americanos.

Segundo: España sí participó en tareas de “seguridad”, existiendo, como sabéis, diversos choques con los iraquíes, con resultado de muertos, que han sido calificados como “atentados”, “emboscadas”, etc, por nuestra repugnante prensa. Sólo en el último mes de INVASIÓN de las tropas españolas, los moritos hacían ataques diarios a nuestras bases, en los que fallecieron 8 iraquíes y resultaron heridos decenas, a manos de españoles. Y por favor, Teutates, no me vengas con que fue culpa de los malvados terroristas nativos que nos atacaban a los defensores de la democracia y de la libertad que sólo ibamos a hacer labores humanitarias. ¡Eran soldados que estaban luchando por la independencia de su patria!

No hay que olvidar que esta intervención española se llevó a cabo también para proteger las labores de reconstrucción (o sea, las contratas millonarias españolas) y para facilitar el proceso de devolución del poder político a Irak (o sea para imponer un estado marioneta a gusto de EE.UU)

Miquelino Flynn dijo...

Una vez más estoy totalmente de acuerdo con el sr. Neri. Por cierto, ¿"malditos yankis"? ¿Se le empieza a pegar el lenguaje chavista? Jejeje.

Estoy de acuerdo con el comentario al completo y añadiría algo más. ¿Desde cuándo entre las funciones del ejército español está la de servir a las labores de reconstrucción de un país extranjero? Si en las sociedades actuales resulta complicado justificar el presupuesto que se destina a la manutención de un ejército, lo que hay que hacer es impulsar las políticas educativas que convenzan al pueblo de su necesidad, pero nunca variar sus objetivos y su esencia. Si hay que ayudar a una población en dificultades se puede enviar a la Cruz Roja, a las carmelitas descalzas o a quien sea que pueda estar más preparado para ejercer una labor de esas características. Pero, ¿en qué cabeza cabe que se puedan enviar a unas tropas que supuestamente se entrenan a diario en técnicas y tácticas de guerra? ¿En qué ayuda eso? Ni aun dando por buena la versión oficial se encuentra sentido a la participación española en esta guerra.

Pero es que es más... Hay una parte de la labor que realizaron nuestras tropas en Iraq que no se conoce puesto que los medios de comunicación no han querido difundir. Y aunque más vale que no se llegue a saber nunca, por el descrédito que produciría en contra de nuestro ejército, alguien algún dia debería responder por ello. Nuestras tropas no sólo se dedicaron a reconstruir hospitales (¿por qué había que recontruirles? ¿quién les destruyó?), sino que además desarrollaron labores de escolta a empresas de seguridad como la tristemente famosa Blackwater. ¿Desde cuándo un estado a través de su brazo armado sirve a los intereses de una empresa privada? Y por si fuera poco, tropas españolas se encargaron también de la detención y custodia de guerrilleros iraquíes (a los que inteligentemente se atribuye el calificativo de "terroristas" como ha explicado el sr. Neri). Esperemos que nunca aparezcan imágenes como las de Abu Ghraib, pero por algunas informaciones que han llegado por circuitos no oficiales y que lógicamente no han salido ni la web oficial del Ejército ni de Libertad Digital, el trato que se dispensó a los prisioneros fue muy mejorable. Y si añadimos el enfrentamiento directo y armado que mantuvimos con la resistencia iraquí como ya ha mencionado el sr.Neri, sólo podemos extraer la idea de que nuestra participación en esa guerra no fue exactamente de reconstrucción, pacificación y ayuda humanitaria.

Leonardo dijo...

Supongo que quienes pensáis que España no pinta nada en Iraq, pensaréis también que España no pintaba nada en América en el siglo XV. Sin embargo, la conquistó. Y yo me siento tremendamente orgulloso de ello.

En cualquier caso, retomando el hilo principal, sigo sin ver absolutamente ningún vínculo entre la Guerra de Iraq y el atentado del 11-M, salvo una burda excusa que nos tenemos que creer todos como auténticos borregazos. Y el que no, resulta que es un "conspiranoico". Qué penita.

Al Neri dijo...

No hay comparación entre los intereses de España en Irak con nuestra labor en América, que, mejor o peor, era NUESTRA labor.

Y desde luego Hernán Cortés nunca hubiera sido tan jeta de llamar terrorista a Moctezuma en vez de valiente defensor de la identidad de su pueblo.

Miquelino Flynn dijo...

Leonardo, podemos extrapolar lo sucedido en Iraq a nuestra realidad española, pero no hace falta remontarse tanto en el tiempo ni tergiversar nada, como pareces hacer con la empresa que supuso la conquista de América.

Podemos imaginar la España de la posguerra siendo acusada de colaboracionismo con quien estaba considerado en ese momento como el satán político, el nazismo. Acusada de estar gobernada por un dictador que había ganado una guerra que se inició con un golpe de estado. Acusada de estar sometiendo a la población civil a una situación de penuria y hambre. Y acusada de no respetar los derechos humanos con detenciones, condenas e incluso sentencias de muerte contra quienes se oponían al régimen establecido. Sólo nos faltaría para igualar este caso con el de Iraq la amenaza de las armas de destrucción masiva. Pero si se lo inventaron ahora, ¿por qué no podrían haberlo hecho entonces?

Pues bien, en ese supuesto caso, ¿habría alguien que en su sano juicio hubiera defendido una invasión como la actual que pasara por el hostigamiento de la población civil, siempre sospechosa de connivencia con los "terroristas", el robo de nuestro patrimonio, el saqueo de nuestros recursos naturales, la destrucción de nuestros museos y la imposición de un gobierno que trabajaría por intereses ajenos a los nuestros? ¿Esa es la "liberación" que hubiéramos querido?

Y, por último y siguiendo con las extrapolaciones, ¿cómo respondió buena parte del pueblo español cuando Napoleón vino también a "liberarnos"?