Ayer nos desayunamos con la noticia del primer bebé nacido en España seleccionado genéticamente para salvar la vida de su hermano, aquejado de una grave enfermedad hereditaria. Éste es el primer caso de aplicación de la Ley de Reproducción Asistida (2006), que permite seleccionar embriones con fines terapéuticos e implantar únicamente el embrión seleccionado, descartando el resto.
La noticia apareció en la portada de todos los medios de comunicación como un gran avance de la medicina, y salvo en contadas excepciones no se contemplaron en los medios críticas de carácter, no ya religioso, sino al menos ético.
Es humanamente entendible que unos padres hagan lo que sea por salvar la vida de su hijo --aunque habría que saber hasta qué punto estaba en riesgo la vida del niño--, y no por ello querrán menos a este segundo que al primero, pero no debemos olvidar que para obtener un cigoto libre de la enfermedad y con éxito en la implantación hay que fecundar --y posteriormente destruir-- unos veinte embriones en media, lo que supone matar 20 vidas humanas viables para seleccionar una que sirva para curar a otra.
Este último aspecto es el que me parece aún más criticable si cabe, y es que una vida humana debe ser un fin en sí misma, y no un mero medio que sirva para otro, en forma de medicina o repuesto. En este caso se nos dice que la única parte que se utilizará para curar al hermano enfermo es el cordón umbilical, pero ya se advierte que en caso de que no tenga éxito puede que sea necesario uno o varios transplantes de médula. De ahí a "crear" niños para trasplantar un brazo o el corazón a otro sólo hay un paso.
La noticia apareció en la portada de todos los medios de comunicación como un gran avance de la medicina, y salvo en contadas excepciones no se contemplaron en los medios críticas de carácter, no ya religioso, sino al menos ético.
Es humanamente entendible que unos padres hagan lo que sea por salvar la vida de su hijo --aunque habría que saber hasta qué punto estaba en riesgo la vida del niño--, y no por ello querrán menos a este segundo que al primero, pero no debemos olvidar que para obtener un cigoto libre de la enfermedad y con éxito en la implantación hay que fecundar --y posteriormente destruir-- unos veinte embriones en media, lo que supone matar 20 vidas humanas viables para seleccionar una que sirva para curar a otra.
Este último aspecto es el que me parece aún más criticable si cabe, y es que una vida humana debe ser un fin en sí misma, y no un mero medio que sirva para otro, en forma de medicina o repuesto. En este caso se nos dice que la única parte que se utilizará para curar al hermano enfermo es el cordón umbilical, pero ya se advierte que en caso de que no tenga éxito puede que sea necesario uno o varios transplantes de médula. De ahí a "crear" niños para trasplantar un brazo o el corazón a otro sólo hay un paso.
Entradas
28 comentarios:
Totalmente de acuerdo. Esta clase de maternidad como medio en vez de como fin, con métodos inmorales, me pone los pelos de punta.
También estoy de acuerdo. Lo peor es aquéllo en lo que estas prácticas podrían degenerar.
Por otra parte, no me gustaría estar en el pellejo de los padres.
También estoy de acuerdo. Ya somos tres fachas reaccionarios anclados en el pasado, como diría cualquier progre.
Al oponeros al avance de la ciencia, os estais oponiendo sin daros cuenta al derecho a la vida y a la salud. ¡Hay que abrir las mentes!
"Ave Veneficus, Hispanicus te saluta" Te has expresado impecablemente, no has dicho otra cosa más que la verdad, la pura verdad y por ello no puedo estar más de acuerdo con lo que has escrito.
El fin no justifica los medios y los dilemas morales como este son fáciles de resolver, ya que nunca es lícito matar una vida para salvar a otra. 20 hermanos muertos para que se salve uno es una bestialidad, y digo bien, hermanos, por que desde que el ovulo es fecundado hay vida humana, así que es justo llamar a las cosas por su nombre, uno no es padre desde que nace un hijo, lo es desde que el ovulo es fecundado.
Muy mala noticia me ha parecido esta del bebe-medicamento, coincido contigo y por supuesto con la conferencia episcopal que ha dicho exactamente lo mismo.
Saludos
Por lo que leo por ahí, desde un punto de vista médico-biológico, probablemente no sea correcto pensar en un embrión aislado como una vida humana, por el hecho necesario de que faltaría su implantación en el endometrio, momento en el cual un embarazo puede ser detectado y reconocido como tal (es decir, a los 6 días más o menos después de que el espermatozoide penetre en el óvulo, en un embarazo natural).
Este es el motivo de que la píldora del día después sea considerada un método anticonceptivo (pues el embrión no llega a "anidar" y por tanto no hay embarazo) y no uno abortivo.
De ahí que, aun cuando un embrión es "un paso" más allá que un espermatozoide o un óvulo aislados, no parece que pueda pensarse que es más "ser humano" que el simple esperma, que a fin de cuentas también es algo vivo y fruto de la fusión de otros elementos (enzimas, proteínas y otras guarradas)
Avalando esta idea estaría el hecho de la enorme dificultad de que esos embriones, aun intentándose implantar, pocas veces sobreviven.
Médicamente, pues, parece ser que no hay asesinato. Eso no quiere decir que moralmente sea correcto jugar a ser Dios, pero ese tema me queda aún más grande, por lo que ahí no entro.
Por mojarme más allá de dar datos científicos, no me parece mal que se seleccionen embriones no implantados para tener un niño sano. Que se haga como un fin para salvar a otro, como es el caso, ya me chirría un poco más.
Respecto a lo que comenta Sefo del “avance de la ciencia”, me parece que puede dar a entender que hay que permitirlo sólo porque se puede hacer, lo cual me parece una idea equivocada.
Quiero finalmente felicitar a Veneficus por su entrada, pues me parece, amén de oportuna, muy bien planteada, de forma juiciosa y sin fanatismos, lo que sin duda facilita el debate.
Saludos
Ignatus:
La píldora del día después impide que el óvulo fecundado se implante en el útero, luego al no implantarse no logra sobrevivir y muere, con lo que la vida humana que acaba de ser concebida muere. A Esto lo llamamos aborto, pero los defensores de la píldora abortiva del día después dicen que no es abortiva por que mienten para que se utilice sin remordimientos.
Hay quien defiende esta píldora del día después como método para evitar abortos, la llaman anticoncepción de urgencia, eufemismo donde los haya de aborto, por que esta gente sabe perfectamente que la píldora lo que provoca de hecho es un aborto, al cortar de raíz la posibilidad de sustento del óvulo fecundado, que es el comienzo de la vida, pues cuando el óvulo está fecundado es el primer estadio de la vida humana, incluso cuando todavía no está implantado en el útero.
En resumen, la pildora del dia despues es el aborto como medio para no realizar abortos, ¿y esto como se entiende? Pues es sencillo, una forma de engañar a la gente, para quitarse un problema de encima lo mejor es matar al ser humano cuanto antes, y la mejor forma de matar es la píldora del día después.
No soporto que me meen encima, pero lo que resulta inaguantable es que encima me digan que está lloviendo.
El ovulo fecundado ya es vida, se haya implantado en el utero o no, pero es vida, si no lo dejas implantarse lo estas matando, pero lo que no puedes negar es que en ese preciso momento de la concepción hay vida, todo lo demas es engañarse.
Ave, veneficus, Albertus te saluta. De acuerdo con tu comentario ponderado y certero. Me parece que Ignatus no se entera de cómo funciona la embriología: el óvulo una vez fecundado por un espermatozoide humano es un ser humano, independientemente de que esté implantado o no.
Eso es un embrión pre-implantatorio, tan persona como el embrión implantado o como la abuela que fuma porros.
Do you understand, Ignatus?
Menos mal que todavía hay gente como Hispanicus que, además de latín, tiene ideas claras. Os invito a mi blog.
Alberto
A mi tampoco me gustaría estar en el pellejo de los padres.
No creo que el fin justifique los medios, y no veo que haya que dejar tantos no nacidos por el camino.
Creo haber oido que el niño en cuestión no tenia posibilidad de vivir más allá de los 30 años sin el cordón o la medula del niño sano seleccionado.
y yo pienso, en estos 30 años no hay una posibilidad de que la medicina encuentre una solución, que no sea por supuesto la que han tomado?.
Por otro lado, quien le garantiza a nadie el tiempo que va a vivir?
Van a meter a este niño en una burbuja, para asegurarse de otras enfermedades o posibles accidentes?
Y si le ocurre algo, la vida del otro ya carecerá de sentido?
De aquí ha elegir el sexo del niño, el color de ojos etc... hay un paso
En verdad pienso que el hombre se empieza a creer Dios, por un lado dá la vida, o la fabrica y por el otro la quita, cuando o responde a sus parametros.
A mi todo esto me empieza a dar miedo por lo que me pueda tocar.
Y visto lo visto, casi prefiero no abrir más la mente.
A vosotros os pone todo los pelos de punta. Supongo que estaréis también en contra del trasplante de órganos, de las transfusiones de sangre, de los implantes de médula,... Vamos que por vosotros aún estaríamos en el siglo XV. Vuestras estúpidas creencias religiosas y retrógradas os ciegan. Ay del día que las espichéis y no acuda ningún dios a salvaros eternamente...
F.A., no supongas tanto y acostúmbrate a no llamar estúpidas las ideas de los demás si después quieres presumir de abierto y tolerante (algo de lo que yo no he presumido nunca). No sé quién es más fanático.
Buenos días:
Pasaba yo por aquí a comentar este plumazo que anoche vi, pero las persianas se me cerraban del sueño que ya tenía, dadas las altas horas de mi visita de ayer, y así que decidí dejarlo para hoy, hoy con energías renovadas, vengo a participar en este magnifico blog tertuliano que me encanta y nunca me cansaré de decirlo, y de paso invitaros a los cuatro a ver el post mio de hoy lo que diga mi mujer, y cuando me pongo a leer comentarios me encuentro con una nueva visita aquí, que bueno, espero que mis amigos de la pluma me permitan decirle alguna cosita:
1. En primer lugar darle las gracias a F.A, por decir que a nosotros, nos pone todo los pelos de punta, tienes toda la razón, y sabes ¿por qué?, tenemos sentimientos, valores, inteligencia y por supuesto alma, y sentido del bien y el mal.
Lo que no se puede permitir, es que se maten 21 vidas para conseguir un ser totalmente perfecto. Eso se llama a parte de matar, nazismo, y es que yo la cultura de los progres no la comprendo, resulta que gritan pobrecitos judíos, que animales los nazis, pero nosotros defendemos sus prácticas, el nazismo basado en la filosofía del alemán Wilhem Friedrich Nietsche
en búsqueda del hombre perfecto, y de la negación de Dios, hizo que aquel puñado de tarados buscara una raza aria perfecta, de niños superdotados, altos y guapos. Y por eso, montamos muchísimos paripes, pero a la hora de la verdad ¿defender esas practicas?
Cualquier persona que defienda la vida, y es que no hay que ser católico para defenderla, y es que no defender la vida es ir contra natura, no puede ver con buenos ojos que se maten 21 vidas para obtener una perfecta.
Por cierto con lo de los transplantes y las transfusiones creo que te equivocas de religión, de todas formas, esto no es una cuestión de religión, es una cuestión de respeto por la vida.
Al fin y al cabo, ¿quien es más facha el que defiende la vida o el que la selecciona ya geneticamente desde su nacimiento?
Buenos días.
f.a., no sé que tiene que ver el trasplante de órganos o las transfusiones de sangre con el caso que nos ocupa, en el cual se selecciona un niño genéticamente con el objetivo único de sanar a otro, matando para ello a decenas de hermanos.
Me gustaría que me dijera cual es el límite que pondría en los avances científico-médicos y en la experimentación con seres humanos. Selección genética, mejora de la especie, clonación, selección de sexo, experimentación con embriones, creación de especies nuevas, ... o si por el contrario no pondría ninguno.
Vamos, señor Al neri, puede que f.a presuma de abierto y tolerante, pero en un blog donde la mayoría de comentaristas presume de rectitud moral (no me lo niegue, por favor) no creo que se le deba afear la conducta.
En cuanto al tema en cuestión, quiero recordar, según tengo entendido, que en la fecundación in vitro normal (la que se usa en casos de infertilidad) también sobran embriones que son después congelados. De modo que la diferencia en este caso es seleccionar el embrión adecuado y no escogerlo al azar.
Parece escandalizar mucho que se seleccione genéticamente a ese embrión, más que nada pensando en un futuro de perfeccionamiento de la raza al estilo nazi. Pero este problema siempre surge con cada avance de la ciencia. La ciencia nos da la posibilidad de usarla para curar una vida o para el horror nazi. Pero lo mismo pasa con la energía nuclear, y con prácticamente todos los avances.
El problema es el uso que les demos, no su investigación. La posibilidad de un uso erroneo de la ciencia no nos debe llevar a rechazar el avance.
Cuando se descubrió el fuego podrían haber rehusado el usarlo para calentarse solo porque con él se podía quemar viva a la gente y ninguno de nosotros piensa que el fuego sea algo malo. Puede parecer una exageración, pero dentro de miles de años, la manipulación genética será algo tan trivial para la gente como para nosotros el fuego.
He hablado de la genética pero lo que digo es extensible a otros avances científicos recientes como el LHC, que rápidamente han resucitado una visión apocalíptica de la ciencia.
Otro tema, que parece ser el más polémico es el del aborto, que creo debería ser tratado aparte de lo del hermano salvador.
El asunto es: ¿cuándo consideramos que la unión de un óvulo y un espermatozoide es un ser humano?
Unos piensan que a partir de X meses, otros que desde que es sólo un par de células (como sucede con los embriones descartados).
Aportaré una interesante entrada de un blog donde aparece un extracto de un libro de Carl Sagan.
http://delenda-est-carthago.blogspot.com/2008/06/carl-sagan-tica-y-aborto.html
Recomiendo su lectura independientemente de sus posturas. Aunque solo sea por lo bien que se explica este señor merece la pena.
Perdón, creo que no ha salido el enlace, lo pongo así:
http://delenda-est-carthago.
blogspot.com/2008/06/
carl-sagan-tica-y-aborto.html
Gurney, yo no sé si los habituales de este blog presumen de rectitud moral. Yo creo que más bien muchos de nosotros estamos orgullosos de defender ciertos valores.
Yo por mi parte, no sé si tengo rectitud moral, pero me intento esforzar en ello, sin poder evitar contradicciones y debilidades con más frecuencia de la que me gustaría. Pero ello no me impide, como dice Anaroski, diferenciar el mal del bien y criticar las injusticias y barbaridades que veo a mi alrededor.
Una persona que yo admiro mucho decía que es una tontería eso de que no se puede pretender cambiar el mundo sin cambiar antes uno mismo, ya que entonces nadie intentaría cambiar nada. Además, el esfuerzo por cambiar tú y la lucha por cambiar la sociedad son vasos comunicantes: en la medida que tú cambias, afecta a la sociedad, y cuando predicas cambios sociales eso te ayuda a ser más consciente y más coherente contigo mismo.
No se confunda, no le reprocho su rectitud (me da bastante igual), si no la costumbre de reprender a quien alardea de tolerancia, apertura de miras, modernidad o "progresía".
Gurney Halleck, su nombre ya lo dice todo, Gurney Halleck es uno de los personajes principales de DUNE, una novela de un norteamericano FRANK HERBER, que trata sobre como un chico de alta sociedad está llamado a ser Mesías y no se cuántas cosas más, en el libro se hace una crítica desde el punto de vista de la filosofía de la Iglesia y su oposición a la evolución de la ciencia. Cosa que también es cuestionable.
Aclarado esto, y dado que los nombres en los nicks de comentaristas suelen tener mucho que ver con la persona que identifican, o bien por ideas, o bien por su personalidad, le diré que entiendo en cierta forma su tesitura, ya que su visión es distinta al menos a la mía, y si algo bueno tiene la libertad es que usted y yo, y el resto de plumas que aquí hemos podido hablar sin tapùjos.
Separo en dos la larguísima perorata que acabo de redactar para facilitar su lectura.
En esta primera parte meto sólo comentarios sobre los comentarios: es decir, no aporta nada al tema que nos ocupa, sería una hablar por hablar sobre generalidades que cabrían en cualquier post. Advertido quedas.
Albert:
Con la ausencia de argumentos que Usted me da (“la vida empieza aquí porque sí”) difícilmente me voy a enterar de nada. Si lo que quiere es aumentar el número de visitas de su blog, un buen método es entregar “premios blog” y anunciarlo en el post más reciente en vez de en la sección habilitada al efecto en el margen derecho de la página principal.
-----------------------------
De lo dicho por f.a. me quedo con la crítica implícita de que las cosas deben verse con los ojos de la razón, no de la fe. O, si se hace desde esta óptica, manifestarlo así, pero no intentar argumentarlo “objetivamente”.
En cualquier caso coincido con la opinión mayoritaria de que lo dicho de los trasplantes y demás es bastante tonto (demagogia diría yo), pues, en cualquier caso y al igual que Albert no da ningún argumento.
----------------------------
De porlafamiliaporlavida me quedo con la fuerza que le lleva a defender sus ideas: valores y moralidad. Creo que es lo que veo en la mayoría de los que por aquí escriben y verdaderamente envidio su convicción y dedicación a ello (aplíquese también esto a las palabras de Al Neri)
El “pero” que pongo (cómo no, si no toco los cojones no me quedo a gusto) es que hablas de “progres” y “fachas” en un tema que no tiene nada que ver. Pasa continuamente en este blog (creo que yo también caigo en ello) y es un error: primero porque se asocian posturas concretas a posiciones políticas teóricas (a menudo equivocadamente); y segundo porque al final hablamos de “ideologías” y no de ideas, que siempre sería más fecundo. De hecho creo que en tu blog hiciste hace no mucho una disertación sobre lo equivocado de hablar de “derechas” e “izquierdas”, que viene a ser lo mismo.
-----------------------------
A anaroski quiero decirle que hacer ver “el pasado oculto” de gurney halleck no creo que aporte nada: aunque demostrase que es un perfecto gilipollas o, peor aún, que es una mala persona que quiere engañarnos a todos, en nada quedarían desacreditados sus argumentos que serán válidos o no con independencia de quien los diga. Al igual que con las “izquierdas” y “derechas” veo más útil centrarnos en las ideas
Saludos a todos
Y ahora viene cuando le matan: aquí hablo exclusivamente del tema que Veneficus ha propuesto.
Me posicionaré en medio de todo para poder recibir palos por todos los lados.
Apreciado Hispanicus:
Agradezco sinceramente tus explicaciones y argumentos. Coincidimos en que el óvulo fecundado es vida (innegable: está vivo). Pero sigo pensando que un óvulo fecundado es tan “vida humana” como un espermatozoide o un óvulo por separado: todos son vida, pero carecen de humanidad y de viabilidad en tanto en cuanto no “aniden”.
Nadie “aborta” si no se queda embarazada tras el acto sexual: simplemente no se han dado las acciones necesarias para embarazarse (esperma+óvulo+implante). Cuando se habla (médicamente) de “aborto espontáneo” siempre se refieren a cualquier pérdida de la vida con posterioridad a la “anidación”. Nadie “pierde” un niño si sólo expulsa un embrión no implantado (cosa que a menudo ocurre de forma natural). Es también un hecho médico que los cambios hormonales en la madre (más allá de la segregación de placentera endorfina con el coito) no se producen antes de dicho implante.
Para mí en ese implante puede empezar la “vida humana”, pero cualquier procedimiento que “atente” contra los pasos previos (impedir la ovulación, impedir la producción de esperma, impedir que el esperma llegue al óvulo, impedir que el óvulo con el esperma “anide”) no son sino métodos anticonceptivos.
En cualquier caso, no es ni de lejos mi intención intentar engañar a nadie: si lo que digo es erróneo es por ignorancia, nunca por malicia, por lo que espero no pienses que es mi intención “mearte” ni nada parecido.
-------------------------
Estimado Gurney Halleck:
Muchas gracias por el enlace al blog que citas, pues es verdaderamente interesante, por la objetividad de los argumentos que da (con independencia de que sean o no válidos). Aprovecho para señalar alguna cosa del mismo.
Dice Carl Sagan algo parecido a lo que he comentado en mi respuesta a Hispanicus sobre la implantación o no del óvulo (“el argumento acerca de la capacidad del cigoto para dar vida a un ser humano me parece sumamente endeble. En circunstancias propias cualquier óvulo o esperma tiene este mismo potencial. Con todo, ni la masturbación ni las poluciones nocturnas del varón suelen conceptuarse como actos antinaturales merecedores de una condena por asesinato.”)
Luego argumenta que a un tío en coma se le declara muerto y se le desconecta cuando no hay actividad cerebral en no-se-qué parte del cerebro (neocórtex): es decir, ya no hay vida humana y a su desconexión nadie lo llama asesinato.
A continuación, en base a eso, viene más o menos a establecer que el feto es “humano” cuando se registra ese tipo de actividad cerebral (en la semana 12 aprox.)
Dicho esto, que tiene lógica y que me parece bastante correcto, es cuando yo, al hilo de lo que menciona en las respuestas del citado blog un tal Andrés Borbón, vuelvo a posicionarme en un punto distinto. La equiparación en base a esas funciones cerebrales entre “feto no-humano” y “tíoencoma-nohumano” se olvida de algo importante: si se desconecta al “vegetal” no es por su falta de actividad, sino por la certeza de que esa actividad no va a volver a darse, cosa que sí ocurrirá en el caso de un feto. De ahí que no vea nada claro esa frontera establecida en una semana concreta.
--------------------------
Dicho todo esto, resumiendo e intentando dejar clara mi opinión:
- llamo aborto a la interrupción de la vida más allá de la implantación del óvulo (a los 6 -9 días después de follar); el aborto así considerado no lo veo muy correcto;
- llamo “vida no humana” a cualquier caso anterior a ese momento, con lo que, desde ese punto de vista no me desagradan los avances genéticos (aun cuando mantengo alguna reserva)
- me parece bien, por tanto, que se seleccione genéticamente para evitar enfermedades a un niño;
- me parece mal que se tenga un niño para salvar a otro (por no ser un fin en sí mismo); otra cosa es que el segundo niño sí fuese deseado y se seleccione “un poco mejor” para “matar dos pájaros de un tiro” (nunca peor traída la expresión). Pero esto es imposible de saber.
Saludos a todos
(por) FIN
Ignatus:
Un globulo rojo esta vivo, al igual que una neurona o un helecho o na margarita pero ninguna de "esta vida" es humana.
La vida humana no es el espermatozoide o el ovulo por separado, la vida humana comienza cuando un espermatozoide fecunda un ovulo, ese es el primer estadio de la vida humana para todos. Todos, sin distinción, hemos empezado nuestra vida siendo embriones que viajaban a instalarse en el utero, pero la vida ya ha comenzado, ya es vida, el hecho de instalarse en el utero es proveerse de nutrientes para que la vida pueda continuar, pero el hecho en si de instalarse en el utero no es el comienzo, este tuvo lugar como digo en la fecundación.
Lo que digo no es doctrina de la iglesia, es simple ciencia, algo aceptado por la ciencia y puedes consultarlo para ver que no te engaño, en ningun momento he pensado que actuaras de mala fe, pero si creo que andas un poco equivocado.
La vida humana empieza en la concepción y termina con la muerte, no hay más secreto, ni niveles, ni preembriones, ni denominaciones juridicas-sociales-politicas etc. La vida empieza y punto, todo lo demas es engañarse.
Te dejo este enlace;
http://www.corazones.org/moral/vida/vida_comienzo.htm
Un saludo
Pues yo habría actuado como lo han hecho esos padres si la vida de mi hijo estuviera en peligro,porque además este niño nacido para vivir pero también para salvar a su hermano,tendrá en mi opinión un doble afecto,el de su nacimiento por si mismo y lo que supone la llegada al mundo de cualquier hijo y además el hecho de salvar a su hermano.Pienso que en esto la confeferencia episcopal esta equivocada de la misma manera que cuando da amparo a algunos sacerdotes de Las Vascongadas que apoyan a ETA.
Amigo Francotirador, la ciencia dice que un ovulo fecundado es vida humana, tanta vida como la de un señor con bigote y tripa cervecera o la de una panadera de barrio.
Si para salvar a un hijo, te cargas a 20, ¡ya me diras!
La Conferencia Episcopal solo dice lo que tiene que decir, la verdad, en este caso solo cuenta la vida.
Creo que nunca se debiera presentar como un logro lo que evidentemente es un paso atrás. Aquí nadie ha curado a nadie de nada. Simplemente se han utilizado vidas humanas cual si fueran simples objetos de usar y tirar. Finalmente se ha escogido a una (el bebe medicamento, el bebé objeto, el que ha tenido la “suerte" de ser nominado por el gran hermano) para ser usado. ¿Quién le explicará que el científico de turno podía haber elegido al embrión de su derecha y que ahora él estaría en un congelador, o siendo utilizado para la investigación?
Me parace que la intervención de Ignatus es casi impecable.Todos estos debates,(aborto, utilización de embriones con fines terapeúticos,..) deben tener como premisa fundamental cual es el momento en el que CIENTIFICAMENTE se puede hablar de vida humana.A partir de ahí, y partiendo de la base de que yo por salvar la vida de mi hijo soy capaz de cantar el cara el sol y jurar las leyes fundamentales del Movimiento a coro con alguno de los contertulios habituales de este nuestro querido foro,considero que la apuesta por la prevención genética de enfermedades es un avance médico imparable, del que confío se haga uso efectivo y bueno.En definitiva suscribo lo dicho por el Francotirador.
En la página de las Siervas de los Corazones Traspasados de Jesús y María que me indicas, Hispanicus, se dicen varias cosas:
- Hay científicos que consideran que la vida empieza con la fecundación (entre ellos uno agnóstico que trabaja en un hospital católico) y otros que dicen que empieza tras la implantación. Parece que no hay un criterio médico unánime.
- El Padre Paulino que escribe la información nos cuenta que Dios, en el momento de la fecundación, se ve obligado a “meter” un alma al cigoto (”Él -Dios- se somete al hecho físico”). Ni idea de dónde se sacan eso que además parece atentar contra el sentido de omnipotencia de Dios, pero tampoco creo que sea ese el argumento por el que Hispanicus ha hecho referencia a la página (entiendo ese alma en ese momento preciso, de probarse, erradicaría toda duda sobre el tema, pero dicha prueba la veo imposible sin recurrir a la fe)
- Se dice también que “la afirmación de que el ser humano se inicia en la implantación, no cuenta con el respaldo de la Ciencia”. Dice que los libros de hasta hace unos 12 años hablan de la concepción con la fecundación. Y que si los libros más recientes afirman lo contrario y también la Organización Mundial de la Salud (cuyo Consejo Ejecutivo son 34 técnicos del campo de la salud) se debe únicamente a política. Supongo que hay que pensar en algún tipo de conspiración promovida por los laboratorios (cosa que sería posible pues la industria farmacológica es riquísima) pero que en cualquier caso, dicho sin datos, no es más que una arbitrariedad. El cambio generalizado (aunque no unánime) de opinión de la ciencia me parece que tiene que deberse a algún tipo de avance científico, si el Padre Paulino piensa lo contrario.
Personalmente creo en la necesidad de la implantación para hablar de ser humano porque un mismo óvulo fertilizado se verá significativamente influido por la madre que lo cobije (y no me refiero sólo a factores “extremos” que pueden producir bebés con discapacidades y adicciones -fumar, beber, medicarse- ya que esto entraría, en mi opinión, en elementos externos que igualmente nos afectan a los ya nacidos).
En cualquier caso mis argumentos, como al parecer los de la ciencia, no son definitivos ni para mí mismo, por lo que tampoco se piense nadie que lo tengo tan claro como parece desprenderse de mis palabras.
El hombre tiene alma, infundida por Dios desde su principio como ser humano.
¿Espera Dios a que el ovulo fecundado se implante en el utero para infundirle el alma?
¿Espera tres semanas?
¿o se lada cuando el bebe cruza al canal del parto y rompe a llorar al ver por primera vez la luz del sol?
Dios infunde el alma al ser humano por el mero hecho de serlo, es instantaneo, por tanto el embrión antes de la implantación tiene alma, como tu, y como yo, mata al embrión y habras matado a un ser humano, diminuto, microscopico, pero ser humano al fin y al cabo.
¿Soy yo más humano que mi hijo por ser mas grande y viejo? ¡Claro que no, que tonteria! Pues se trata del mismo razonamiento.
Siempre habra quien diga lo contrario o sea partidario de teorias peregrinas etc, pero la realidad es que el ovulo fecundado es un ser independiente de la madre, que solo es necesaria para que lo alimente y cobije, de la misma forma que se hace con un bebe, que es independiente, pero moriria si su madre no le diera calor y de comer.
Solo hace falta querer verlo, es más sencillo de lo que crees.
Un saludo
Tema delicadísimo este.
Porque dónde se pone el límite cuando la vida de tu hijo corre peligro?
Me parece una aberración lo de que sacrificarias un hijo para sanar a otro...quitar un brazo o un corazón para dárselo a otro me parece una salvajada...Creo que una vez que tienes un hijo es igual al anterior y no antepondrías la vida de uno ante la de otro..
Publicar un comentario