lunes, 22 de diciembre de 2008

HABLANDO SOBRE RAZAS SIN COMPLEJOS



Uno de los temas más peligrosos de tratar en esta sociedad melindrosa y falsa es sin duda el de las razas humanas y el racismo. Abordarlo en cualquier foro o desde cualquier perspectiva entraña un grave riesgo de linchamiento social o mediático si no se emplean los términos y las consignas adecuadas. Cualquier escritor, un presentador de televisión o un simple ciudadano de a pie charlando con sus compañeros de trabajo en una cafetería, debe medirse al milímetro antes de hacer cualquier alusión a los negros, a los moros o a las diferencias entre las razas, so pena de transgredir el límite sagrado de lo políticamente correcto y caer en el ostracismo más absoluto. Pero como este blog es viperino y además yo carezco de cualquier complejo a la hora de expresar mis opiniones, voy a opinar de este tema con la máxima soltura.

Como cristiano y ante todo como persona con un mínimo de humanidad, las actitudes racistas me parecen deleznables e inmorales. Yo entiendo el racismo como la exaltación de la propia raza y sus características, lo que lleva a convertir los elementos raciales en piedra angular de una filosofía política o social y a excluir, discriminar e incluso perseguir a las personas de otras razas, a las que se considera inferiores. El racismo para mí es exactamente lo mismo que el nacionalismo: ambos responden a actitudes excluyentes y de cerrazón, si bien éste se basa en la cultura, la lengua y el territorio y aquél, en cambio, en aspectos más físicos o corporales.


Las experiencias racistas en diferentes momentos de la historia, particularmente en el siglo XX, casi siempre han estado protagonizadas por bestias anglosajones y por bárbaros de romanización y cristianización tardía, y merecen toda mi ira y mi desprecio. La más conocida de ellas, surgida en el seno de la Alemania nazi, me parece una repugnancia propia de cafres, paganos indeseables y animales de bellota.

Lo que pasa es que todas estas opiniones a mí no me impiden en absoluto expresarme libremente acerca de las características de las razas y de mis gustos particulares, ponga la gente la cara que ponga. En concreto:


1º- Yo sostengo firmemente que las diferencias entre las razas humanas van mucho más allá de la morfología y los rasgos físicos, es decir que además del color de la piel y del tamaño o curvatura de la nariz (por ejemplo en los negros mandingorros y en los judíos de pura cepa) también existen diferencias de capacidad física e intelectual, de habilidades y de limitaciones.

Estos datos, estudiados con gran profusión y rigor científico en determinados períodos de la historia contemporánea, son sistemáticamente silenciados por la ciencia moderna por meras razones de oportunidad política. Evidentemente, de las diferencias por ejemplo intelectivas entre dos razas, en ningún caso debe derivarse ningún tipo de discriminación o marginación social, pues cada individuo debe ser valorado por sí mismo y no por su pertenencia a una determinada etnia, pero no creo que a nadie le haga daño reflexionar sobre ciertas realidades no por más camufladas menos evidentes. Y pongo varios ejemplos:

- Que ciertas razas concretas (en el Amazonas) fueron incapaces de descubrir el fuego hasta bien entrado el siglo XX, cuando lo trajeron los occidentales, a pesar de ser el fuego sin duda uno de los más relevantes elementos del progreso humano.

- Que ciertas etnias, supuestamente muy avanzadas (ejemplo, los mayas) no fueron capaces, tras muchos siglos de civilización, de inventar la rueda.

- Que pueblos de determinadas razas, pese a gozar de condiciones climáticas y de riqueza natural óptimas, perfectas para la exploración, la comunicación o el comercio, han vivido en plena edad de piedra (sin metales, sin escritura, sin agricultura y sin ganadería) hasta finales del siglo XIX (por ejemplo, los indios sioux).

- Que en la misma época en que unas razas se expandían, conquistaban el mundo venciendo al clima y a la geografía, desarrollaban la ciencia y la técnica, construían catedrales imposibles y conseguían cada vez cotas más altas de comodidad y calidad de vida, otras distintas, en condiciones ambientales y orográficas muy parecidas, se mantenían aisladas, sin curiosidad alguna por lo que había más allá del horizonte, viviendo en chozas idénticas que las de mil años antes, en el mismo kilómetro cuadrado que mil años antes y sufriendo hambre o calamidades.

- Que hay razas en el mundo que no han sido capaces de dejar la mínima huella o impronta cultural en la historia de la Humanidad, mientras que los pueblos de otras etnias, aunque ya no existan como tales, sentaron hace más de dos mil años las bases del derecho, de la organización social, de la economía y de la cultura que hoy tenemos.

El que quiera entender, que entienda.

2º- ¿Por qué no puedo decir en alto, sin que me miren como si fuera del Ku-Klux-Klan, que a mí los negros o los moros me desagradan físicamente?. ¿Por qué no puedo sostener en público que jamás me casaría con una mujer de raza negra porque me parecen muy poco atractivas y me dan repelús (igual que las feas en general)? No es racismo, sino un gusto estético personal. Además a mí me encantan, por ejemplo, las japonesas y considero que hay gitanas bellísimas que no me repelen, sino todo lo contrario, y también son de otra raza distinta a la mía…

Ya digo que con estos asuntos raciales lo que hay es mucha estupidez, mucha imagen de cara a la galería y mucho maricomplejines más que un verdadero respeto a las personas por encima de su raza y de su cultura.

21 comentarios:

Anónimo dijo...

Precisamente admiro a "esas razas" que han seguido viviendo sin destrozar la naturaleza, no como otras que lo que hacen es vivir contranatura y cargársela.
Eres un fascista solapado, que lo sepas. Eso sí, como opiniones hay cual agujeros de culo: cada uno tiene la suya y le parece la mejor. Viva la libertad de expresión.

Jarillo dijo...

¿Razas? ;Hay una...LA RAZA HUMANA ,¿No? (Me pregunto y pregunto).

Interesante blog: me pasare a visitarlo de vez en cuando si me lo permite.

Saludos

Hispanicus dijo...

Totalmente de acuerdo, y soy más políticamente incorrecto aun y mucha gente no me entenderá pero tambien digo que el hombre es superior a la mujer, desde luego no igual, aunque como seres humanos estamos en el mismo plano de igualdad. Y no es machismo, es la constatación del mismo hecho a lo largo de la historia.

Teutates dijo...

Estoy en acuerdo y en desacuerdo con usted Señor Neri. Estoy de acuerdo en el trasfondo de lo que dice, "somos distintos pero somos iguales", no estoy de acuerdo en las argumentaciones que da sobre el porqué somos distintos, que los mayas no descubrieran la rueda, o que tribus perdidas de la amazonia p.e. no hubieran descubierto el fuego, no implica mayor o menor inteligencia, aptitud, o una superioridad o inferioridad de la raza, sino una evolución diferente y obviamente deficiente en algunos casos, debida frecuentemente a la necesidad más o menos acuciante de evolucionar, de hecho pienso que los pueblos que en su época más evolucionaron, no fueron precisamente los que tenían condiciones más favorables orográficamente o climatológicamente hablando, sino todo lo contrario.
Aun así, pienso que igual que hombres y mujeres somos diferentes, y cada uno tenemos unas capacidades distintas y predominantes en función de nuestro sexo, pasa lo mismo con las distintas razas, lo cual no impide que respecto a la sociedad en la que vivimos todos debamos ser iguales tanto en derechos como, y esto se olvida frecuentemente, en deberes.

sefo dijo...

Lo de las razas puedo estar de acuerdo con Neri hasta cierto punto, o sea no es que haya razas inferiores o superiores sino que algunas han podido tener más capacidad para adaptarse y evolucionar hacia sociedades o tecnologias mas complejas, pero la opinión de Hispanicus sobre las mujeres me parece propia de un gañán y de un cromañón. Decir que las mujeres son inferiores a los hombres no es políticamente incorrecto, mas bien es una chorrada que casi es mejor no tener en cuenta, ademas ni siquiera lo intentas justificar, debe ser que te parece mu evidente.

Meletea dijo...

Pues efectivamente, Hispánicus, no entiendo por qué dice que el hombre es superior a la mujer. Aunque quizás sea por el hecho de ser yo una mujer... :-p

Desde luego que hombres y mujeres, al igual que ha argumentado Al Neri en su entrada con las diferentes razas, somos diferentes y tenemos diferentes capacidades... pero, ¿podría argumentarnos por qué considera que son superiores los hombres? ¿porque (en general) tienen más fuerza física?

Miquelino Flynn dijo...

No daría demasiada confianza a un estudio científico, por muy mal que suene un comentario así. En el s. XIX se "demostró" que la conducta del individuo estaba relacionada con sus características físicas por lo que la policía podría tener indicios de sospecha contra alguien por tener los caracteres faciales que se asociaban con la delincuencia. Hoy ya no se piensa de esa forma, lógicamente, gracias a que habrá estudios científicos que contrarresten aquellas teorías. Con la homosexualidad ha pasado algo similar, los tratados antes la consideraban una perversión de la conducta sexual del individuo, hoy ya se ha "demostrado" que es una opción más. De la misma forma que antes se consideraba que era perjudicial la educación de un niño en un ambiente familiar formado por una pareja homosexual y hoy ya parece que no pasa nada, incluso se nos "demuestra" que podría ser beneficioso para el niño ya que le abre la mente, le hace ser más tolerante y comprensivo con lo diferente.

Ponga una causa en su vida y tendrá docenas de estudios que la avalarán, sea la que sea.

En cuanto al tema en sí creo que el factor racial no influye en el progreso individual. ¿Estamos diciendo que si a un niño de una tribu perdida del Africa Negra le traemos a nuestra realidad desde que es bebé y le damos la misma educación que a los de aquí le costaría lograr los mismos resultados? Creo que los resultados serían los mismos y podría llegar a ser ingeniero aeronáutico y hacerse astronauta. Y si hacemos la prueba con un bebé blanco al final tendremos, por decirlo en pocas palabras, un tarzán. Precisamente hace poco en "La Rosa de los Vientos" comentaban un experimento en el que se juntaba a un mono y a un niño, se les daba las mismas posibilidades y el mono aprendía a mayor velocidad. Y en el que el niño humano se animalizaba en lugar de humanizarse el mono.

Creo que factores como los del entorno y la cultura son mucho más influyentes que los genéticos. Y si hay pueblos que han ido evolucionando a un ritmo más lento puede deberse a razones de tipo social, ambiental o de cualquier otro tipo, pero no genéticas. Además hay que tener en cuenta que el tiempo es relativo y que mil años contextualizados en el global de la historia de la humanidad no son nada, un abrir y cerrar de ojos.

En lo que sí coincido es en la parte más interesante (jeje). A mi tampoco me resulta atractiva la mujer negra y no creo que haya un sentimiento racista de fondo. Es más, tampoco me gusta el tipo común de mujer usamericana que nos suelen dar y que suele ser rubia y pálida de piel. En cuando a las moras, creo que debería ver más, Sr. Neri, al igual que pasa con las gitanas también las hay muy guapas. ¿Y qué me dice de las suramericanas con un punto indígena? Jeje.

Mike dijo...

Hola! Feliz Navidad para todos. Que Dios nos bendiga!

El francotirador dijo...

Argumento implecablemente expuesto,y además es irrebatible,salvo de la única manera que se suele hacer es decir como lo ha hecho el anónimo en el primer comentario,sin argumentos,llamandote "facha",
porque no puede rebatir lo que dices.

Hispanicus dijo...

¡Feliz Navidad!, Dios ha nacido, motivo más que suficiente para estar contentos y felices.

Un abrazo

ignatus dijo...

He escrito como tres páginas sobre el tema, pero como no están especialmente inspiradas ni he sabido explicarme bien, les ahorraré el trago (en parte) y les pongo sólo un extracto (a fin de cuentas es Navidad y debo portarme bien)

De los argumentos que das para “demostrar” las diferencias raciales, Neri, me parecen pobres por insuficientes (no en número sino en calidad) ya que olvidas un montón de factores que pueden influir. Por ejemplo, Miquelino Fynn ya señala que los entornos adversos son generalmente más “estimulantes” para el progreso, justo al contrario de como tú planteas. Se obvian factores como cultura / filosofía / religión que determinan la actitud frente al entorno y los demás. Se insinúa que el invento de algo concreto es mérito de una cultura o raza en conjunto cuando en verdad lo es de un individuo particular que comparte esa genialidad, y por tanto es ese individuo el que ha demostrado “ser más listo” y no los que hacemos uso de su creación, etc.

(...)

Hablas de “estudios científicos” que apuntan en no sé qué dirección, pero no señalas ninguno. Cierto es que dices “en la historia contemporánea”, es decir, desde la Revolución Francesa (hace 219 años) con lo que sí me creo que haya estudios de casi cualquier índole (el que señala Miquelino Flynn por ejemplo de los caracteres faciales para determinar la criminalidad de los sujetos)

En su favor, sin molestarme en buscarlo, recuerdo que este mismo año ha habido polémica con un viejo ganador del premio Nobel por algo del ADN que dijo que los negros eran menos inteligentes. Bueno, al final lo he buscado y el asunto es de hace un año.

Enlace a la misma noticia en Público donde añaden que los chinos son los más listos

Y en este enlace se retracta el paisano, con lo que nos quedamos igual que al principio.

De lo que dice anónimo señalar dos cosas: primero, que no te preocupes por lo que te dice, no creo que estés
solapado ;-). La segunda se la ahorro a todos por anodina.

(…)

Dicho esto, coincido en esencia en lo que dices. Hay entre las razas unas diferencias evidentes. Los negros son físicamente superiores a nosotros como demuestran muchas pruebas deportivas no elitistas y las películas porno. Los orientales en general son unos piltrafillas (aquí lo de las pelis porno alcanza lo patético… me lo han contado, claro).

Teniendo en cuenta que básicamente nuestro cerebro es química (como decía Jack el Destripador en un cómic –documento científico a la altura de la mayoría de la bibliografía que se suele manejar en este blog- “la diferencia entre una persona inteligente y un subnormal es sólo una pizca más de yodo en el cerebro”) es más que probable que existan diferencias intelectuales entre las razas, aunque no me atrevo a afirmar que se deban a factores genéticos. Quizá los de una raza sean más listos en general, quizá sólo más aptos para determinadas actividades, pero es sumamente improbable que estemos igual dotados.

En cualquier caso no parece haber pruebas concluyentes que indiquen cuál es la más inteligente habida cuenta de que la inteligencia es algo muy inespecífico que estudia esa “pseudociencia” (es ironía, yo la tengo por “cosa buena”) llamada psicología dentro de la cual algunos autores la definen como “aquello que medimos con los test de inteligencia”

Respecto a tu último párrafo, yo también deseo que no te cases nunca con una negra, pues las circunstancias que habrían de darse para poder llegar a eso no serían de mi agrado.

Bueno, pues ya acabé y si esto les ha parecido rollo, imagínense cómo era lo que les he ahorrado y denme las gracias ;-)

Saludos y Feliz Navidad a los hombres de buena voluntad… ¡ah! y a los miembros
del Cuatrivirato también. XD (qué gracia me hago yo solo)

ANAROSKI dijo...

Queridos amigos:

Estoy de acuerdo en parte en lo que decís, ahí está super demostrado que en los deportes, la raza negra es superior a la raza blanca, ya que sus cualidades físicas son superiores a las nuestras. Está claro que hay diferencias de rasgos, es más está claro, que los hombres y las mujeres son distintos, de eso no cabe la menor duda, y eso es uno de los mayores errores de esta sociedad, hacer creer que hombres y mujeres somos iguales ¡y una leche!

Las mujeres somos distintas somos más fuertes psicológicamente, incluso me atrevería a decir que tenemos más mala leche y somos más frías, y tenemos algo fundamental que nos diferencia de los hombres, el don de criar un hijo en nuestro seno, pero sin que se nos olvide, que sin la semillita del macho, no tenemos nada que hacer, aunque ahora nos quieran vender cosas raras. De hecho en las sociedades prehistóricas, las sociedades estaban jerarquizadas en régimen de matriarcado, ya que los hombres salían en busca de alimento, quedandose las mujeres en los poblados al cuidado de los niños y ancianos.

Así que yo también soy políticamente incorrecta y machista como dirían algunas, pero sigo sin imaginarme una embarazada de seis meses en un andamio, acarreando cubos de mezcla, o en submarino, eso no significa que podamos desemnpeñar otras funciones igual de bien que el hombre, pero hay diferencias por supuesto, y creo que hay radica lo más bello de nuestra desigualdad que nos complementamos entre todos.

Al Neri dijo...

Gracias por vuestras puntualizaciones y desacuerdos. Yo sí que no me quiero enrollar, que los comentarios largos cuesta leerlos. Rápidamente respondo unas cosillas:

Jarillo.- Tienes toda la razón: todos los hombres somos iguales en dignidad y la raza biológica es algo accesorio que no puede tenerse en cuenta para hacer ninguna valoración sobre las personas, pero ello no quita para que podamos hacer un análisis sereno sobre el papel en la historia de la Humanidad de los pueblos de diferentes razas o etnias.

Hispánicus.- Eres genial, casi me muero de risa con tu contundente comentario.
En el tema de si las mujeres son “inferiores” (que no me gustaría que fuera el eje de este debate y es un tema muy diferente al de las razas), no estoy de acuerdo contigo. Insinúas que la mujer es “inferior” al hombre porque no ha dejado la huella cultural que él ha dejado ni ha tenido su protagonismo político, artístico, literiario, etc. Lo que debes tener en cuenta es que durante milenios la mujer ha sido víctima de la ley del más fuerte, y desde luego en la aplicación de esta ley ellas siempre han tenido las de perder por su objetiva inferioridad física. Esto ha terminado implicando un sometimiento de las féminas en todos los demás campos y una gran limitación y rigidez en los roles sociales que se le han asignado, algo que después se ha mantenido socialmente aunque ya no primara la ley del más fuerte. Si me pongo a comparar hombres y mujeres, no me atrevo a decir quién es más inteligente; lo que sí tengo claro es que la inteligencia de unos y otros es distinta y que está muy condicionada por lo que la sociedad ha esperado de cada sexo durante siglos de patriarcado. Eso sí: no pienso pronunciarme sobre si esto es bueno o malo.

Teutates, Hispanicus, Miquelino e Ignatus.- En ningún momento de la entrada he hablado de “superioridad” e “inferioridad”. En la entrada no he utilizado esos términos ni una sola vez, pues me parecen muy inadecuados. ¿Superioridad en qué?, ¿qué factores determinan la superioridad? En mi opinión, unas razas pueden ser “superiores” a otras en ciertos aspectos, pero “inferiores” en otros muy distintos y no menos importantes. Yo hablaría más bien de diferencias más o menos objetivas, sin más.

En consecuencia, tampoco he hablado de que unas razas concretas sean más inteligentes que otras. Lo único que he dicho es que entre las diferencias entre las razas se encuentran las intelectuales. En cuanto a los datos de “evolución histórica” que he aportado, no creo que de ellos pueda deducirse que la raza blanca sea más inteligente que la negra. Cuando digo “el que quiera entender, que entienda”, lo que quiero dar a entender es que ciertos pueblos, “casualmente” de determinados orígenes étnicos, han sido la clave de la evolución humana, mientras que otros no han realizado prácticamente aportaciones.

La única conclusión que yo pretendía que se sacara de esto es que determinados pueblos, “casualmente” de determinadas razas, han tenido sin duda una mayor capacidad de adaptación al entorno; han sido más flexibles en sus comportamientos; han tenido mucha mayor iniciativa y curiosidad; han arriesgado muchísimo más su comodidad y su seguridad inmediatas en aras de unas mejoras a largo plazo; han experimentado y probado miles de soluciones a sus problemas hasta descubrir avanzadas técnicas que han mejorado su vida hasta lo indecible; han viajado de forma inagotable, atravesando montañas y glaciares, hasta encontrar los mejores asentamientos; han contactado con otros pueblos diferentes tomando lo mejor de cada cultura… Y estas aptitudes, que yo no me atrevo a decir que supongan ninguna “superioridad” ni una “mayor inteligencia” que la de las etnias que no las han tenido, son puramente genéticas y desde luego no responden al impulso individual de un señor tal como sugiere mi amigo Ignatus. Si fuera así, también sería muy “casual” que los individuos que más han aportado a la evolución humana pertenezcan casi todos a un mismo grupo racial. Si esto os parece fascismo, solapado o sin solapar, allá vosotros.

Lo que me ha parecido más interesante han sido los comentarios sobre si han evolucionado más las razas que han tenido mejores condiciones del entorno o peores, sobre todo lo que ha dicho Teutates. En este tema, depende. Hay pueblos en muy malas condiciones geográficas y climáticas que han evolucionado muchísimo (ejemplo, la raza blanca es fruto de la lucha del hombre contra el clima). Otros, como los esquimales, siguen en el mismo estadio de evolución que hace mil años. Igualmente ha habido etnias en condiciones óptimas (sobre todo en entornos fluviales privilegiados) que han avanzado muchísimo en cuestiones culturales, arquitectónicas, etc (Egipto, Mesopotamia), mientras que otras razas muy bien ubicadas (indios de las praderas) no se han movido evolutivamente hablando. Lo que sí considero una moraleja importante es que la voluntad por superar duras condiciones es un poderoso elemento de progreso, pero que para alcanzar determinadas cotas de complejidad social (comercio, escritura, filosofía y pensamiento…) son necesarias condiciones favorables, tiempo libre gracias a los avances técnicos, contacto con otros pueblos, etc…

Por último, una de las reflexiones más interesantes que se han hecho ha sido la del primer Anónimo cuando se ha preguntado si toda esta evolución y este dominio de la Tierra y de la naturaleza (“contranatura” dice él) es realmente positiva y nos ha hecho más felices. A mí me parece que en muchas cosas sí, pero en no pocas a veces a uno le dan ganas de volver a la Edad de Piedra, teniendo en cuenta lo hijo de puta que ha sido el género humano.

Hispanicus dijo...

Lo que queria espresar lo ha dicho muy bien Anarosky, con la que estoy completamente de acuerdo, y era una critica a las feministas y en nada un ataque a la mujer. El hombre y la mujer no son iguales, eso seguro, y cuando hable de superioridad me refiero a la superioridad física que tambien es innegable y es la que ha determinado su posición durante la historia. si la mujer hubiera sido más fuerte hubiera pasado lo mismo pero al contrario, no nos engañemos.

Respecto a las razas, estoy de acuerdo que hay diferencias, tiene que haberlas pues no creo que todo el ser humano en el mundo vaya evolucinando a la par, habrá saltos entre razas determinadas port muchos factores, etc. Los negros son más fuertes que los blancos, por genética, eso es así y hay que admitirlo, y tambien estoy de acuerdo en lo que dices de en que consiste la superioridad, pues es un termino amplio que no dice nada.

Superioridad en supervivencia en el artico la tienen los esquimales, en el desierto los tuaregs, los más fuertes los negros, etc, cada uno tendrá superioridad en algo, digo yo.

ignatus dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ignatus dijo...

Ciertamente que los largos discursos se entienden mal. De ahí que sea lógico, Neri, que pongas en mi boca que las aptitudes, la iniciativa, etc. sean fruto de mentes individuales. Lo que yo he dicho es que los inventos (no otras cosas) son fruto de mentes individuales: miles de personas de su misma raza se bañaron antes que Arquímedes y sólo a él se le ocurrió que su cuerpo desalojaba tanta agua como el volumen de su cuerpo; y millones vieron caer cosas al suelo (no sólo manzanas) pero sólo a Newton le dio por pensar en la relación entre las masas y la atracción de los cuerpos. De ahí que me parezca ingenuo presentar como argumento que “ciertas razas fueran incapaces de inventar la rueda”, pues es tan ridículo como si los mayas hubieran pretendido demostrar nuestro atraso señalando la inexactitud de nuestro calendario gregoriano o el no haber usado el cero en matemáticas hasta varios siglos después que ellos. Son inventos aislados, que sin duda habrán influido en el desarrollo posterior, pero no son logro de ninguna raza en conjunto.

Para la iniciativa, las inquietudes, etc. yo apunto más a la cultura o a su religión o filosofía de vida. De ahí que personas de la misma raza hayan funcionado distinto: los romanos no conquistaron mongoloides, ni amerindios, sino caucásicos como ellos. ¿Por qué unos conquistaban y otros apenas pastoreaban teniendo el mismo perfil genético? Esa evolución que señalas de progreso, hitos, conquistas no está directamente vinculadas a las razas (genética), sino probablemente más a otros factores como entorno y cultura, tal y como señaló Miquelino Fynn.

Y usando tus propios ejemplos, señalas las diferencias con algunas “razas” y nos hablas por ejemplo de mayas, tribus amazónicas e indios siux sin reparar en que son todas de la misma raza (americana): su evidentemente distinta evolución y nivel de progreso entre ellas lo que hacen es refrendar la idea de que la raza no es tan determinante. Estos pueblos, son “etnias” distintas, que como tales se definen por más parámetros que los genes.

Y sin irnos tan lejos ni en el tiempo ni el espacio, el hecho de que en la actualidad en España haya unas regiones mucho más ricas donde la aspiración general de la gente sea montar su propio negocio, mientras en otras, no por casualidad más pobres, suspiramos por ser funcionarios no se debe a factores genéticos. Un catalán es igual que un castellano o un andaluz (bueno, igual que un sevillano no, que
son un caso aparte ;-)

Por todo ello insito en que sí creo que existen factores genéticos que influyen en la diferenciación de las razas, pero su influencia no me parece tan determinante como los factores externos y culturales

Por cierto, que lo de fascista te lo he dicho en broma al hilo de lo dicho por anónimo: no creo que seas un fascista por lo que expones sobre las razas, que me ha parecido muy interesante.

Un cordial saludo.

Al Neri dijo...

Bueno, señores, ahora que ya hemos hablado un rato en serio sobre las razas humanas y sus presuntas diferencias, hagamos gala una vez más de nuestra incorrección política e intentemos todos identificar al judío de entre las caras de la ilustración de este post... ;-)

Miquelino Flynn dijo...

Como estamos en Navidad el contertulio ignatus viene por aquí cargado de buenas intenciones, con el "Paz en la tierra a los hombres de buena voluntad" rodándole la cabeza como si de un mantra se tratase y después de haber escuchado alguna de esas canciones que nos invitan a reconciliarnos con el mundo y a unirnos a los demás en santa hermandad. De ahí que quiera presentar algunos de mis comentarios casi como inteligentes y hasta con algún mínimo interés. Gracias, ignatus, de corazón te lo digo. Pero ya me resigné hace tiempo, que lo que la naturaleza no da ni Salamanca ni la Wikipedia te lo da. Por eso hay que aclarar que fue Teutates y no yo quien expuso la teoría de la relación proporcional entre el desarrollo evolutivo y las dificultades a las que enfrentarse.Pero no desespero, algún día llegaré a formular una teoría como esa. Y te lo haré saber, dalo por hecho.

Sr. Neri, ¿nos viene ahora con otro acertijo? Todavía estamos esperando la solución del de la foto del sanjo. No es muy agradable eso de que te dejen a medias... En cuanto al de ahora creo que sería más fácil si alguno de los rostros llevara el clásico casco militar de kevlar.

ignatus dijo...

Cierto, Miquelino Flynn, y no una sino dos veces he puesto en tu boca las palabras de Teutates pido por ello perdón al autor original (te las pedriría a ti también pero no pareces afectado, así que esas me las ahorro ;-)

Respecto a lo de la foto del Sanjo, si aún no te has enterado de que la foto no era de ningún cuatriviro, creo que la respuesta va a tardar tanto como mi mosto en tu taberna: el propio Veneficus, autor de la entrada ya dijo que "debió confundirse al ponerla pues tampoco conocía a nadie" (más o menos). Vamos, que el bueno de Al te la ha colado.

El vídeo que pones,Miquelino, está muy bien: por cierto, que si no tienes nada que hacer, en una escena sale Wally. Busca, busca ;-)

Un saludo cordial y feliz año.

Miquelino Flynn dijo...

Déjale, a ver por dónde sale el Sr. Neri...

Y no, reconozco que no he encontrado a Wally por más que le he buscado. Lo que sí he visto en el segundo cantante es la mezcla de Mario Bros con el tío Tom (aquel de la cabaña) y con el abuelito de Heidi. Qué grande el tipo este...

Feliz año 2009.

PD: ¿Del mosto no dijimos que nos olvidábamos? ¿No te pasaste a la leche?

ignatus dijo...

Claro que me pasé a la leche ¡qué remedio!

De lo del negro que dices del vídeo, yo pensaba que ese era el judío del Sanjo que buscaba Neri en el Zoo de Madrid.

¡Va, seguro que me he vuelto a liar!