martes, 2 de marzo de 2010

LOS DERECHOS DE IBON GOGEASKOPOLLAS


El domingo ha caído en Francia la actual cúpula de ETA. Entre los detenidos se encuentra Ibon Gogeaskoetxea, el número uno de la banda.

Los expertos en lucha antiterrorista han explicado que este valiente es el único que conoce ciertos datos e informaciones decisivos sobre la organización criminal separatista: nombres y paraderos de otros dirigentes, identidad de colaboradores y contactos en Francia y en España, planes de atentados futuros, el entramado para cobrar el impuesto revolucionario, pisos francos, etc.

Pero las leyes francesas y las españolas reconocen al muchacho un sinfín de derechos inalienables durante el tiempo que esté detenido y en todos los interrogatorios. En concreto, la Constitución Española proclama su derecho a la “integridad física y moral, sin que, en ningún caso, pueda ser sometido a tortura ni a penas o tratos inhumanos o degradantes” (artículo 15), y a no declarar ni confesarse culpable (artículos 17 y 24). Un alivio para Ibon Gogeaskopollas.

Es decir, que cuando el gendarme o poli de turno le pregunte por los chicos de la segunda línea o por los liberados, o le pida las direcciones de algún piso, o le interrogue acerca de los plazos de entrega de un alijo de armas o de explosivos para asesinar inocentes, el gudari detenido puede candar el pico tranquilamente e incluso ponerse farruco y espetar a los policías:

- No insistáis, joder, que esto es muy degradante y tengo derecho a no declarar nada. Iros a tomar por culo.

A lo mejor le pueden vocear o presionar (sin pasarse), le pueden intentar convencer con engañifas o con la vieja estratagema de poli bueno y poli malo, y hasta negociar si cabe una reducción de condena a cambio de su colaboración. Pero al fanático número uno de ETA, el tal Gogeaskopichas ese, no le veo yo por la labor de soltar prenda ni de comprometer a ninguno de sus heroicos compañeros. ¿Cuánto nos apostamos a que no le sacan ni para un café?

Por eso quería yo plantear una pregunta inquietante, incomodilla; una cuestión que fijo nos está rondando a muchos por la cabeza pero no nos atrevemos a manifestar en alto. Solo quería saber si teniendo claro como tenemos que este pájaro sabe tantas cosas y que sacándole esa información pueden salvarse muchas vidas, incluso desmantelarse ETA y hasta poner a salvo la integridad nacional, si estando claro todo esto, digo, consideráis prioritario respetar religiosamente sus derechos constitucionales o sopesaríais la posibilidad de recurrir a métodos algo más expeditivos durante los interrogatorios…

Por si alguien no lo ha pillado, bajo un poco más al detalle. Supongamos que, como es de esperar, el Gogeashijoputa escucha las preguntas de los agentes como quien oye llover, con la sonrisilla socarrona y chulesca de quien se sabe bien protegido por esta democracia de pichiglás. Pues bien, ¿es legítimo agarrar al muchachote por los pelos, así a lo bestia, llevarle al toilette a culatazos y sumergirle la cabeza en la bañera a medio llenar con una bota en las costillas hasta que se avenga a compartir su valiosa información con las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado? Si cuando el aguerrido vasco, tras tres horas de preguntas a la luz del flexo, siga sin cambiar su careto de melasudapolizonte, ¿sería conveniente y cristiano estamparle repetidamente las napias contra la pared de la sala de interrogatorios hasta que saltasen dientes y declaraciones con toda fluidez?. O, por ejemplo, cuando el pollo mire fijamente al inspector de la brigada antiterrorista y le llame español represor, ¿convendría, por caridad y por amor a España y a los españoles, apalearlo con las manos atadas bajo promesa de interrumpir el correctivo solo cuando haya desvelado diez direcciones de etarras?

¿Es lícito vulnerar el derecho individual a la integridad cuando están en juego los derechos superiores y la seguridad de toda una comunidad y de toda una nación?. ¿Es siempre rechazable la intimidación física, la tortura o como quiera llamarse cuando con ella pueden evitarse horribles tragedias y quedar a salvo muchas vidas?

30 comentarios:

Rocco Lampone dijo...

Por supuesto. A este tio merece la pena romperle todos los huesos hasta que cante. Prima la seguridad del estado y la protección de los ciudadanos que lo conforman antes que su integridad física, puesto que la integridad moral hace tiempo que el demostró que no la tiene.

Unos buenos vergajazos, que diría mi padre...

por cierto, Sr. Neri, al final cómo se llama el prohombre: gogeaskopollas, pichas, joputa o qué?

Anónimo dijo...

Y yo tengo otra pregunta, ¿qué diría Jesucristo de lo que propones? o ¿que contestaría el mismo Jesús a tus preguntas?

Txiripitiflautiko dijo...

Estoy de acuerdo. Con la chusma separatista no habría que tener tantas contemplaciones. Sólo hay que ver cómo tratan ellos a sus secuestrados. Al fin y al cabo, esta gentuza dice estar en guerra contra España. Si quieren guerra, que tengan guerra. Lo que pasa es que si se les empezase a tratar como merecen, no tardarían en aparecer sus "hermanos mayores" del Peneuve y similares a pedir el "trato humano" que niegan a sus víctimas.
Personalmente, no creo que haya que hacer distingos entre los separatistas de la bomba y los del coche oficial o los de la sotana. El separatismo es un crimen en sí mismo. La misma calaña moral tienen los que ponen las bombas como los que, por acción u omisión, los justifican. ¿Hay alguna diferencia moral entre un etarra y uno de los curas vascos que se niegan a oficiar funerales por las víctimas del separatismo?

sandra dijo...

Sr. Neri leo su post de hoy (para mi de los mejores) y se me agolpan en la boca del estómago dos sensaciones encontradas: por un lado que a ese tío le deslomen a leches hasta que cante todo lo que sabe sobre ETA y luego continúe con canto gregoriano...

Pero por otro lado, pienso en que todos tenemos unos derechos que deben ser respetados... y no me refiero a los derechos que recogen las leyes españolas, europeas o de donde sea... porque me rio yo de los derechos que la ley española concede a un etarra y los que "concede" al nasciturus con la reciente reforma de la ley del aborto...

No, no me refiero a esa ley. Todos tenemos unos derechos... Hay gente, como este sujeto al que se refiere ud. Sr. Neri, por el que siento un profundo asco, pero aún así, pedirle a cualquiera que se ponga al nivel de este sujeto o que creemos en las salas de interrogatorios pequeños guantánamoa ad hoc, no me parece lo más correcto...

Eso no significa que haya que tratarlos de maravillay dejar que se cachondeen en la cara de quien se juega cada día el pescuezo luchando contra ETA... siempre me ha parecido una pena que ya no existan los trabjos forzados para algunos casos, como otro tipo de penas: regimen de visitas limitado o inexistente, lejanía de su madre patria vasca, etc.etc. Y por supuesto cadena perpetua, de la de verdad, no la que "tenemos" en España.

Al Neri dijo...

Estoy totalmente de acuerdo con su comentario, Sandra. Ningún hijo de Dios (y hermano nuestro), por muy etarra que sea, merece un trato degradante.

El problema que tan bien ha expresado Txiripitiflautiko, es lo patético que resulta que los etarras se consideren en guerra y nosotros estemos como peleles, con las manos atadas por unas leyes tibias y repugnantes. No me extraña que nos las dén todas.

Si este sujeto conoce toda esa información, es necesario sacársela. Por supuesto que no a cualquier precio, ni recurriendo a salvajadas inhumanas. El principio de proporcionalidad debe presidir cualquier medida. Pero tampoco renunciando porque sí a la violencia y quedándonos con los brazos cruzados confiando en que el simple temor a la cárcel anime a confesar a Gogeaskoetxea. Eso no se puede tolerar de ninguna manera por respeto a las víctimas pasadas y futuras de ETA.

En un interrogatorio expeditivo puede haber muchos grados de presión, y aunque es difícil delimitar la frontera entre lo aceptable y lo antihumano, a mí me parece muy lícito provocar pánico al etarra a fin de que facilite la información precisa.

Los límites seguramente habría que buscarlos no solo en la dignidad del interrogado, sino en la de los interrogadores. Si yo estuviera en el pellejo del guardia civil, a lo mejor era capaz de hacer ciertas cosas al etarra, pero otras tengo claro que jamás podría por muy en juego que estuviera la vida de media España.

Asier dijo...

No se trata de eso, Sandra. Se trata de pragmatismo puro y duro. Si un tipo que es un peligro tiene informaciones que pueden salvar vidas y ayudar a acabar con vidas, se le sacan. Y como a las buenas eso resulta inimaginable, se le sacan a las bravas. Pensar en lo contrario es pecar de ingenuidad y, quizas, hasta de cosas mas gordas.Asi de claro.Pero estas cosas se siguen practicando y, a mi, me parece normal.
Y no me dan penita, precisamente

Miguel dijo...

Anónimo lo ha puesto muy clarito.

Además, ¿somos nosotros como ellos? ¿donde poner el límite del criminal (presunto) a quien machacar y quien no?

El fin NO justifica los medios. No se puede hacer un bien con un mal. Quien a hierro mata a hierro muere.

No es lo que diga la ley, es lo que exige la dignidad de toda persona. (Sandra) Odia el pecado, ama al pecador. Se supone que algunos de los que estamos aquí seguimos a uno que se dejó torturar después de torturas y vejaciones. El límite que nos pide es ese.

marian dijo...

Cuándo habla de derechos constitucionales ¿se refiere a los de la constitución española que él no quiere, o a los que se salta él cada vez que le viene en gana?

Dulcinea dijo...

No debería repararse en medios ni límites hasta que el cerdo etarra cantara hasta la Traviata.

Rocco Lampone dijo...

Hace unos meses comparti un curso y experiencias con unos funcionarios de prisiones.
Me contaron que tienen una celda especial, para presos con alto nivel de agresividad y poco respeto al sistema.
La celda consiste en un camastro de cemento y unas correas donde atas al sujeto. Las correas permiten que pueda mover las extremidades, o no, según convenga.

Tras pasar 3 o 4 días allí, sin comer ni beber y haciendo sus necesidades encima, el sujeto sale en un estado de mansedumbre digno de admiración.

¿Salvajismo o necesidad?

sandra dijo...

Todos más o menos coincidimos en que se puede y se debe presionar a este sujeto para que dé toda la información que conoce, pero la pregunta es ¿dónde estás los límites? ¿Qué es lo que sí y lo que no se puede hacer? Ese es nuestro dilema... el dilema de gente que intenta ser buena y justa... no el dilema de los etarras, por eso nos llevan ventaja en esta lucha. Una triste ventaja...

Recuerdo unas imágenes de un telediario, cuando estaban juzgando a un etarra en la Audeincia nacional... el tío con un par de narice le hizo al juez con los dedos de una mano la forma de una pistola con la que le pegaba un tiro... recuerdo que sentí hervirme la sangre... Pensé en lo que debía sentir aquel juez, ser humano al fin y al cabo... La impotencia es terrible, la indignación aún mayor... aún así, ellos son la escoria, no nosotros. Aunque parezca demasiadas veces que es lo contrario.

Miguel. Odia el pecado. Ama al pecador. En este tema me resulta muuuuu complicado...

Aprendiz dijo...

No sé, pensar en qué haría Jesucristo en lo que propone Al Neri no me parece muy lógico. Hay cosas que no creo que hiciera y que la Iglesia nos las perdona. No creo que se le pueda dar ese planteamiento.

Yo no digo que haya que cometer atrocidades con ese hombre, pero sí que le reduciría todos sus derechos al mínimo. Para empezar a ese hombre lo dejaría incomunicado y en ayuno. Lo que no es justo es que muchas persona se jueguen la vida a diario para protegernos a todos, y cuando pillen a alguien importante lo traten como a un rey.

No sé que métodos se utilizan para que un tío cante todo lo que sabe, pero si son efectivos deberían aplicarse.

Miguel dijo...

Sandra, a mí también me resulta muuuuuuuuy complicado. También soy humano y los instintos me traicionan. Pero al menos tengo claro cual es mi modelo.

Por cierto, tener a un tipo con la comida y el agua justita, el camastro básico (esterilla en el suelo), sin calefacción (mantas sí) o sin aire acondiconado, y con una hora de patio cada tres días, lo veo perfectamente factible. Sería curioso constatar cómo sin tortura pero con persistencia muchos también se ablandarían (aunque tardasen un par de meses).

ignatus dijo...

No voy a entrar en el fondo de si es lícito o si habría que hacerlo, pues mi "panfilón buenismo natural" me hace ser parcial.

Pero el principal problema en el tema de la tortura, es, para mí, definir dónde está el límite.

Porque Neri ha planteado un supuesto evidente de persona culpable, con información relevante, para que quedara clara la imposibilidad de dañar a un inocente, y a las primeras de cambio ya ha salido Txiripitiflautiko proponiendo la totura contra toda la "chusma separatista" (ya no sólo etarras manifiestos, sino cualquiera que niegue a España, por ejemplo con su voto a PNV). Y contra eso sí tengo clarísimo que estoy en contra.

Se empezaría con este tipejo y se acabaría con su primo de Getxo porque su email aparecía en su libreta, aunque fuera porque se intercambiaban powerpoints románticos de gatitos.

Ese riesgo de no saber "parar" a tiempo (suponiendo que hubiera un "tiempo adecuado") me parece suficiente motivo para no legitimar la tortura en ningún caso.

Y damos por hecho que la policía no se equivoca... porque no sé Ustedes, pero yo a este pollo no le había visto hasta ayer. Me lo dicen en la tele y me lo creo, pero no sería la primera vez que se condenase a un inocente, incluso con la garantía de un juicio por medio. Hace poco se linchó mediáticamente (y fisícamente muchos lo hubieran hecho de haber podido) a un canario por maltratar a su hijastra y luego no fue verdad.

En fin, que pa' mí que no se debe (aunque me joda un poco).

Saludos

marian dijo...

No veo mal lo de la dieta y la austeridad en la celda.

Al Neri dijo...

Ignatus, yo no creo que Txiripitiflautiko haya defendido la tortura para todos los separatistas. Ni siquiera para todos los etarras.

Anónimo dijo...

El tema es que a la hora de la verdad se les trata mejor que a los demás presos. Y siempre van a decir que les han maltratado/ torturado. Miles de denuncias de hechos inventados, que han hecho mucho daño. Y los que pringan al final son los polis que los cogieron, que encima tienen que ponerse pasamontañas para no ser identificados.


Así que cadena perpetua y a picar piedra por defecto. Y si quieres algún minuto de descanso/libertad a cantar.

Aprendiz de brujo dijo...

Anti-todo, quisiera saber quien me está dando clases de democracia?.Quien me está llamando fascista?.Yo si me considero demócrata y creo que a las alimañas del tiro en la nuca y de la extorsión hay que exterminarlas civilmente hablando. Tu quien eres ? uno de esos que no vomita cuando muere un policía o un concejal de un pequeño pueblo y llora poruqe el vil asesino está lejos de su mami.
Eres de los que se cree con derecho a matar en nombre de una patria que jamás existió?. Eres de los que ignora que vives en una autonomía o región que tiene los índices más altos de autogobierno de Euroopa?.
Eres de los que desconoce que España, (estado-nación)es uno de los que más antigüedad tiene en Europa.Y que a nuestro lado paises como Italia o Alemania son puros advenedizos.Este comentario es por seguir vuestra dialéctica absurgda y borrega
Eres de los que piensa que los demás somos imbéciles manipulados por los medios de comunicación de mi país y que vosotros sois librepensadores a los que nadie ha lavado el cerebro.
Eres de los que no sabe que vais a perder, que habeis matado a 1.000 personas, pero que no vais a poder cono nosotros jamás..., a pesar de que hayamos puesto la educación en vuestras sucias y manipuladoras manos.
Definitivamente, además de fascista eres imbecil.
32 bastardos han caido a lo largo del año...vais a matar, seguro. Vais a perder, seguro también.

ignatus dijo...

¡Qué buena respuesta de Aprendiz de Brujo! Lástima que ya no haya "pregunta".

Rocco Lampone dijo...

Me quito el sombrero ante Aprendiz de Brujo
(el sombrero nada más, eh, nada de musiquitas picantonas...)

marian dijo...

Aprendiz de Brujo acertadísimo.

Rocco, te has hecho un lió hombre, es justo al contrario.
"You can leave your hat on"

Clebarr dijo...

¿Ein?
No sé a que viene la respuesta de "Aprendiz de Brujo", pero por su enfado, imagino la catadura (a)moral del comentario suprimido.
Por si acaso quiero mandar un mensaje al sujeto que ha hecho irritarse a "Aprendiz de Brujo": QUE TE DE POR EL CULO EL INCREIBLE HULK, majete.

Dicho esto, creo que Ignatus ha sido quién ha dado en el clavo. A todos, nuestros instintos más primarios nos piden "jarabe de palo" con los etarras. Lo que sucede es que esa es una frontera muy delicada. Podemos empezar con etarras, seguir con sus familiares, amigos,... y terminar con compañeros de trabajo que tal vez no tengan nada que ver.
Yo me fio de la Policía y de la Guardia Civil. Creo que son gente que vela por nosotros y suficientemente preparada.
La "somanta de hostias" no la justifico en ninguna circunstancia.

sandra dijo...

PLAS, PLAS, PLAS... muy bien dicho, Aprendiz de Brujo.

El Subdirector del Banco Arús dijo...

Un tema muy interesante. Se podrían plantear varias cuestiones y casos hipotéticos.

¿Es justo que en un combate unos usen unas reglas tremendamente restrictivas que los adversarios no sólo no respetan sino que machacan y aplastan obteniendo una ventaja desmesurada?

¿No es cierto que la policía no duda en dar algo más que un sopapo a cualquier don nadie -sea o no un delicuente- que, finalmente, se tendrá que aguantar y que, por el contrario, cuando un terrorista recibe un empujón enseguida se "depuran responsabilidades"?

¿Acaso después de 6000 años en los que la tortura ha sido legal en la mayoría de las civilizaciones del mundo, no se ha podido llegar a unos métodos depurados que impidan excesos en su ejecución y puesta en práctica?

Aun admitiendo la tesis anterior, ¿la tortura debería legalizarse en ciertos casos y con ciertas garantías y administrada por personas especialistas? Puede parecer una barbaridad pero ya se ha hecho antes.

Al margen de todo lo anterior me gustaría proponer un caso hipotético:

Se detiene a un secuestrador -sea terrorista o no- que tiene en su poder a un inocente desde hace meses. El criminal se niega a decir dónde se encuentra porque espera negociar con esta información. Se sabe a ciencia cierta que es culpable pero no da su brazo a torcer. Si no habla, puede que el rehén muera y para que esto no ocurra sólo quedan dos opciones suficientemente rápidas: aceptar sus propuestas o sacárselo por otros medios. ¿Sería lícito llegar, incluso, a cortarle algún dedo para obligarle a confesar?

marian dijo...

Sr. Subdirector, yo no creo que sea necesario poner un caso hipotético en el que haya que salvar una vida. Ahí tenemos al capullo ese que nos ha hecho buscar palmo a palmo por el Guadalquivir buscando un cuerpo que no aparece y el fulano tan pichi mientras la familia de esa chica está desesperada ¿no es de recibo darle un par de leches a mano abierta?

Al Neri dijo...

¿Cortar dedos, Subdire? Es usted un bárbaro. Aunque no sé si recuerda los métodos que cierto policía que usted y yo conocemos utilizaba con los abertzales en la Transición...

Miguel dijo...

Señor Subdirector:

'¿... después de 6000 años ...no se ha podido llegar a unos métodos depurados que impidan excesos ....?'

Veamos.... no se ha llegado a eliminar el asesinato, la violación, el robo, la mentira, la envidia, ni el enaltecimiento de todo ello. Tampoco se ha conseguido que los hijos respeten a sus padres. Creo que ya cubrimos así todos los mandamientos 'terrenales'. ¿Se iba a conseguir depurar un nosequé de nosecuentos que se basa en cumplimiento de varios de los anteriores puntos?

Los hombres no viven 6000 años. 6000 años 'han visto' vivir a muchos hombres. Salvo que sea usted progresista y se crea que 'la humanidad' es un ente con realidad propia, sabrá entender que 6000 años no se acumulan en cada persona individual, ni por tanto en el colectivo que forman.

Luego le relleno el formulario para que lo estampe por triplicado con sus respectivas pólizas de a 5,37.

Modestino dijo...

Mi modesta opinión: existe el derecho de defensa y hasta a ese tipo de gentuza hay que respetarles sus derechos constitucionales.

Ahora bien: no confundamos, respeto al saber hacer de la policía, y con esto no quiero decir que carta blanca, sino que hay grandísimos profesionales en la Policía Nacional y la Guardia Civil que saben hacer su trabajo, y parte de ese trabajo es saber presionar -sin tocar a nadie, sin mermar salud alguna- al detenido .... faltaría más.

Porque una cosas es un proceso garantista: ha de serlo siempre y en todo momento, y otro es Justicia de salón, de laboratorio o, dicho en "román paladino", cogérsela con papel de fumar.

Porque si a un señor se le ha torturado o negado algún derecho, que actúe el Estado de Derecho, pero que no caigamos en trampas y trucos de leguleyos ni en teorías de juristas que están en las nubes.

Anónimo dijo...

Todas las policías del mundo cascan a los detenidos cuando lo creen necesario. Absolutamente todas y no me creo la opinión contraria. Por lo tanto, a este etarra y a todos los etarras detenidos la policía les saca mucha información. Tal vez no toda, pero si mucha.
Además de cascar a los detenidos, también se les puede encerrar en una celda con un par de psicópatas. A los pocos días de no poder dormir ya cantarán el banderita tu eres roja, banderita tu eres guada o lo que haga falta, no es necesario pasar a tratos físicos que pueden ser irreversibles.

nagore dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.