jueves, 18 de marzo de 2010

ASIGNATURA TRONCAL

Es el momento en que la Religión Católica, los estudios sobre teología y la tradición intelectual histórica del Cristianismo tienen que ocupar un lugar no solo en la formación troncal de nuestros universitarios, sino, de forma obligatoria, en los currículos de Primaria, ESO, Bachillerato y Formación Profesional.

16 comentarios:

marian dijo...

Nunca pensé que iba a decir esto en público y mucho menos en un blog ajeno, pero no puedo por menos Sres. de la pluma viperina ¿me disculpan?

¡¡¡Esta tía es ímbecil!!!

Ay que a gusto se queda una.

Rocco Lampone dijo...

sr. Neri, tiene usted mas razon que un santo.

La bibi esta es mas tonta que abundio.
No valdria ni para pelis warronas...

Asier dijo...

De eso nasti de plasti.
La religion no puede ser impuesta desde el Estado que, por varias razones, desde mi punto de vista debe ser laico o, cuando menos, aconfesional.
Y esto no se debe a que sea anticlerical. Pasaria a dar argumentos, pero me da pereza, de momento.
Acuérdensé de su padre el dia de hoy (no del de la Bibi, para eso tienen toooodo el tiempo del mundo).
En cuanto al gobierno, mas le valdria ponerse a trabajar en otras cositas, que lo de la politica de gestos tiempo hace que no esta de actualidad

marian dijo...

Asier vale ¿pero lo que dice la bibi, te parece normal?

marian dijo...

¿Por qué me sale acentuado imbecil en la primera i?
He aquí otro misterio.

Asier dijo...

Evidentemente, me parece otra gilisandez de este inclito gabinete. pero es que van tantas...
de todos modos, supongo que debe justificar el puesto. Pero que lo haga de otra manera, por favor.

Asier dijo...

Debe ser porque como imbécil es inclita.
A mi no me salen tildes. Es el teclado.

sefo dijo...

Estoy a favor de Bibiana en que debería estudiarse por los estudiantes, no se si en la univeersidad o donde sea, los avances sociales de la mujer y el movimiento feminista, a ver si los hombres se enteran de en que mundo viven que a veces parece que no lo saben.

sandra dijo...

Me parece que esta mujer tiene que estrujarse mucho la naurona para pensar idioteces de este calibre...
Y como ministra de igualdá, igual da lo que lo que se le ocurra...

Aprendiz dijo...

Yo a veces estoy en clase y me da vergüenza preguntar una duda o plantear algo delante de la clase porque pienso que quizás sea una tontería, y luego te encuentras a esta gente diciendo semejantes estupideces delante de un país entero y sin sonrojarse lo más mínimo... Y lo peor, que hay gente que de verdad les apoya, si no fuera porque aquí tenemos a nuestra amiga Sefo, pensaría que nadie puede tomar en serio algo así.

Igualdad no es estudiar en la Universidad feminismo, sino estudiar feminismo y machismo en todo caso. Porque feminismo es lo opuesto a machismo, y si un extremo es malo el otro también.

La religión debería ser obligatoria en los colegios e institutos. No se puede crear una sociedad sin unos valores en los que basarse, y dado que en España somos mayoritariamente cristianos (hasta que nos consigan invadir los moros, que poco les queda dicho sea de paso...), la base tiene que ser la moral cristiana.

Asier dijo...

Aprendiz: ni DE COÑA el cristianismo tiene el monopolio de la moral (ni ningun otro ismo, de paso). Esa no es patrimonio de nadie.
Pensar lo contrario es un error espantoso.

Al Neri dijo...

Asier, aunque haya aspectos de la moral cristiana que usted no comparta, estoy seguro de que casi todos sus valores éticos tienen raíz cristiana. A veces nos creemos muy originales y resulta que está todo inventado.

Puede contestarme que esos valores éticos son universales, o comunes a numerosas religiones y no monopolio del Cristianismo, pero no se crea. La moral cristiana tiene muchos elementos diferenciales y muy revolucionarios respecto a otras confesiones más antiguas, como el prehistórico judaísmo. Y esos elementos forman parte hoy en día del código de valores de muchas personas que, como usted, piensan que tienen una moral propia que no tiene nada que ver con el Cristianismo.

Asier dijo...

Señor Neri:
No van por ahi los tiros. primero, ni juego a ser original, ni modelno, ni nada por el estilo.
Simplemente con,cibo que el cristiannismo tiene sus organizaciones propias, con sus dogmas propios que emanan de instituciones con una pretension (comprensible) de control social. la forma de enunciar muchos de esos preceptos no es compartida por mi.
Ni mi moral ni la suya nos son propias, en tanto que seres sociales. Si lo son muchas de las formas que tenemos de evaluar diferentes aspectos, como queda claro en los comentarios.
Sin ir mas lejos, relativo al posibilismo y al posibilismo, ante el cual tenemos posturas diferentes, pese a que usted lo rechace y yo tante de adaptarme.
pero el cristianismo es, entre otras cosas, una propuesta teologica de orden social y moral. Y no me parece que sea legitimo que traspase los limites que han quedado establecidos;
Y posiblemente, nos sorprenderiamos todos del origen no eclesiastico de muchas de las mores impuestas, con lo cual, aqui nadie habria inventado la luz eléctrica.
Por otro lado, no sé si uuted pretende meterme en unos parametros de moderno descreido y dogmatico de morales alternativas; Si es asi, que nolo sé, se confunde; Pero lo que le digo es que me opongo al hecho de que una confesion, dirigida por sus propias instituciones, se meta en un terreno que debe se el de las instituciones que regulan la convivencia, es decir,, el estaso y su administracion. ?Nos guste o no, me parece mas legitimo.
Por cierto, también me opongo a la presuncion de foco moralista que tiene la izquierda, por si puede aclarar mi postura.
Ademas, parto de la base de que la fé me parece ingenua o voluntarista, sin querer ofender. Simplemente lo siento asi y lo digo sabiendo que mi porposito puede molestar

Asier dijo...

Y mi ortografia no digamos...

Isaak dijo...

Habrá que poner freno, de alguna forma y en algún momento, a tanta sandez y "sindez", digo refiriéndome al asunto de BB Aido.

Sobre el hilo añadido de las raíces éticas de los individuos, sólo puntualizar que empieza a tomar forma la idea de que nacemos buenos y malos, simplificando. Durante la etapa educativa donde hasta ahora se ha creído que era fundamental el entorno familiar -buen rollito, cariño y tal- parece ser que la cosa no acaba de estar clara.

En resumen, que resultaría complejo convertir en malo a un niño bueno, y sembrar la bondad en un pequeño maldito de nacimiento.

Por lo tanto, si damos alguna credibilidad a esta teoría naciente, podríamos traer impresas, ya de fábrica, las pautas éticas o morales con que nos conduciremos en el futuro.

Creo que todos conocemos personas procedentes de familias ejemplares y que son inexplicablemente nocivas para los demás, mientras otras, que han vivido infancias y ambientes digamos que hostiles, son adultos leales, sociables y beneficiosos para los demás.

Al Neri dijo...

Issak, yo también pienso que hay una especie de gen maligno que hace que haya gente que es una hijaputa de nacimiento, sin que sirva de nada o de casi nada una esmerada educación en valores y basada en el cariño. Esto parece un poco determinista y poco cristiano, pero todos conocemos a cabronazos que ya eran cabroncetes de niños cuando no había motivos para ello. Ya eran crueles, faltones y disfrutaban haciendo sufrir a los demás.