jueves, 25 de febrero de 2010

LLAMAR A LA MIERDA ORO

Dice el segundo capítulo del Génesis:

«Entonces el Señor Dios modeló con arcilla del suelo a todos los animales del campo y a todos los pájaros del cielo y los presentó al hombre para ver qué nombre les pondría. Porque cada ser viviente debía tener el nombre que le pusiera el hombre. »


Cuando ponemos nombres a las cosas, cuando las dividimos en clases y categorías, nos hacemos sus verdaderos dueños. Dueños de su concepto, las podemos unir y enfrentar, comparar y distinguir y, así, abstraemos y modelamos el mundo y creamos conocimiento, orden, civilización, homogeneidad y ley.

Cualquiera que haya estudiado lo mínimo sabe lo complicado que se hace entender a pensadores extranjeros cuando éstos usan palabras que no existen en nuestro idioma. Ideas sencillas de entender para alguien de su lengua natal, precisan de unas explicaciones complejas que no siempre son asimilables por cualquiera. Pensemos, por poner un ejemplo, en ese gran detalle que añadimos al mundo los que hablamos español: la distinción entre esencia y circunstancia, entre ser y estar.



Así, y ya he insistido en esto en artículos pasados, me parece imprescindible buscar, siempre, la palabra más precisa para designar cada idea, huyendo de los manidos
«qué mas da», «no hay que ser tan cuadriculado» y simplezas parecidas.

Los tiranos, siempre, buscarán justificarse, y por ende completar un círculo perfecto de abusos, dominando, no los cuerpos mediante la fuerza, sino las mentes mediante la mentira, la confusión y la inversión moral. Y si no, valga como ejemplo nuestro oscuro presidente del (des)Gobierno defendiendo que el significado de las palabras no es importante mientras se comporta como un maestro en la manipulación de simples mentes buenistas.

Y es que por llamar a la mierda oro, ésta no aumenta de valor pero se corre el riesgo de que el oro sea visto igual que la mierda. Y no es eso.

Porque no se puede llamar matrimonio al concubinato entre dos sodomitas.

Ni se puede llamar matrimonio al noviazgo ni al amancebamiento ni tampoco a un compromiso temporal de menor duración que el exigido por Vodafone.

Porque una mujer no es un trastornado al que hayan castrado y pagado un carísimo disfraz de quirófano.

Ni se puede llamar nación a un grupo de aldeanos contando leyendas alrededor de un puchero y una hoguera.

Porque no se puede llamar religión a las creencias de unos jipis meapilas que cantan el Padrenuestro cogidos de las manos.

Ni mucho menos a los desvaríos de unos histriones vestidos de naranja tibetano.

Porque no se puede llamar ministro a una becaria pija y analfabeta.

Ni se puede llamar rey a un perjuro que se cree Chiquito de la Calzada.

Ni se puede llamar libertad al libertinaje, ni democracia a la farsa de los partidos y las urnas cada cuatro años.

Y tampoco se puede llamar...


55 comentarios:

Rocco Lampone dijo...

Tampoco se puede llamar juez a quien paraliza casos por favores personales y busca certificados de defunción de personas enterradas hace 35 años...

Tampoco se puede llamar periodistas a las sanguijuelas desviadas e invertidas que pueblan la televisión nacional...

No se puede llamar educación en valores y modales a la sarta de torterías y veleidades perversas que explican a los tiernos infantes...

LANGOR dijo...

Buenos dias:

Estimado Señor Subdirector, me parece que confunde "puede" con "debe".

Todo lo que usted ha dicho de estas personas si puede ser asi (de hecho lo es), otra cosa es que no debiera ser asi.

Un saludo

El Subdirector del Banco Arús dijo...

Yo no veo tantas diferencias la mayoría de los casos entre poder y deber, sobre todo, en lo que a temas de moralidad, ética o, incluso, metafísica se refiere. La posibilidad física no implica una necesaria posibilidad moral. ¿Acaso por qué yo pueda matar a un niño, desde el punto de vista de la ejecución física del hecho, puedo realizar dicho acto?

O, más simplemente, ¿puedo llamar perro a una silla? Claro que puedo hacerlo pero es una estupidez.

sandra dijo...

Sr. Subdirector, le doy la razón al 100% en su artículo... pero al mismo tiempo siento cierta pena por el sabor de dureza que dejan sus palabras...

He conocido y convivido con personas con una moralidad y una entrega a sus ideas que les llevaba casi a "herejetizar" no sólo a los que no creían en lo que ellos creían, sino que no vivían como ellos vivían... Esas personas no entendían que hubiese personas que no comparten sus ideas, ni entendían que hay gente (entre las que me incluyo) que a veces no es todo lo coherente que desea...

A la mierda, es verdad, no se le puede llamar oro, básicamente porque no lo es... Esto es objetivo... pero por favor, no coja un trozo del Génesis para lanzar piedras... mi sobrino, que es mi ahijado y mi amigo, es uno de esos sodomitas que vive en concubinato... Sé que cómo vive no está bien, pero de ahí a llamarle sodomita...

Entiendo que este es su blog y en él puede decir lo que quiera más que nadie... pero eso no significa ni que esté bien, ni que siempre tenga razón... porque eso sería llamar mierda al oro.

Como ud. empezó por la biblia yo termino con ella:"Ambicionad los carismas mejores. Y aún os voy a mostrar un camino excepcional.
Ya podría yo hablar las lenguas de los hombres y de los ángeles; si no tengo amor, no soy más que un metal que resuena o unos platillos que aturden.
Ya podría tener el don de profecía y conocer todos los secretos y todo el saber, podría tener fe como para mover montañas; si no tengo amor, no soy nada.
Podría repartir en limosnas todo lo que tengo y aun dejarme quemar vivo; si no tengo amor, de nada me sirve. El amor es paciente, afable; no tiene envidia; no presume ni se engríe; no es mal educado ni egoísta; no se irrita; no lleva cuentas del mal; no se alegra de la injusticia, sino que goza con la verdad.
Disculpa sin límites, cree sin límites, espera sin límites, aguanta sin límites.
El amor no pasa nunca. ¿El don de profecía?, se acabará. ¿El don de lenguas?, enmudecerá. ¿El saber?, se acabará.
Porque limitado es nuestro saber y limitada es nuestra profecía; pero cuando venga lo perfecto, lo limitado se acabará." (1 Corintios, 12)

Perdón por la cita tan larga, pero si no lo escribo reviento.

Al Neri dijo...

Buenísimo, Subdire, pero no vea la de veces que he cantado yo el Padrenuestro gallego cogido de la mano. Sé que es intolerable. No sé lo que podía pasar por mi cabeza en aquella época, pero así fue y confieso mi pecado (aunque en esos años, jipi, lo que se dice jipi, tampoco era...)

Aprendiz de brujo dijo...

Ni a la intransigencia angosta, sabiduría.
Ni a mi verdad, la verdad.
Ni a ti sabio precisamente.
Ni a mi tampoco, por cierto.
Ni a la creencia religiosa, certeza moral.
Ni al desprecio por la libertad de creencias o de expresión, inteligencia e integridad.
Ni al aborto, derecho de la mujer.
Ni a la homosexualidad, enfermedad.
Ni a los que ejercen la libertad de irse a convivir con otra persona en edad madura,amorales.
Y así tantas cosas...
Como va de citas yo que soy poco leido añadiré dos de Machado que aprendía de una migo que piensa de forma muy distinta a mi:
Caminante no hay camino se hace camino al andar.
Otra de nivel muy básico que creo dice algo así:
tu verdad, no, la verdad/y ven conmigo a buscarla/, la tuya guárdatela.

Miguel dijo...

Langor.... igual que en español se diferencia bien entre ser y estar, se diferencia mal entre lo que en inglés se dice como 'can', 'may' y 'must' (con sus negativos correspondientes). El 'debe' del Subdire está perfectamente usado.

Sandra: tener una desgracia 'en casa' no lo hace menos sino más desgracia. Si su sobrino es sodomita concubinado, es sodomita concubinado independientemente de que sea o no su sobrino. Y si la palabra que designa su circunstancia es sodomía, sodomía es la palabra a usar. Sólo llamando al pan pan y al vino vino tendrá cada cual la capacidad de reacción al Bien y al Mal en la forma debida.
Si sobrino es su ahijado, más responsabilidad tiene usted de que sea consciente de la gravedad de su situación.

Mal 'negocio' se hace llamando 'gays' a los maricas. Que no es sino otra forma de darle un halo de legitimidad a algo que no la tiene. Y eso no es malo para los no 'gays', sino para los maricas; que son los que persitirán en su error al verse justificados.

A Cristo le crucificaron. Y no por duro hemos cambiado el Evangelio por una historia donde le aplicaran un 'tratamiento eutanásico para la corrección de su educación ciudadana'. El amor no huye de la dureza; la soporta.

Excelente entrada.

Aprendiz de brujo dijo...

Miguel con el diccionario RAE defines con exactitud la situación del ahijado.
Pero si tienes en cuenta los orígenes históricos del término concubinato lo que haces es una perversión vomitiva, ventajista y demagógica del término, (por llalamar al pan, pan...).
El término gay no legitima nada que para tu desgracia y la de los talibanes que piensan como tú,(seguimos llamando a las cosas por su nombre)no esté legitimado ya o esté en proceso imparable de legitimarse.
Personalmente creo,(para talibanizarme y cargarte de razones que por tí no eres capaz de obtener)creo que el ahijado de Sandra te precederá en el Reino de los Cielos, Miguel, aún utilizando sus genitales en la forma que se le ponga en la punta de la polla.
Recuerdo que Cristo fue mucho más DURO con quien creía tener la cereteza absoluta acerca del bien y el mal; que con los que fueron objeto de su soberbia.

Rocco Lampone dijo...

Aprendiz de brujo, gran dureza la tuya, pero no exenta de razón...

Aprendiz dijo...

Pues perdona Aprendiz de Brujo, pero con tu comentario estás llamando a la mierda oro. Yo no sé si la palabra para definir al sobrino de Sandra es sodomita, pero si está bien usada, como dice Miguel habrá que usar esa por dura que suene. Ahora, la palabra concubinato la entiendo perfectamente, y creo que está bien usada en este ejemplo.

Llamar gay a un marica, es igual que llamar "mujer de vida alegre" a una puta. Como ahora la gente no es capaz de afrontar las cosas pues se las engaña con palabras que suenen bien. Vamos, que la palabra al fin de cuentas no importa, sino la intención de quitarle importancia al mismo hecho.

Hay una gran diferencia entre lo que ha hecho Miguel y lo que dices de Cristo, una cosa es llamar a las cosas por su nombre y otra es juzgar los comportamientos. Creo que es importante el matiz. Yo a las mujeres que cobren por sexo las llamaré putas porque lo son, otra cosa es que yo diga que van a ir de cabeza al infierno.

Aprendiz de brujo dijo...

Aprendiz creo que decimos lo mismo. Jamás empleo el térnmino "gay", me parece una mariconada de cojones.
Y me encanta la palabra puta: es sencilla, descriptiva y breve.
El término concubinato es tramposo por el origen histórico del mismo impregnado de un machismo acojonante, por cierto. Me parece mucho más leal, descriptivo y exacto, pareja de hecho, pareja, o como lo quieras llamar.
El caso es que el término concubina, o sodomita, se emplea despectivamente por parte de los nostálgicos y dogmáticos.
En fin lo importante es no emplear el diccionario cuando me conviene para retorcer la verdad.La palabra es sagrada,pero es importante conocer la evoluución de los términos, y la mala baba con que algunos usan y abusan de ellos hasta desvirtuar el propio lenguaje.Llegando a la conclusión de que la convivencia y el mantenimiento de relaciones extarmatrimoniales monógamas ha de ser denominado CONCUBINATO. Y llamarlo de otra forma,(mira que es rico en términos nuestra lengua) es confuso, progre, fruto de lo imbéciles que somos...Ya sabes...
Yo como tú creo que lo más importante es la intención que hay detrás de una palabra.Y que las putas, putas son. Y que los sodomitas,-homosexual O heterosexuales; casados o solteros; sodomitas son.

Al Neri dijo...

Aprendiz de brujo, me parece que no tienes ningún dato para asegurar que el ahijado de Sandra precederá a Miguel en el Reino de los Cielos.

Aunque comparto que el término "concubinato" y "sodomita" son los más adecuados para referirse al fenómeno del amancebamiento homosexual, entiendo perfectamente los sentimientos de Sandra hacia su sobrino y estoy convencido de que, en la medida que se lo hayan permitido o lo haya considerado prudente en estos tiempos en que nadie se deja aconsejar, se habrá esforzado en ejercer lo mejor posible su tarea como madrina católica.

Sin duda cuando tenemos tan cerca un problema como este, somos muchísimo más sensibles con la terminología a emplear, ya que por mucho que consideremos equivocados estos comportamientos nos tira más el cariño que otra cosa. No creo que llamar sodomita a un homosexual sea poco caritativo, pero si a Sandra le molesta y así nos lo hace saber, sí sería poco caritativo seguir llamándoselo a su sobrino.

Aprendiz dijo...

Sí quisiera que me dijeras Aprendiz de brujo, es por qué usas la palabra talibán para definir a Miguel.

1ºTalibán según la RAE: Perteneciente o relativo a cierta milicia integrista musulmana. Lo que no concuerda con el uso que le das.

2ºEl uso que tú le das a esta palabra sí que es demagógica (no deberías entonces echarle en cara a otro que haga demagogia), el empleo que le das es de extremismo religioso, de imposición de unos ideales y hacerse con el control y me atrevería a decir que también te refieres a hacer "barbaridades" en nombre de Dios. ¿No? Me parece que haces una comparación muy peligrosa y bastante perversa.

Bueno, es que la mala intención la podemos tener todos, con palabras bonitas también se puede tener mala intención, no creo que sea un buen argumento suponer eso y juzgar a alguien por ello.

sandra dijo...

Mi queridísimo y desde hoy siempre recordado en mis oraciones diarias, Miguel,

Bien veo que puede decir como el Profeta "ZELO ZELATUS SUM PRO DOMINO DEO EXERCITUUM" (no vale ver la traducción... no vale ir de Maestro diciendo cosas y luego no conocer una frase tan manida como ésta).

Tras leer tu caritativo comentario quiero matizar unas cuantas cositas:

1) SÍ, mi sobrino y ahijado convive su novia para mi personal pena y dolor da MALA, MALÍSIMA madrina que no lo ha sabido llevarle (a leches) por otro camino que a mí, personalmente, me parece el adecuado y el mejor.

2)Su vida (la de ud.), su familia y todos sus seres queridos deben ser impecables moralmente hablando. Y si no lo son, la Caridad de Cristo (ojo, no su -la de ud- caridad), se la pasa por el forro y... o bien pide al Cielo que haga llover azufre sobre ellos o bien los apedrea hasta matarlos...

3) De corazón le digo, que no sé si tiene mucha formación moral teológica o moral, pero la que tenga, carece de la piedra angular del cristianismo: la Caridad... Fíjese que la Biblia dice que Cristo vino a salvar a justos e injustos, que vino a buscar a las ovejas perdidas...

4) Ud. habla del Bien y del Mal... he de decirle que el Mal NO existe filosófica y teológicamente hablando. Sólo existe el BIEN, lo que vulgarmente llamamos mal es "ausencia de BIEN"... por eso "La pena principal del infierno consiste en la separación eterna de Dios en quien únicamente puede tener el hombre la vida y la felicidad para las que ha sido creado y a las que aspira", según el Catecismo de la Iglesia. Es decir, el infierno que es un lugar en el que Dios en cierta manera no está (y no voy a detenerme en explicar lo de "en cierta manera"). Y el dolor que produce el infierno es que nunca vamos a poder gozar de Dios.
Esto lo digo por aquello de al pan, pan y al vino, vino... Y formación al que no sabe...

5)Una desgracia es siempre la misma objetivamente, independientemente de quien la sufra. Da igual que el Papa tenga una enfermedad, que la tenga ud, que la tenga yo, que la tenga un asesino... Lo que varía es el valor subjetivo de la desgracia... Al fin y al cabo la vida de todo ser humano tiene el ismo valor se dice en la Declaracion de Derechos Humanos y ratificado con Cristo que murió por todos... lo que me lleva a que:

6) Cristo murió en la Cruz por TODOS los hombre de todos los tiempos... POR TODOS, TODITOS, TODOS... Y justo antes de morir, a los que materialmente le estaban crucuficando, no sólo les perdonó sino que pidió perdón por ellos...

7) Que podría seguir... pero me voy a comer con mi familia... sodomitas incluidos...


De vertdad, Miguel, me ha puesto de muy mala milk su comentario... aún así le pido a Dios que nunca sufra la pena que yo tengo... y que si le permite sufrirla, que su corazón y sus obras rebosen Amor y Caridad Cristianos.

Un beso cristiano... porque humanamente no me sale.

Aprendiz de brujo dijo...

Por supuesto que no lo tengo, Neri. Ya he dicho que es una "talibanización" en la que he incurrido.
En serio entiendo y admiro el compromiso con una idea o unos valores,(tan escaso hoy)de Miguel u otros, entiendo y valoro su "resistencia", pero de ahí a incurrir precisamente en el defecto que vostros tanto achacais a la sociedad: esa sociedad que os mira como seres extraños, friquis, distintos porque no comulgais con la mayoría; hay un paso.
Por qué amancebamiento, en origen más leal, pero también despectivo, en vez de pareja, mucho más respetuoso e igual de exacto?.
Voy apnerme progre para vuestra alegría:por qué os jode que la gente haga lo que le de la gana?...

Por la misma razón reconozco que habría que eliminar pacato, estrecha/o, santurrón, meapilas, curilla...

sandra dijo...

Sr. Neri mil gracias por su comentario...

Evidentemente me duele que llamen a alguien que quiero entrañablemte sodomita. No tendría corazón de no dolerme.

En ningún momento he dicho que la situación de mi sobrino sea, para mi como católica, la correcta. Pero es además él no es católico y no le preocupa no vivir según la Iglesia... Y si ya los católicos muchas veces no vivimos católicos, ¿cómo vamos a exigir a alguien sin fe que viva como católico?

Al Neri dijo...

Sandra dijo: "mi sobrino, que es mi ahijado y mi amigo, es uno de esos sodomitas que vive en concubinato..."

Y ahora dice: "SÍ, mi sobrino y ahijado convive su novia para mi personal pena y dolor"

Pero... ¿no era homosexual? No me entero de nada...

Aprendiz de brujo, ¿pareja?: ¿de la Guardia Civil?, ¿del mus?... Mejor "compañeros", como decían los rojos en la II República.

Aprendiz de brujo dijo...

Aprendiz acepto íntegramente la enmienda del término talibán. Reconozco que ha sido empleado con mala idea y de forma inexacta.
No creo que Miguel vaya inmolándose por ahí.
Habría sido mucho más correcto decir extremista y dogmático.
Y no dudes que aquí todos disparamos con bala.
Pero no te quedes en ese detalle el debate es más apmlio. Aún así reconozco que habiendo recriminado yo el uso de determinadas palabras debería haber sido más pulcro eligiendo esta en concreto.

Aprendiz de brujo dijo...

vaya Neri, no esperaba yo de usted,(admirado literato), desprecio tal por la polisemia.
En fin tiene razón mejor no empleemos la palñabra pareja, poruqe entre tontos no sabremos si nos referimos a una pareja de ases,(vas bien a chica); a la igual o similar calidad de dos dos personas o colectivos; o al matador de toros Pareja Obregón.
Ya sabe los progres, siempre estamos creando confusión.
Amancebamiento y apareamiento.Con dos cojones.Ahí si que no podemos confudirnos. Al final todo es un problema de entendederas.

Rocco Lampone dijo...

Joder como se esta liando por aquí, no?

Sita Sandra, una lástima la pena que sufre por su sobrino, pero, con todo el cariño del mundo, me permite una corrección?
Sodomita viene de sodomía, es decir, que, hablando en plata, y para entendernos, se lo monta con seres de su mismo género.
al aclarar usted que vive con su novia, se excluye el término sodomita de esa aclaración.

sandra dijo...

Aprendiz, una vez te dije en otro blog que tengas cuidado con el Zelo Zelatus Sum Pro Domino Deo, que éste fue superado por el Amor de Cristo... Hoy te lo repito.

La adúltera pillada in fraganti, era adúltera, pero Cristo no sólo no la juzgó, es que ni le lanzó piedras, y para más cabreo de los allí presentes, la perdonó...
Otro tanto con la samaritana casada en varias nupcias, y que en aquel momento convivia con un hombre. Cristo ni la llamó sodomita ni se fue lejos al verla... al contrario, le pidió agua y luego Él le ofreció otra agua.

Toda la ciencia , toda la rectitud de vida, sin amor al prójimo, nos convierte en sepulcros blanqueados preocupados del diezmo del romero y la albahaca... y que olviadan lo que Cristo vino a recordar y enseñar con su vida: el Amor.

Una pena.

sandra dijo...

Gracias, Rocco...

sandra dijo...

Aprendiz de Brujo, aunque te dices lejos de Dios, no andas descaminado del todo... "y es que quien tuvo retuvo".

El sacerdote y el levita (supuestos hombres de Dios) pasaron ante un hombre moribundo, y el samaritano (considerado lo peor) fue el que se paró... eso es caridad... como se dice en roman paladín "obras son amores y no buenas razones".

Un beso

Aprendiz de brujo dijo...

Rocco en serio estás seguro?. no quiero pontificar, pero la sodomía según mis limitados entenderes, hace referencia a las relaciones sexuales por el ano, habituales hoy día también en parejas heterosexuales,(no musísticas, ni guardias civiles ) tanto amancebados como cristianamente casados. Con lo que técnicamente y dicho con todo el respeto del mundo, el ahijado de Sandra puede ser sodomita y amncebado.
Vamos que está bueno el muchacho.
PD: Sandra de ti para mi. Hazle partícipe de este dislate a tu sobrino, que se va a echar unas risas...

Rocco Lampone dijo...

Por supuesto, Aprendiz de brujo, pero yo creí entender que se le daba en el texto ese matiz homosexual. Si no fue así, mea culpa...

Al Neri dijo...

Sodomita es quien practica el sexo anal y por eso a los homosexuales se les ha llamado siempre sodomitas, aunque naturalmente una persona no homosexual también puede practicar la sodomía.

Dulcinea dijo...

En mi opinión las personas que viven en concubinato, sin casarse, no merecen mucho respeto.
Si son católicos y creen en la religión, me parecen unos incoherentes, unos inmorales y además unos guarros que no saben esperar a que Dios bendiga su amor.
Si son ateos y no creen en nada los pobres, me parece que no se querrán mucho cuando se niegan a que su unión esté al menos regularizada por la ley y así puedan tener unos derechos si a alguno le pasa algo, viudedad, etc. eso es no pensar en el otro o ser un dejado.
Ademas tú me dirás tener unos hijos sin estar casados. Pobres criaturas, que culpa tendrán no?

sandra dijo...

Sr. Neri los sodomitos en el leguaje del A. T eran los habitanes de Sodoma, donde en el tema sexual vivian con desenfreno total....

Mi sobrino no es gay. Él vive con su novia... y para máz paz del pueblo en general dentro de poco se casan...

Pero le digo que como mi pena y dolor aumentaría si mi sobrino fuese gay, no por ello dejaría de quererle un ápice... me dolería y sufriría, pero no lo alejaría de mí... sabría que su forma de vida para mi no es correcta, pero nunca jamás le rechazaría...

marian dijo...

Vaya mañana llevais eh.

Sandra, cada día me alegro más de tener relación contigo aunque solamente sea a través de los blogs.
Me pareces una persona correcta, agradable, inteligente y ante todo sensible en tus comentarios.
Un saludo, para todos por supuesto.

sandra dijo...

Dulcinea, la intención se te ve buena y recta, pero además de fallar en la caridad (mucho zelo zelatus hay por aquí), la formación falla...

En la Iglesia existe un respeto extremo con la gente que no tiene Fe, porque se considera que la Fe es un Don de Dios, es decir Dios se lo dá a quien quiere, porque quiere... pero eso no significa que el que tiene Fe es mejor que el que no la tiene... es algo así como la teoría de los vasos comunicantes: cuanta más gracias y dones concede Dios, más exige luego, cuanto menos dá, menos exige... en fin, lo de la parábola de los talentos que se describe en el N.T...

Por esta razón los no creyentes, no pueden pecar objetivamente. Para pecar es necesario e imprescindible tres cosillas:
- conocimiento de que lo que se hace (o no se hace) es una ofensa contra Dios.
- consentimiento en lo que se hace (comisión) o no se hace (umisión).
- que exista materia, es decir que lo hecho o no hecho sea materia de pecado (es decir una ofensa contra Dios)
El caso es que si la persona, no tiene Fe, ya no se dá el primer requisito imprescindible para pecar. Por lo que no hay pecado.

Otra puntualización, la Iglesia recomienda encarecidamente a la gente que sino es católica PRACTICANTE, NO se case por la Iglesia. Repito, la Iglesia les pide que NO se casen por la Iglesis. Lo cual tiene mucha lógica... Y es que si te casas sin la menor intención de intentar vivir un matrimonio cristiano (limitando artificialmente el número de hijos, pensando que si la cosa no va bien os divorciaís, etc, etc) además de estar jugando con un Sacramento, el matrimonio canónicamente es nulo de pleno derecho... es decir, no hubo verdadero matrimonio. Y es igual que si duermes con un tío que te encuentras por la calle... es decir, es un concubinato.

Otra puntualización. Cristo murió por todos los hombres: por ti, por mi, por esos católicos que te "parecen unos incoherentes, unos inmorales y además unos guarros", incluso por los ateos que "no creen en nada los pobres". Por lo tanto, para Jesús yo valgo tanto como un ateo, o como otro católico que viva mejor o por que yo...

Aprendiz dijo...

Me gustaría, Sandra, que me dijeras, qué es lo que he dicho en mis comentarios que te ha molestado. No me voy a molestar contigo por tus palabras, que no me han agradado, porque creo que quizás no pienses todo lo que yo interpreto de él, me refiero básicamente a lo del sepulcro blanqueado.

También me gustaría que me dijeras a qué de mis comentarios y de mi actitud le aplicas la frase esa.

Antes de escribir mi comentario he entrado en la RAE y he puesto concubinato, y me ha salido: "Relación marital de un hombre con una mujer sin estar casados." Lo que significa la palabra es lo que significa. En la definición no pone: Pecado que consiste en...
No creo haber juzgado por lo tanto a nadie.

ignatus dijo...

¡Chapó por Aprendiz de brujo!

sandra dijo...

Marian, MUCHAS GRACIÑAS por tus palabras. A uno siempre le gustan las palabras agradables, pero las tuyas, de verdad, las valoro especialmente por ser tú la que las escribe. Lo importante no es lo que se dice, sino quien lo dice.

Mil gracias. Y un beso.

Cruzado de Dios dijo...

maricón.

1. m. vulg. marica (‖ hombre afeminado). U. t. c. adj.

2. m. vulg. sodomita (‖ hombre que comete sodomía).

3. m. U. c. insulto grosero con su significado preciso o sin él.

marian dijo...

Sodomita: natural de Sodoma.

Sodoma, provincia de limpopo, Sudáfrica.

Hmm eso de limpopo suena rarooooo, que si es por liar los términos podemos estar así eternamente.
No voy a entrar en detalles sobre la sexualidad de cada uno, que también daría para muchos comentarios fijo, pero yo he sido una amancebada durante años y no creo que tenga nada de lo que avergonzarme, eso ya va en las creencias de cada uno.
Ahora bien y en cuanto a creencias parece que se nos olvida aquel tema de..como era...así no juzgar.

sandra dijo...

Aprendiz, en primer lugar quiero pedirte disculpas si te has molestado con mi comentario. La verdad, es que no tenía la más mínima intención de hacerlo.

Creo que te lo dije en su día, desde el cariño, que me pareces una chica maja, simpática y con ideas buenas, pero a veces tus palabras desprenden cierta dureza de quien ve a los demás desde una cierta atalaya moral... eso es el zelus zelatus... No sé si me explico bien. Quizás no, pero no tengo más capacidad "escriturística"...

El Amor es el bálsamo que todo lo suaviza… se puede decir una misma cosa sin ofender al otro o haciéndolo papilla… Yo en una época era una Zelus Zelatus de tomo y lomo e iba con mi espada al viento, con mi superformación moral, destripando a los hechiceros de baal… hasta que un día alguien se me puso delante y me dijo lo del anuncio “la velocidad sin control, no sirve de nada”. La formación cristiana sin amor, no es formación ni es cristiana.

La verdad es que, lógicamente, no me gusta que digas “Yo no sé si la palabra para definir al sobrino de Sandra es sodomita, pero si está bien usada, como dice Miguel habrá que usar esa por dura que suene.”
“Llamar gay a un marica, es igual que llamar "mujer de vida alegre" a una puta. Como ahora la gente no es capaz de afrontar las cosas pues se las engaña con palabras que suenen bien. Vamos, que la palabra al fin de cuentas no importa, sino la intención de quitarle importancia al mismo hecho.”. Aprendiz, como comprenderás este párrafo no me hizo especial gracia… aunque entiendo que no iba escrito específiamente para mí, pero en el contexto, como es lógico me dí por aludida. Yo no es que no quiera afrontar mi situación familiar, ni engañar a nadie con palabras que suenan bien… pero como para referirse a una puta no es necesario decir lo de mujer de vida alegre (prostituta, fulana, meretriz, ramera, cortesana, furcia... son sinónimos), así para referirse a un chico (y más cuando está "presente" una persona que ha descrito esa situación familiar y ha puntualizando que esa situación le causa pesar), pues para referirse a un chico que vive con su novia sin estar casados, creo que se pueden usar otras palabras sin referirse al chico como sodomita… (aunque tú directamente no se lo llamaste).

Lo del sepulcro blanqueado (que en el fondo lo somos un poco todos) no iba específicamente por ti. Es más no iba, en concreto, para nadie… Es como si pensases que escribí pensando en ti al referirme a la mujer adúltera o a la samaritana, o que pensé que pagas el diezmo del tomillo y la albahaca.

Otra cosa sobre tú penúltimo párrafo:"Antes de escribir mi comentario he entrado en la RAE y he puesto concubinato, y me ha salido: "Relación marital de un hombre con una mujer sin estar casados." Lo que significa la palabra es lo que significa. En la definición no pone: Pecado que consiste en...".
Es verdad, Aprendiz, mi sobrino vive en concubinato. Pero no en pecado. Ya expliqué porque no vive en pecado en el comentario a Dulcinea. Además que el pecado de concubinato no existe, propiamente hablando.

Una última cosilla sobre tu último párrafo: "No creo haber juzgado por lo tanto a nadie.".

JUZGAR(Del lat. iudicāre).
1. tr. Dicho de la persona que tiene autoridad para ello: Deliberar acerca de la culpabilidad de alguien, o de la razón que le asiste en un asunto, y sentenciar lo procedente.
2. tr. Formar opinión sobre algo o alguien.
3. tr. Fil. Afirmar, previa la comparación de dos o más ideas, las relaciones que existen entre ellas.

La verdad, yo creo que sí estás juzgando según la RAE.

Pero dejo, el tema porque ya me parece mega excesivo todo lo dicho.

Al Neri dijo...

Sandra, toda esa argumentación suya del Zelus Zelatus, del peligro de verlo todo desde una atalaya moral y de que el amor todo lo suaviza es muy cierta, pero tiene su peligro, porque da la impresión de que, según usted, como ninguno somos perfectos, no tenemos derecho a criticar nada, ni a dar caña ninguna a los comportamientos sociales que nos parezcan inapropiados o injustos.

Es cierto que todos -y yo el primero- cometemos muchas faltas y tenemos muchas contradicciones. Pero la clave está en si nos avergonzamos o nos enorgullecemos de ellas. Porque hay personas que se arrepienten y se avergüenzan de sus pecados y no se les ocurre decir "yo no creo en eso", "la Iglesia está anticuada", o "a mí nadie me dice lo que está mal". Otros en cambio parece que se hacen una moral a su medida y defienden todos los comportamientos que ellos tienen, sean cuales sean.

A mí me parece muy coherente intentar corregir nuestros propios errores y a la vez hacer una crítica abierta y sana a los que nos venden inmoralidades manifiestas como conductas normales y dignas de alabanza. Creo que ambas actitudes son vasos comunicantes. Siempre que prime la prudencia y la proporcionalidad.

Según su regla de tres, ningún católico podría jamás criticar una conducta ajena, ni una determinada tendencia de la sociedad, ni el desvarío de un personaje público, porque quien esté libre de pecado que tire la primera piedra...

Coincido con usted en que hay que vigilar bien la frontera entre la crítica y la falta de caridad, a veces tan difusa, pero me parece injusto que cuando usted considera que la crítica es dura sentencie automáticamente que hay falta de amor. A veces con paños calientes nada se consigue, Sandra.

Como decían los antiguos inquisidores: "Todo odio hacia el pecado; jamás hacia el pecador".

Por cierto, me ha gustado mucho su comentario sobre la Iglesia y el amancebamiento.

sandra dijo...

Sr. Neri, para nada pienso que los cristianos debemos callar ante determinadas situaciones amorales, ni llamar oro a la mierda… lo que hoy he querido decir es que, como creyentes, tenemos la obligación de defender nuestra Fe, que debemos luchar por la Verdad… pero que lo debemos hacer desde la Caridad, que ni supone decir que está bien lo que está mal, ni supone callar consintiendo…

Yo cuando me voy a confesar, acepto los consejos del Sacerdote… no le digo, y tú cuidadín con lo que me dices que tú tampoco eres perfecto… A darme ánimos, a ponerme pañitos calientes y a decirme que soy lo más lindo del mundo mundial…

Si ud. se ha fijado la Iglesia, aquella a quien Cristo le entregó las llaves del Cielo, es muy prudente a la hora de juzgar… y como se atreve a decir quien es Santo y goza de Dios, nunca ha dicho ni pío sobre qué hombres se han podido condenar… eso no significa que la Iglesia diga que Calígula, Hitler y otros ejemplares fuesen buenas personas dignas de ser emuladas… al contrario la Iglesia dice claramente las cosas, pero siempre lo dice desde el respeto y la Caridad… Recuedro que una vez (aún en mi época de zelus zalatus) pregunté porqué el Papa no deshacía a los Jesuitas por lo desmandados que están y por sus ataques a la Iglesia (generalizo, aunque hay Jesuitas de quitarse el sombrero)… La respuesta que me dieron fue: “porque la Iglesia es Madre. Y como toda madre corrige con amor y con decisión, pero espera siempre y ama siempre a sushijos”.

Evidentemente la crítica dura no tiene que ser una falta de Caridad… un padre que le manda un grito a su hijo pequeño o que incluso le pega en las manos para que el niño no meta las manos en el enchufe, no es un mal padre…Si hiciese lo contrario, sí sería un mal padre. Pero cuando un padre corrige con energía pero con amor…le pega flogito al niño, no le da una leche que lo descoyunta, ni le pone a escurrir porque el pobre niño no entiende…

La frase que menciona de” los antiguos inquisidores: Todo odio hacia el pecado; jamás hacia el pecador", explicaperfectamente lo que yo quiero decir.

ignatus dijo...

Y también chapó por Sandra (se la ve instruida a la moza, da gusto leerla).

El juicioso comentario de Neri nos hace ver, a mi entender con acierto, que el "no juzguéis" llevado al extremo nos conduciría al absurdo de no poder decir "la sopa está sosa" para poder mejorarla. Lo que no me cuadra es que parece como si esa parte positiva que puede tener una crítica fuese el fin buscado en los comentarios de esta entrada.

La cita que señala es muy apropiada. Está muy bien que la Inquisición dijese odiar sólo el pecado... para luego quemar y torturar al pecador. Es exactamente lo mismo que se aprecia en muchos comentarios que con gran hipocresía pretenden hacerse pasar por respetuosos para luego faltar al "pecador" empleando los términos más insultantes del diccionario, habiendo muchos otros más exactos y más neutros. No es precisamente amor lo que destilan los comentarios.

De ahí que me parezca que, al menos en esta ocasión, las palabras de Sandra sobre el amor cristiano y el no juzgar sean más que apropiadas.

Saludos a todos.

Miguel dijo...

Antes de empezar, reconozco que sólo he alcanzado a leer la mitad de los plumazos. Pero visto que alguno ha querido cebarse conmigo, y que la base de todo es lo mismo, paso a defenderme (un poquito).

Aprendiz de Brujo: le agradecería sus reflexiones, si pudiera darles la condición de tal. Hace usted cierto en mi humilde persona (inmerecedora de tales elogios) las advertencias de Cristo de nos insultarán por decir la verdad.

Sandra: con 'jarto' dolor de mi corazón debo decirte que me has decepcionado. Paso a comentar brevemente alguno de tus puntos:

.- "ZELO ZELATUS SUM PRO DOMINO DEO EXERCITUUM"; no vivo de recetas porque mi memoria es variable. Así que he tenido que consultar la traducción. Es que soy de ciencias.

.- 'usted mi sobrino y ahijado convive su novia para mi personal....' Es tu segundo texto. El primero 'mi sobrino, que es mi ahijado y mi amigo, es uno de esos sodomitas que vive en concubinato.' Yo puedo comentar lo que tu escribes. Pero si escribes cosas contrarias el 'mérito' es tuyo, no mío.

.- 'a leches'. No recuerdo haber dicho nada de 'a leches'. Ni siquiera que la responsabilidad última de lo que haga su sobrino caiga sobre tí. Pero te recuerdo la obligación de practicar el 'enseñar al que no sabe', y las palabras de Cristo sobre la corrección fraterna (que tú con tu buena memoria sí sabrás cuales son).

.- mi vida, por desgracia, está llena de mierda. Pero mi mierda no limpiará la suya; y mal te querré si por justificarme a mí te engaño a tí. Necesito la ayuda de cualquiera en la misma forma que en la que puedo ofrecer la mía. En todo caso, soy responsable de mí comportamiento, no del de los demás.

.- Cristo vino para salvar a todos. Pero es la intención y la oportunidad que brinda de forma efectiva. Sin embargo, sabe muy bien que los habrá que no quieran ser salvos. También murió por ellos, pero esos se condenarán.

.- el Mal sí existe, en contraposición al Bien, y es más que la ausencia de Dios. Satanás campa por sus dominios y, temporalmente, por los que no son suyos. El Infierno no consiste sólo en la ausencia de Dios sino en crueles tormentos. Lo pone claramente en la Biblia, sección Apocalipsis (por lo menos).

.- que disfrute usted de todas sus comidas en familia, sodomitas o no, amancebados o no, santos (en vida) o no. Que sirvas de buen ejemplo para todos los que te rodean y que Dios os bendiga a todos.

.- te has puesto de mala 'milk' tú solita. Has intentado matar a un mensajero, que no lo vale. No es por mí, es por tí. Yo te sigo queriendo lo mismo (mentira, más).

Un beso (cristiano y humano, que a mí hoy sí me sale).
Y un abrazo para todos.

¡¡¡Me encanta este blog!!! ¡¡¡Se reparten galletas y seguimos tan amigos!!! (y encima se argumenta bastante)

(seguiré si veo en el resto de posts algo que se escape a la esencia de esto)

Miguel dijo...

Sandra: despues de seguir leyendote, añado:

.- tu argumentación de que un no creyente no puede pecar, es tanto como decir que todos los no creyentes se salvarán (claro, como todos estarán en gracia....). Yo diría que ya la consecuencia descarta el argumento. Pero para el que no lo vea así, te recuerdo que lo que da la fe (regalo de Dios, no elegible por uno) es el reconocimiento de Dios Padre, Cristo y Espíritu Santo como Dios único y verdadero. Pero sin la fe se sigue teniendo grabada la ley natural, y la obligación de la búsqueda de la Verdad, y el amor al prójimo (prójimo donde uno se encuentra a Dios, aunque no le vea). Pecado para el no creyente sería faltar a esa búsqueda (en esencia, traicionar la conciencia propia es una forma de traicionar a Dios).
A mi gusto (y creo que más o menos así se enseña) no tiene mucho sentido dedicar mucho tiempo a dilucidar cómo va el asunto, porque el mismo tiempo se puede utilizar en anunciar el Evangelio, que es lo que toca.

.- ciertamente, si no se acepta el matrimonio católico este nunca será válido, así que no tiene ningún sentido oficiar su ceremonia . Además, sería una falta de respeto hacia los creyentes.
Sin embargo no es óbice para que la ley natural pueda marcar igualmente la obligación personal de compromiso con el conyuge, aunque no sea refrendado públicamente ante Dios, dios(es), o siquiera ante la sociedad. Es decir, aunque uno no sea creyente es posible que el concubinato tal cual sí se pueda considerar una falta.

.- la Iglesia reconoce santos, pero no se molesta (ni se atreve porque no le corresponde) en realizar la condena de ninguna persona. Yo creo que es una de la máximas expresiones de Caridad que se pueden tener. Ello no obsta para que se administren excomuniones (y otra penas canónicas). ¡Ojo!

'Plentiful of' besos.

Anónimo dijo...

Hombre Miguel, leo tu primer Párrafo y resulta que te he insultado.
En primer lugar he de decir que me siento muy honrado de contribuir aunque sea en el papel de "malo malote", al cumplimiento de designio o profecía divina, que raras veces se cumplen.
Dime cuales son los insultos, (ya expresé mi arrepentimiento nada espontáneo por lo de talibán). Se un poco flexible hombre, que el post iba de llamar a las cosas por tu nombre, y si en algún término me excedí fue producto de la extrema perplejidad que me produjo tu discurso. Reconozco de verdad que la impuatción de responsabilidades directas,(oiga, ni siquiera subsidiarias) a Sandra como madrina, por las actividades de su maduro ahijado. No sé aún lo pìenso, reflexiono y hoy prefiero callarme y no llamar a las cosas por su nombre...
Un saludo, Miguel

Aprendiz de brujo dijo...

La última intervención es mía.

Anónimo dijo...

al neri cariño sodomita es el que practica coito anal por lo que su sobrino puede ser sodomita perfectamente sin ser gay.....mira la rae

Miguel dijo...

Aprendiz de brujo:

atendiendo al DRAE (ya que en el post estamos asín) 'insultar' =
1. tr. Ofender a alguien provocándolo e irritándolo con palabras o acciones.

pues usted mismo. Me llama talibán y me manda a atrás en la cola de la salvación, utilizando (aunque sea referente a otra cosa) expresiones soeces (que pueden provocar o irritar).
Y sí... se ha retractado usted un poco, pero yo es que estaba contestando varios post de golpe. Y como el/los suyo/s tampoco es que argumentase/n mucho, pues lo despaché por la vía resumida rápida (las imprecisiones de un resumen no convierten necesariamente en falso el resumen).

En fin... que yo creo que soy flexible. ¡Leñe!, me habeis dao más que a una estera, y aquí sigo en plan caballeresco. Que yo de perfecto no tengo nada, y así es muy difícil aguantar los envites personales.

Abrazote

(El tratamiento del texto es sólo cosa de estilo, espero me disculpe por ello si me muestro 'lejano').

Al Neri dijo...

Anónimo de las 10.24, mire usted la RAE y el comentario de Cruzado de Dios de ayer: maricón y sodomita son sinónimos, así que está perfectamente empleado.

Dulcinea dijo...

Sandra, los conversos como tú son los peores. Como has sido talibana seguramente del opus ahora te tienes que hacer perdonar tu intransigencia jugando a cristiana tolerante.

sandra dijo...

Miguel, sin querer continuar monopolizando el blog con un tema que no tiene que ver con la entrada del Sr. Subdirector, no puedo evitar hacer unas pequeñas puntualizaciones:

-Los creyentes y los no creyentes, objetivamente, no pueden pecar sino cumplen los tres requisitos que señalé ayer. Ojo!! No lo digo yo, que no soy nadie. Lo dice la Iglesia.
Por otro lado, es verdad que existe la Ley Natural, contra la que puede faltar cualquiera, ya que afecta a todo ser humano. No así la Ley Divina (invariable) o la Ley de la Iglesia (que es la llamada Ley Canónica y que puede modificar la propia Iglesia). Pero el caso, es que en estos tipos de Leyes para que exista pecado, objetivamente, debe existir ese conocimiento (“sé que esto está mal”. Por eso los negritos -sin pretender faltar- de una tribu perdida de Áfica que tienen la costumbre de desvirgar a sus hijas -existen- aunque suene raro, no saben que eso está mal), debe existir consentimiento pleno (“quiero hacerlo y podría no hacerlo”. Lo de podría no hacerlo es muy importante, porque sin esto el consentimiento ya no sería pleno) y debe existir materia (que es objetiva y no depende ni del conocimiento ni del consentimiento. Y que es la materia de los tres tipos de Leyes antes mencionados).
Entonces, ¿los no creyentes no pecan? Pues según… porque la Iglesia dice que las personas (todas) deben buscar la Verdad y formarse en ella… no vale, eso de cómo a mí me cuesta determinada cosa, le quito importancia… porque “o se vive como se piensa o se acaba pensando como se vive”. Por tanto, el negrito del África de una tribu perdida, pues mucha formación no va a adquirir por sí solo, por eso existen los Misioneros, que buscan dar a conocer a Cristo además de ayudar materialmente. ¿Y éste, por tanto, no se va a condenar? Pues no lo sé… pero no lo sabe nadie, porque eso sería ponerme en el lugar de Dios, que entre otros atributos es Sabiduría Infinita y Misericordia Infinita.

-Por otro lado, jurídicamente dos personas pueden casarse mediante el matrimonio civil. Pero canónicamente viven en concubinato, pues para Dios no están casados. Sólo hay matrimonio para Dios si es por la Iglesia. Pero eso no significa que dos personas que no se casan por la Iglesia vayan a arder en el infierno, ni muchísimo menos, o que no merezcan el respeto que todo ser humano merece.

-Es verdad que la Iglesia en determinados casos impone ciertas penas, siendo la más grave la excomunión que puede ser “latae sententiae”(que se produce en el mismo instante de la comisión de determinados hechos) o puede ser excomunión “ferendae sententiae” (que se produce tras una sentencia canónica).
Pero además de que todos los tipos de excomunión pueden cesar, la Iglesia NUNCA ha dicho que quien muera en la situación de excomunión se condena. Porque decir quien se condena sería limitar la Misericordia Divina que es infinita. Por otra parte, la excomunión se refiere a penas muy concretas y graves (vea el Código de Derecho Canónico).

A partir de ahora no pienso tocar ya más el tema este y anexos. Porque yo digo lo que la Iglesia enseña. Todo lo que sé alguien me lo enseñó en su día. Además el tema ya ha salido de madre y ya es un coñazo para todos.

Le deseo, Miguel, buen fin de semana

Aprendiz de brujo dijo...

miguel tienes retranca, ironía y repartes y encajas con gallardía. por tanto a pesar que nuestros diálogos son un especie de "no me chhilles que no te veo",(NO MOSTRAMOS MUCHO RESPETO POR LOS ARGUMENTOS DEL CONTRARIO) te has ganado mi copnsideración,(menudo premio de mis cojones).
Pasa un buen fin de semana. Yo procuraré hacer lo mismo.
te vaya bien, hombre.

sandra dijo...

"Dulcinea dijo...
Sandra, los conversos como tú son los peores. Como has sido talibana seguramente del opus ahora te tienes que hacer perdonar tu intransigencia jugando a cristiana tolerante."

Jajaja... Dulcinea, oye me has calao del tó... ¿Tienes poderes mágicos o un ángel del Cielo te lo ha revelao?

-Soy conversa, convexa y hasta cóncava según el día...
-Yo soy la peor, de los peores de los peores de los peores... y así sucesivamente...
-Talibana: no perdona, por ahí no paso... No sé por dónde anda ese país y me dá igual... yo soy gallega.
-Opus Dei, por favor.
-Hacer perdonar mi intransigencia: yo no pido perdón, lo exijo y a golpe de machete... pero voy vestida divina de la muerte y con un peinado de plipar... Con mala milk pero con glamour!
-Jugando... sí, es lo que estoy haciendo ahora con tu comentario
-Cristiana: se hace lo que se puede.
-Tolerante... y pedante y cargante... y flipante y alucinante...

Dulcinea, no te exasperes si te contesto en cachondeo. Cuando tú me hables en serio y con argumentos, te contesto en serio.

Mientras, buen fin de semana.

sefo dijo...

No doy crédito, esto parece una competición de a ver quien es la más beata del pueblo.

DasGretchen dijo...

Hombre, poder poder.... parece que sí se puede... Aunque no se debe ... Creoq ue auanto menor formación, más fácilmente caemos en esos errores. Benditos BUP y LOGSE dirán algunos.
:(

Anónimo dijo...

Me da mucha lástima lo que deben sufrir algunos con esa moral tan rígida, si son sodomitas déjalos que lo hacen en su casa

Anónimo dijo...

¿y usted le piensa enseñar todas esas cosas a sus hijos?......Me da mucho miedo, me da tanto miedo la "falta-de-moral" que pregona Zapatero como la "ultraamoralidad", me da miedo de la sociedad que viene.
Eva

Txiripitiflautiko dijo...

Lo ha clavado usted, Sr. Director. Suscribo todas y cada una de sus apreciaciones. Me encanta la gente que denuncia la neolengua progre de la hipocresía políticamente correcta.