Hay quien considera, los marxistas por ejemplo, que los delitos contra el patrimonio no son sino una consecuencia lógica de unas estructuras económicas injustas y de una aberrante distribución de la riqueza. Los defensores de esta tesis, que de por sí son partidiarios de suavizar las penas a imponer a los autores de hurtos, robos, estafas o infracciones semejantes del Código Penal, se radicalizan aún más en épocas de crisis como la que ahora atravesamos, defendiendo los más altos niveles de benevolencia con unas faltas que, según ellos, siempre tienen su origen en la pérdida del empleo o la vivienda, en el hambre y en la desesperación.El punto de partida de estas filosofías (la injusticia del capitalismo) me parece irreprochable pero no así sus conclusiones, ya que al final el 90% de las víctimas de butrones, timos, pillajes y demás raterías son simples curritos que también pasan sus apuros, que aguantan ser explotados para poder mantener a sus familias y, desde luego, no tienen ninguna culpa de los desajustes distributivos que enunció Marx o la madre que lo parió.
Por eso yo pienso justo lo contrario. Me parece que en tiempos de recesión tendría que endurecerse en el Código el castigo para las transgresiones que consistan en apropiarse de los bienes ajenos, porque es durante las crisis cuando más se necesita la pasta y cuando más cuesta ganarla, de modo que un robo en estos momentos constituye un acto doblemente ofensivo, doblemente dañino y doblemente inmoral. Es un insulto a la equidad y una falta de respeto al prójimo que mientras unos se desloman de sol a sol, aceptan trabajos denigrantes y hacen lo imposible por buscarse las castañas con su esfuerzo, otros se limiten a mangarles lo que han ganado con o sin la excusa de que el mundo está muy mal repartido.
Entradas
30 comentarios:
Para mi robar debería estar igualmente penado en todas la épocas, le robes a un simple currito que pasa apuros o le robes a un rico. A mí no me va ese lema de robarle al rico para darle al pobre, igual que no me van los impuestos a las rentas más altas, que es otra forma de robar, quitarle a una persona más de la mitad de los que gana...
Que quereis que os diga...Así visto desde la distancia...
A un caco que roba, -y más empleando violencia-, cárcel, cárcel, cárcel.
A los Bárcenas, Muñoces, Roldanes, Urdangarines, gúrteles y demás gentuza: cárceles, cárceles, cárceles; pero esta vez acompañados de negros sodomitas de probada valía.
Vamos que les pongan sus engominadas cabelleras o sus calvas asquerosas mirando a cuenca.
los delitos contra la propiedad tienen penas muy flojas, y además los jueces tienen tendencia a aplicar el segmento más bajo. Además, en muchas ocasiones van acompañados de violencia. Hartos estamos de ver a gente acojonada de salir a la calle por miedo a otros que no temen a la Justicia
Como siempre, toda teoría absoluta es falsa. El problema de esta teoría su llega cuando hay personas que ni siquiera encuentran esos "curritos de mierda" para aceptar y eslomarse, y la excusa no es que el mundo esté mal repartido, si no que simplemente están desesperados. Estoy de acuerdo en que es una falta de respeto al prójimo robar, pero ¿por qué quiere edurecer el Código Penal para estas personas sólo en tiempos de crisis? Ya que se pone, edurézcalo siempre. Mándelos azotar. ¡Se van a enterar!
Las leyes están para sancionar y resarcir, no para dar ejemplo, según esa teoría de la reinserción de la que alguna vez hemos hablado. Un sólo individuo no puede pagar por más daño del que ha causado con el único fin de servir de escarmiento y advertencia para el resto de los maleantes. Eso, Sr. Neri, no es justicia. Es venganza.
Estoy bastante de acuerdo con el primer párrafo del comentario de Virginia; no tanto con el segundo, pues creo que las leyes penales sí tienen, entre otras, la función de dar ejemplo.
Las teorías penales "unitarias", que son las que inspiran la mayoría de los Códigos Penales modernos, vienen a decir que las penas, además de ser una sanción/retribución, persiguen fines de prevención general y especial. Sin ánimo de pontificar ni dar el coñazo a nadie, os transcribo un pequeño fragmento de mis viejos apuntes de Penal I.
"1) La prevención general es el efecto que la pena produce en el conjunto de la sociedad, pudiendo distinguirse dos aspectos:
1a) Prevención general positiva: imponer una pena supone reafirmar la vigencia de las leyes a ojos de los ciudadanos.
1b) Prevención general negativa: que es el efecto intimidatorio o disuasorio que la pena ejerce en la sociedad.
2)La prevención especial es el efecto que la pena produce sobre el autor del hecho delictivo, con el fin de evitar que éste vuelva a delinquir en el futuro. La prevención especial engloba tres aspectos:
- La advertencia que se está lanzando al delincuente.
- La corrección del mismo.
- Inocuización del delincuente (si la pena es de prisión, tienes la garantía de que mientras esté en la cárcel no podrá liarla fuera)."
Si no hay propiedad...no hay robo. A lo mejor es más sencillo eliminar el patrimonio que endurecer las penas...
A El Chico de los Tablones: yo también soy licenciada en Derecho :) Y aunque estudiamos muchas teorías, y muchas de ellas inspiran las leyes actuales, no se olvide del "principio de proporcionalidad de la pena", que rige nuestro Código Penal. Seguro que también puede encontrarlo en sus apuntes, yo no los tengo ya...
No estoy para nada de acuerdo con C.S. si yo me mato a trabajar y me he matado a estudiar es para el dia de mañana llegar a tener un patrimonio. Sere una consumista o una capitalista o lo que sea, pero mr gusta tener cosas que reflejen mi esfuerzo. Tambien me siento muy orgullosa del patrimonio que he heredado porque representa el trabajo y sacrificio de mis antepasados.
Yo no creo que las penas deban ser idénticas según sea la víctima. Sin entender nada de teoría del Derecho, un poco de sentido común me dice que, la pena de un delito debería tener relación con el daño causado por el mismo. Esto es, no es lo mismo el daño que causas robando 10 euros a un mendigo que a Emilio Botín. De la misma forma que no es lo mismo dar una bofetada a Rambo que a Marujita Díaz. Esto es, debería existir una pena mínima y, en función de eximentes, atenuantes o como se diga, modular dicha pena.
Por cierto, srta. Aprendiz, a pesar de lo mucho que la valoro, debería usted alejarse de esos ambientes neoliberales que frecuenta, tan perniciosos para la salvación de cualquier alma. Le recomiendo una lectura muy interesante:
El liberalismo es pecado
Me quedo con la expresión del Sr. Subdirector, llena efectivamente de sentido común, siempre en mi opinión, claro está: la pena del delito debe tener relación con el daño.
De todas formas, sólo como aclaración (porque el derecho es complicadillo), aquí se están mezclando cosas: por un lado hay que diferenciar la pena en sí derivada del delito (vía penal) y por otro la reclamación económica que pueda derivarse de él. Es decir, que uno que cometa un robo, irá a la cárcel el tiempo que corresponda a la cuantía que ha robado (me temo que 10 euros serán siempre 10 euros), con sus agravantes o atenuantes (fuerza en las cosas, violencia en las personas...). Otra cosa será cómo deba resarcir a la persona que ha robado por el daño económico causado. En clase nos ponían un ejemplo del tipo: si le rompes una mano a un guitarrista, irás a la cárcel por la agresión causada. Otra cosa es la indemnización que te sea reclamada por lo que el guitarrísta va a perder sin poder usar su mano. Son cosas distintas, aunque estén directamente relacionadas.
Ya, Trija. Eso estaría muy bien si el patrimonio guardara proporción directa con el trabajo realizado. Si eso fuera así, la mayoría de las mujeres africanas serían millonarias y Paris Hilton pediría limosna. Pero no es así, ¿Verdad? Por lo general los grandes patrimonios se han amasado con engaños que no respetaban ni la vida ni la hacienda de sus vecinos.
Virginia, yo todavía soy un proyecto de licenciado, y por supuesto que aparece en mis apuntes el principio que citas :-)
Los principios político-criminales son un huevo y medio (además de los ya dichos están el de humanidad de las penas, el de que no hay pena sin culpabilidad, etc). Es por eso que no es fácil conjugarlos sabiamente a la hora de fijar los marcos penales para cada delito. Simplemente entiendo que el endurecimiento del Código en lo relativo a los delitos contra la propiedad que propone el Sr. Neri podría encontrar cabida en esa tesis de la pena.
Por cierto, ¡todo un clásico el ejemplo del guitarrista! En mi Facultad también lo pusieron :-D
¡Cuántos de Derecho!
La lógica del Sr. Subdirector del Banco Arús es recogida en el Código Penal cuando considera circunstancia agravante del hurto y del robo la siguiente: "Cuando ponga a la víctima o a su familia en grave situación económica" (arts. 235 y 241).
En una época de dificultad económica extrema los delitos contra el patrimonio son mucho más susceptibles de poner a la víctima o a su familia en grave situación económica, por lo que me parecería bien una regulación especial para este contexto, con unas penas muchísimo más severas que las actuales.
Estos delitos tampoco se justifican si las víctimas son ricos capitalistas, banqueros o explotadores, ya que es el Estado quien debe ostentar el monopolio de la justicia, sin que pueda permitirse que sean los particulares quienes decidan de forma subjetiva si una persona es rica justa o injustamente, y en el segundo caso le roben. Sería una selva; cada vez que alguien pensara que su vecino gana el dinero de modo ilegítimo, le atracaría y ya está.
C.S., lleva razón en que las grandes fortunas tienen casi todas un origen ilegítimo, pero me remito a mi párrafo anterior. Además, en la línea de Trija, la mayoría de la gente de a pie se gana sus ahorrillos y su bienestar a base de trabajar como mulas y sacrificarse. Hay que defender la propiedad privada pero sin olvidarnos de su función social y de sus límites. Del tema sucesorio, en cambio, habría mucho que hablar.
Gracias por la teórica, Tablones :-)
Aprendiz, el sistema tributario progresivo y la creación de tributos especiales para las rentas más altas es una medida cristianísima y conforme a lo que he comentado del monopolio del Estado para hacer justicia. Y mucho más lejos habría que ir. Desengáñese: los muy ricos no lo son por ser más trabajadores, ni los pobres por ser más vagos. Así que toda corrección y reparto, bienvenidos sean.
Pues yo también soy licenciada en derecho,a ver por qué no decirlo,pero vamos yo ahora lo que estaba pensando era dedicarme a robar,ya que veo que todos estos delitos quedan impunes,vease el caso Urdangarín que todavía no ha devuelto un solo euro de todo lo que mangó,y eso que no quiero extenderme con la larga lista de todos los mangantes que siguen en la calle y además disfrutando de su buenísima economía gracias a robar,total como quien mas y quien menos está en crisis yo creo que voy a tener que dedicarme a eso de ahora en adelante,además como veo que por aqui hay muchos abogados,espero que alguno me defienda si me pillan,también acepto sobres por si alguien qioere comparme,estoy abierta a todo lo que sea mangoneo y luego a vivir.
Al Neri y Subdire, es que hay que diferenciar entre tener rentas altas y ser ricos. Y es que pueden haber personas con rentas altas y con grandes cargas familiares, que para nada son ricos.
Además, ese apunte me da igual, porque es también un error pensar que todo el que tiene grandes fortunas las ha ganado ilegítimamente, y si las tiene suyas son, y no se las tienen porqué quitar.
Subdire,
yo estoy muy bien donde estoy y no creo en tu criterio para juzgar qué ambiente es mejor o peor para la salvación del alma.
He echado un vistazo al enlace, pero me siento incapaz de leerlo y de llegarlo a entender, no creas que no intento entender lo que dices, es solo que yo no veo el pecado que tu ves.
Aprendiz, es que a los del Opus ese pecado siempre se les olvida explicarlo, qué despistados son.
Aprendiz, a mi hay un tema que siempre me ha interesado: y es la compatibilidad intelectual entre Cristianismo y Liberalismo económico. A mi me parecen en esencia antagónicos, pero el caso es que personas mucho más listas que yo, son capaces de conciliar ambas militancias sin problema alguno.
De hecho el núcleo ético esencial del socialismo me parece mucho más similar al cristianismo.
Un beso, amiga.m Te iba a haber hecho una broma sobre el caso Bárcenas, dado que se intuye en tu discurso cierta afinidad por el PP, (RAMA ESPERANZA AGUIRRE), pero no está el ambiente político generalizado para muchas jotas.
Si no es abusar de la confianza de los viperinos, me gustaría que invitaran a Sefo a hablar sobre el pecado del liberalismo económico. Sin malas intenciones por mi parte desde luego, es solo que veo que está tan claro para todos que a ver si por aquí me ilustran. En realidad me vale cualquiera que sea el autor de la entrada, con tal de que hable con palabras claras. Para que así, en cualquiera caso, si peco, hacerlo con conocimiento de causa.
A su petición: http://www.youtube.com/watch?v=tFr_YkGoQi4&feature=share
Pues no, eso no responde a mi petición.
Este video ha dejado entreveer mi problema para entender discursos donde se utilizan tantos tecnicismos, que si bien por separado puedo entenderlos, cuando me los juntan todos ya pierdo el hilo total, al igual que me pasa con el inglés, que sé vocabulario, pero cuando me hablan de seguido oigo palabras sueltas pero no me he enterado de nada.
Aun así, y espero no equivocarme de lo único que me ha parecido entender, es que todo lo moderno es anti-cristiano... Yo no estoy de acuerdo, y habría que matizar unos casos y otros. Por poner un ejemplo un poco tonto, no sé si a las misas actuales se les podría tildar de modernas, pero yo no soy partidaria de volver a las misas en latín, de espaldas a la gente, hombres a un lado y mujeres (con velo) a otro...
No en todas las épocas de la historia se puede mantener la misma forma de actuar, salvo que se esté yendo en contra de la propia doctrina.
Así que no me hables de cosas generales donde todos nos podemos ir por las ramas, háblame concretamente de ese gran pecado del liberalismo económico.
Aun así te agradezco el interés, Subdire.
Aprendiz, el único artículo que he escrito en mi vida se tituló,-Católico y liberal. Si te interesa la cosa te la puedo mandar via neri, por correo electrógeno.
Un beso.
El artículo de Aprendiz de brujo, que tiene un comentario mío es este.
Me ha gustado el artículo, Aprendiz de Brujo. Gracias al sr. Neri por compartirlo, será muy apreciado en el club de fans... ;-)
Saludos a todos
Muchas gracias por el enlace, he leído la entrada y todos los comentarios. Sigo sin entender claramente donde está esa gran antítesis entre liberalismo y cristianismo, y me gustaría saber dónde y cuándo la Iglesia ha condenado expresamente el liberalismo económico.
Las principales ideas del cristianismo creo que las sé, pero se ve que es obvio que del liberalismo no tengo ni idea y será por eso que no me entero de nada. Pero sigo defendiendo la coherencia entre ambas, si no por su parte teórica (que es lo que se ve que no pillo), sí por su parte práctica.
Me identifico en gran parte con los comentarios del tal "Vacceo", y me parecen una barbaridad los de Al Neri. ¿Quitarle a la fuerza a un rico para dárselo a un pobre? ¿En qué parte del Evangelio se ha visto eso? De hecho el Evangelio está lleno de parábolas de ricos, y bien dice Jesucristo que a los ricos les costará entrar en el Cielo, pero en ningún momento se aplaude que se le quite al rico para darle al pobre. Ya será Dios el que reparta Su justicia, ¿pero quién es nadie aquí para quitarle a uno lo que ha ganado para dárselo a otro?
Fallos del sistema, gente que se aproveche (de un lado y de otro), incoherencias y demás errores siempre los va a haber, pero más pecado es el comunismo en todo caso, porque yo creo que su base es el odio a los ricos, y Dios, no odia a los ricos, y el mayor pecado del pobre es el odio hacia los ricos. Al que mucho se le ha dado mucho se le pedirá, ya juzgará Dios la generosidad de los ricos, pero esa es Su justicia, no la nuestra.
Aprendiz, discúlpeme, no lo digo con mala intención, pero me parece inquietante que una persona con su titulación académica (Económicas) no tenga ni idea de qué es el liberalismo, y que, con su formación religiosa (desde luego por encima de la media), ignore los principios más elementales de la Doctrina Social de la Iglesia, las diversas encíclicas de distintas épocas en las que se declara la incompatibilidad entre el liberalismo y el Cristianismo.
Al Neri, si digo que del liberalismo no tengo ni idea, no es en sí porque piense que no tengo ni idea, sino porque no consigo encajar lo que decís acerca de la incompatibilidad entre liberalismo económico y cristianismo. Por lo que o de liberalismo no tengo ni idea; o de cristianismo no tengo ni idea; o de ambas no tengo ni idea; o sois vosotros los que os equivocais...
Llevo leyendo varias cosas sobre la doctrina social de la Iglesia, concretamente de este enlace: http://www.vicariadepastoral.org.mx/8_compendio_doctrina_social/cdsi_13.htm
y de otros sitios, y me vas a perdonar por mi cabezonería, pero esa postura de antítesis me parece una interpretación radical de lo que ahí se dice.
Y copio aquí y pego un párrafo en el que al menos yo veo que dicha contradicción no tiene porqué ser tal:
<>
Que conste que yo en ningún momento he dicho que el liberalismo económico sea perfecto, pero que tampoco es contradictorio al cristianismo, y que más peligroso aun me parecen otras ideas. Y que después de leer varios textos, no entiendo como podéis ser tan radicales en vuestras opiniones, a pesar de que es cierto que varios papas lo condenaron expresamente, pero los tiempos han cambiado y después han habido otros papas con los que yo no he visto esa radicalidad.
Aun así seguiré leyendo sobre el tema, pero creo que más de uno también debería hacerlo.
Amiga Aprendiz, creo el interés del tema lo hace merecedor de un próximo post. De todos modos ya hablamos de ello el último 1 de mayo, que no sé si usted celebró.
A mí me encantan estas dos frases de Juan Pablo II, que, aunque a mí me parecen meridianas, cada uno tiende a interpretar a su medida, normalmente según su situación económica o según sus propias prácticas o las de sus seres más queridos.
"Es deber del Estado defender los derechos fundamentales del trabajo y los bienes colectivos, como el ambiente natural y el ambiente humano, cuya salvaguardia no puede ser asegurada por los simples mecanismos del mercado".
"La tradición cristiana no ha sostenido nunca este derecho [el de propiedad privada] como absoluto e intocable. Al contrario, siempre lo ha entendido en el contexto más amplio del derecho común de todos a usar los bienes de la entera creación: el derecho a la propiedad privada como subordinado al derecho al uso común, al destino universal de los bienes".
Yo creo que es un problema también de índole filosófico.Los liberales pensamos, -y si no que me corrijan otros, -que el consumo es más efciciente que la caridad.
No parece muy católica la cosa.
Un poné: el dinero que gasto en comprame una prenda genera puestos de trabajo, riqueza...etc.
El dinero que dono a Cáritas, o a una ONG roja, muere ahí.
No sé si lo que digo es demagogia o realidad. O las dos cosas.
Otra acotación accesoria, si se me permite.
Yo creo que el Papa debería aludir más a la esencia de los mandatos de Jesús, y a los primeros cristinaos; y menos a la Tradición Cristiana, que se entiende peor en este caso.
Vaya, el párrafo que quería pegar ha desaparecido del comentario... Era también un texto de Juan Pablo II.
Gracias Al Neri, me encantaría que hablaras sobre el tema, pero no de liberalismo en sí, sino de la relación liberalismo económico-cristianismo.
Yo sólo celebro la Navidad y mi cumpleaños..;-) Y tengo que reconocer que hay post sobre ciertos temas que directamente me los salto, pero me leeré este que me dices.
Publicar un comentario