viernes, 25 de junio de 2010

INVERTIR EN NUEVA RUMASA


Dados mis rudimentarios conocimientos de economía, quería aprovechar esta entrada para pedir asesoramiento sobre un tema que me parece muy inquietante: Nueva Rumasa.

Dos personas cercanas a mí, que leen
este humilde espacio, han sido abducidas por la charlatanería de la campaña publicitaria (en televisión y prensa) de este holding empresarial, en la que se garantiza un interés del 8% por la suscripción de pagarés, y se disponen a invertir 50.000 euros, que es el mínimo exigido.

Mis resoplidos, aspavientos y advertencias apocalípticas sobre el futuro del grupo de empresas del chorizo opusino son tomados por estos audaces inversores como “temores palurdos” propios de una “mente conservadora y funcionarial” e incompatibles con el “espíritu emprendedor que tanta falta hace en España”. ¡Toma del frasco, Carrasco!

Yo les insisto a estas personas queridas por mí que el currículum de Ruiz Mateos no es precisamente de confianza y que corren un alto riesgo de que todo se vaya a tomar por culo, en plan Gescartera, y se queden a verlas venir, sin los ahorros de varios años.

A este pájaro, que estuvo enjaulado por fraude y evasión de capitales, el Gobierno de Felipe le tuvo que expropiar Rumasa (700 empresas) por, entre otras razones, adeudar a la Seguridad Social casi 400.000 millones de pesetas de las del 83; por chanchullear el IRPF, descontándoselo a sus 60.000 trabajadores, y por falsear la contabilidad y burlar maliciosamente cualquier control externo de sus sociedades, que se encontraban en situación de quiebra técnica. Esta expropiación histórica, muy celebrada por mí, fue además declarada conforme a derecho por el Tribunal Constitucional.

Con estos antecedentes, yo no metía en Nueva Rumasa ni cincuenta céntimos.

Por si fuera poco, el tonillo del anuncio de la tele me recuerda al de los vendedores ambulantes de crecepelo, por no hablar de esa frase tan sospechosa de que “la operación no requiere del registro previo de un folleto en la Comisión Nacional del Mercado de Valores”. Joder, yo no soy mercantilista, pero la cosa me suena a explicatio non petita, accusatio manifiesta.

Me gustaría contar con alguna opinión experta que nos ilumine a todos. Aún estamos a tiempo de salvar los ahorros de esta buena gente.

14 comentarios:

Álex dijo...

Pues estimado Sr. Neri, siento no poder aportar ningún argumento fundamentado porque la economía tampoco es lo mío, pero las sensaciones que me produce el asunto son muy parecidas a las de Usted. También esa frase sobre que la operación no requiere registro previo me da un pequeño escalofrío... Desde luego, yo tampoco invertiría nada ahí y mucho menos una cantidad tan elevada.

Chirly dijo...

En el último anuncio que he visto ya ponían que estaban inscritos en el Registro del Mercado de Valores... en cualquier caso yo tengo el corazón dividido con este tipo. Por una parte me parece admirable que él (o sus hijos) hayan sido capaces de levantarse después de tan duro palo y crear de nuevo el imperio mercantil que han formado. Por otra parte el asunto apesta a la legua.

Sin embargo estoy seguro de que muchas personas mayores, de derechas, y que no entienden demasiado de finanzas estarán más que dispuestos a entregarle su confianza. Ya lo hicieron en aquellas europeas (creo que del 89) en la que con 1.000.000 de votos obtuvo un eurodiputado cuando formó su propio partido político. Creo que mucha gente (principalmente mayor) piensa que este es un gran hombre de negocios con un talento innegable que fué infamemente bapuleado por la canalla socialista que vió en él un cabeza de turco en quien escarmentar los malos hábitos tributarios heredados del franquismo (en otra onda, se hizo algo así con la Faraona). Esa gente mayor, que además es la única que puede disponer de los 50.000 euros de mínima que se exigen para invertir en Nueva Rumasa, es el público potencial de esta oferta... ¿Estaremos ante un nuevo mega-fiasco? sería una verdadera sorpresa que no fuera así... pero el tiempo nos dirá, yo de momento, me mantendría alejado.

marian dijo...

No tengo ni los conocimientos adecuados ni el dinero suficiente para invertir. Este tipo es un gran empresario, de eso no hay duda, pero para él sólo. Así que en caso de que me caiga del cielo una suma considerable la guardo debajo de la baldosa antes que dársela a él.

sandra dijo...

Sr. Neri, en lo referente a invertir en Nueva Rumasa, le comiendo a sus amigos que se asesoren bien. Es mucho dinero. Y la cosa no está como andar jugándosela. En Madrid hay un abogado especialista en Mercantil muy bueno, Alberto Tapia Hermida (abogado en el despacho de Sánchez-Calero http://www.sanchezcalero.com/index.html). Además como persona me parece honrado y con un gran sentido común.

Por otro lado, quiero decirle que Ruiz Mateos no es miembro del Opus Dei, desde hace muuuchos años. Para ser más exactos desde que se produjo la expropiación. Su mujer y varios de sus hijos si que lo son. Por eso no me parece adecuado mezclar churras con merinas. Además que lo de opusino me suena a descalificativo, y no creo que alguien por pertenecer al Opus Dei merezca ser descalificado. Además si ayer, en un acto de coherencia, defencia la libertad de los musulmanes en España (lo cual comparto... siempre y cuando sus derechos no supongan un menoscabo de los derechos de los demás), hoy siga esa coherencia: como Católico no puede atacar sin un fundamento a una persona por ser miembro de una determinada institución de la Iglesia. Institución que nos puede gustar más o menos.

Por otra parte, el Tribunal Supremo Y el Tribunal Constitucional establecieron que la expropiación fue constitucional... aún así llama la atención que el gobierno llevase a cabo una expropiación forzosa y no una intervención.

Y que además dicha expropiación se hiciese mediante un decreto-ley... cuando el gobierno de Felipe González habia ganado las elecciones del 28 de octubre de 1982 y la expropiación se llevó a cabo el 23 de febrero de 1983, es decir no llevaba nada en el poder y no podía conocer del todo la situación para considerarla como de "extraordinaria o urgente necesidad".

Por otro lado, rompiendo un principio de inquierdas, RUMASA, tras la expropiación, no se nacionalizó, como en un principio se había pensado. Sino que se despedazó y se vendió por un precio muy inferior a su valor real. Da la sensación de que era una patata caliente de la que se querían deshacer... de hecho diputados de Alianza Popular interpusieron un recurso de inconstitucionalidad. La sentencia concluyó con la constitucionalidad de la expropiación... gracias al "voto de calidad" del entonces presidente del TC, ya que en la sentencia hubo empate entre los doce magistrados que componían el Pleno del Tribunal Constitucional. (Por cierto, por si alguien no lo sabe, el voto de calidad del presidente supone que cuando hay empate, la decisión del presidente dirime la controversia.)

En definitiva, Sr. Neri que no sé si Ruiz Mateos era un chorizo o no, pero lo que sí estoy segura es que esa expropiación "muy celebrada" por ud. a mi no me parece para celebrar, desde luego porque (con y sin razón) fue un despiporre.

Isel dijo...

Desconozco los números exactos que causaron la intervención de rumasa, pero dando por buenos ls aportados por Al Neri, justifican de sobra la expropiación, este personaje hasta estuvo en la cárcel en alemania, sino recuerdo mal. Las formas de al intervención pudieron ser mejores y la venta también, pero una cosa no quita la otra, veo justificada dicha intervención.
Con esos antecedentes se em hace muy cuesta arriba invertir en sus negocios, por lo que he leído su estructura es más compleja a lo que era la rumasa originaria, pero me gustaría saber más datos. Por una parte me parece bien lo que está haciendo, compar empresas al parecer las hace viables... al parecer... peor que juegue con su dinero o eld elos bancos, yo, personalmente, con esos antecedentes no emtería mi dinero si lo tuviera.

Boooz dijo...

Bien, sobre este tema, para el cual soy un lego absurdo, un negado tendente al cero, sólo aprecio un par de hechos relevantes que destacan por la mera aplicación del sentido común.

El primero es la continuidad de las campañas: van dos de pagarés: la primera para consolidar el "grupo", la segunda para hacerse con el grupo sos Cuétara, y una nueva de "participaciones" para construir una fábrica. Demasiado volumen en poco tiempo, en época además de vacas flacas.

El segundo es el interés: y todo a un ¿8%? -por lo menos las participaciones-. El mercado a día de hoy está más menos sobre el 6% en posiciones arriesgas. Son operaciones demasiado seguidas.

El tercero es que han intentado "circunvalar" la supervisión institucional": en principio no supervisadas por institución alguna (son pagarés no vlálidos par mercados secundarios). Al no ser "grupo" que consolide cuentas, con un interés muy muy alto para los tiempos que corren, y por lo tanto asumiendo riesgos que no aparecen explícitamente en la televisión (ahí está la gracia... no?).

Por lo tanto, después de estos síntomas, para mi, y desde mi absoluta ignorancia en el tema, el diagnóstico es que esto huele a estructura piramidal como la compa de un pino. La gracia está en la última: la fábrica. ¿Quién dice que el capital requerido no es para, efectivamente, la fábrica, pero que sólo va a costar la mitad, y que la otra mitad sería para afrontar pagos de pagarés?

A mi lo que me gusta del anuncio es la música tipo campaña del PSOE años 80... Tiene su gracia tratándose de quien se trata...

Boooz dijo...

Es que todo esto es muy gracioso... maldita sea la gracia...

Al Neri dijo...

Querida Sandra,la expropiación fue a principios del 83 y el laborioso abejorro dejó de ser supernumerario en 1986. En cualquier caso, en aquella época era un opusino destacado, y utilizo el término "opusino" con mucho cariño.

En cualquier caso, a la luz de los anuncios de Nueva Rumasa, se ve que Mateos sigue con el espíritu de la Obra intacto.

Yo jamás he defendido la libertad de los musulmanes en España.

Si no sabe si Mateos fue un chorizo, ya se lo digo yo. y también s elo pueden decir los tribunales que lo condenaron. Yo desde luego no habría tenido tanta benevolencia con él.

Al Neri dijo...

Sr. Boooz, me ha gustado mucho su comentario y su modestia, pese a lo que mucho que sabe usted en realidad.

LANGOR dijo...

Buenas:

Felicidades Booz., coincido contigo.

A ver si yo puedo aclarar algo. Conforme a Lugwick Von Mises el tipo de interés consta de tres partes, el interés originario (lo que cuesta dejar de usar hoy el dinero para usarlo mañana), el interés infraccionario (la inflación prevista en la vida del préstamo) y la prima de riesgo.

Vamos a desgranarlos uno a uno. El tipo originario es el euribor del plazo del que hablamos (http://www.bsmarkets.com/esp/doc/contents/frmainLIBOR.html), es una referencia dada por el mercado. Podemos suponer que es de un 2 %. La inflación la podemos calcular a día de hoy en un 1%. Por lo tantos el 7 % que falta es la prima de riesgo, una prima bastante alta.

Un sencillo calculo unido a la realidad económica actual nos da que este empresario tiene problemas claros de liquidez (y no se si de solvencia) y que no puede obtenerla por los canales tradicionales (Bancos o Bolsa), por lo que apela directamente a la gente para obtener financiación “circunvalando” al regulador.

Me preocupan en concreto tres cosas:

Primero, el alto tipo de interés. En finanza el 10% se le considera técnicamente un interés próximo (temporalmente) a la quiebra, ya que es muy difícil que cualquier entidad económica se logre generar un 10% mas beneficios. Como ejemplo sugiero la situación actual de Grecia y sus bonos y el T Bond en la crisis del 87.

Segundo la escasa calidad de las garantías (colaterales). Se garantiza contra existencias (vinos o algo así) Sin duda contra existencias se garantizan líneas de crédito, no operaciones de refinanciación.

Tercero, la escasa transparencia jurídica del grupo. No sabemos ni podemos saber mas que con gran esfuerzo que cuentas tiene. Un grupo tan grande puede tener fácilmente varias filiales “estercolero” que reúnan todas las perdidas, presentándonos solo las “guapas”. Es el truco que usaron los bancos americanos con las subprime.

No se si esto ayudara algo. Yo por si sirve no invertiria

Isaak dijo...

Ojalá que no, pero si pasa lo que no deja de ser probable que pase, nos encontraremos con un precioso nuevo Forum Filatélico, y sus avariciosos inversores, antes cegados por los duros a dos pesetas, en la calle con las pancartas exigiendo que las arcas del estado les retornen lo arriesgado y perdido.

Se me ocurren varias deducciones, pero las omitiré por respeto al Sr. Neri ya que se trata de personas queridas.

Impida Ud. que inviertan, éso sí. R. Mateos es un escapista nato.

Saludos cordiales.

Embajador en el Infierno dijo...

A mi siempre me ha caído muy bien Ruiz Mateos y fui uno de los que en su día le votó. Entonces creía y lo sigo creyendo hoy que la expropiación de RUMASA fue un robo, una expoliación en favor de los amiguetes de los socialistas que luego pagaron generosamente el favor. Y con esto no niego que RUMASA tenía problemas y bien gordos. Pero esa no fue la razón del expolio, no ha sido ni la única ni la mayor empresa en España en tener esa clase de problemas, pero si ha sido la única (juntamente con el caso Banesto) con la que se han utilizado tácticas de mamporrero.

Dicho lo cual me gustaría aclarar un par de puntos:

1. Hay algo que no me gusta en todo esto, no se lo que es ni se explicarlo, pero no me gusta. Bien pude en su día dar mi voto a Ruiz Mateos para que consiguiera inmunidad parlamentaria y pudiera de esa forma tener acceso a una defensa razonable. Pero otra cosa distinta es darle mi dinero. Ya he dicho antes que RUMASA tenía problemas y bien gordos.

2. El hecho de que la emisión esté registrada o no, es irrelevante por completo. El registro es una mera formalidad administrativa y la CNMV no asegura con la admisión a registro que las emisiones sean más o menos arriesgadas. Simplemente que existen. Ya está. La emisión de acciones de, por ejemplo, Astroc estaba registrada y bien registrada, y ya ven ustedes.

3. La formalidad administrativa del registro conlleva la presentación de las cuentas del emisor. Esto es útil para quien sepa leer una memoria y un balance. Lo que quiere decir que los folletos habitualmente se lo leen cuatro personas y posiblemente me esté pasando de largo.

4. En las actuales circunstancias un 8% de interés en una emisión de deuda es de lo más normal. Están pagando un interés muy alto, pero que es el habitual en las actuales circunstancisa. Y para muestra un botón: Campofrío (empresa bastante sólida del sector alimentación y cotizada en bolsa) hizo una emisión de bonos simples en noviembre de 2009 por 500 mn de Euros con un interés del 8,25%. El problema de TODAS las empresas, grandes y pequeñas es que no tienen acceso a financiación bancaria: los bancos no prestan más que al Estado, porque es un negocio redondo. No tienen incentivo para prestar ni a empresas ni a particulares, más que en circunstancias muy extraordinarias. Por eso las empresas tienen que recurrir a emisiones de deuda de este tipo, y a intereses muy altos.

Isel dijo...

Interesante el último coemntario.
La expropiación se hizo con buenas razones, igual que Banesto.
El resto de llo que argumenta. Aunque el registo en la CNMV sea un simple trámite, tiene qur cumplir con ciertas formas y es una garántía, no de éxito pero da más garantías de quien esté detras.
También es cierto que en estos momentos es muy difícil obtener financiación y hay que acudir con primas de riesgos más altas de lo normal a otras vías, que ya les vale a los bancos, creo que daría para otra entrada.
Lo que menos garantía me da es, aparte del personaje y sus hijos, es que s epresenta como grupo algo que no es, ya que no consolidan por lo que algo que supuestamente te da garantías... no te las da...

Anónimo dijo...

No se deben escribir posts en horas de trabajo