miércoles, 27 de mayo de 2009

ROMPER UN JURAMENTO

«¡Soldados! ¿Juráis por Dios o prometéis por vuestra conciencia y honor, cumplir fielmente vuestras obligaciones militares, guardar y hacer guardar la Constitución como norma fundamental del Estado, obedecer y respetar al Rey y a vuestros jefes, no abandonarlos nunca y, si preciso fuera, entregar vuestra vida en defensa de España?»


¿Son los juramentos vinculantes de por vida o se encuentran supeditados a las circunstancias del momento?

¿Se debe cumplir ciegamente con lo prometido o existen otras categorías de valor superior, como el honor o la lealtad, que legitiman incumplir con la palabra dada o la disciplina?

¿Y qué sucede cuando un juramento es tan complicado y largo que pueden llegar a contradecirse sus mismos términos? ¿No habría, en todo caso, que decidir cuál de esos términos es de categoría superior y, aunque se traicione el resto, ejecutar el más importante compromiso adquirido?

¿Cuándo, ante un juramento, comienza a ser lícita la restricción mental?

¿No sería lícito, si el último objetivo del juramento de fidelidad hubiera perdido su Norte y la esencia que justificara dicha lealtad, pasarse incluso a las filas enemigas cuando éstas garantizasen un seguro mal menor?

¿No sería mucho más sencillo de entender, respetar y cumplir un juramento más simple, conciso y claro que no diera lugar a tanta preguntas?


22 comentarios:

Maderal dijo...

En el momento de realizar un juramento,la persona queda atada al cumplimiento del mismo comprometiendo su honor y honra. El juramento crea un camino que será recorrido por aquel que lo realiza guiado por un imperativo moral.

Chugo - deber y lealtad

"Para el samurai, haber hecho o dicho "algo", significa que ese "algo" le pertenece. Es responsable de ello y de todas las consecuencias que le sigan.

Un samurai es intensamente leal a aquellos bajo su cuidado. Para aquellos de los que es responsable, permanece fieramente fiel.

Las palabras de un hombre son como sus huellas; puedes seguirlas donde quiera que él vaya."


7ª virtud del samurai (deber y lealtad), Bushido.

Carrillo dijo...

Yo al único Chugo que conozco es a Chugo Sánchez.Bueno y a Chugo Chávez.

José Antonio Primo de Rivera dijo...

Pues yo puse de moda el chugo y las flechas.

Al Neri dijo...

Yo entiendo que es necesario un compromiso formal de los militares (en realidad de cualquier empleado público)de cumplir y respetar las normas básicas del Estado vigente. Si no, sería un cachondeo padre y no habría manera de mantener la disciplina. Imaginemos que cada soldado participa o se niega a participar en acciones concretas, u obedece o desobedece determinadas órdenes según se ajusten a sus ideas políticas o religiosas... ¡Menudo caos! En el Ejército todo individualismo sobra; cada soldado es una pieza de una gran máquina, un órgano vital de un cuerpo común.

De hecho, cuando en el juramento militar se dice "guardar y hacer guardar la Constitución como norma fundamental del Estado, lo que se está dando a entender es que debe respetarse el ordenamiento jurídico vigente, o sea que debe gardarse la Constitución no porque sea muy buena, sino porque es la norma suprema organizativa y no hay otra. Es de cajón. Además, ¿qué pasa con el soldadico que juró bandera en el 77, cuando no había Constitución?, ¿no está obligado a defender esta norma?. ¿Debe renovarse el juramento cada vez que hay un cambio de régimen?. Y puesto que el Gobierno dirige la política de defensa, ¿debe renovarse el compromiso con cada cambio de Gobierno? Evidentemente, no. Aunque estoy de acuerdo en que la fórmula debería haber sido mucho más general.

Lo de "respetar al Rey y a nuestros jefes es una consecuencia muy lógica de la disciplina militar, máxime cuando Juan Carlos es el más alto mando de las Fuerzas Armadas.

En definitiva, me parece un juramento razonable. Un militar debe defender el orden establecido y obedecer sin rechistar a sus superiores.

Lo que pasa es que, como muy bien da a entender el Subdire, los diferentes puntos de este juramento no tienen la misma importancia y prioridad. Y además, en ocasiones, podría haber contradicción entre ellos.

¿Qué es más importante, la defensa de España o guardar la norma suprema (la Constitución o la que sea)? Por ejemplo, si España es invadida por un ejército extranjero, ¿podría el Ejército vulnerar ciertos derechos fundamentales de los ciudadanos más allá de los límites previstos en el artículo 55(suspensión de derechos)si es necesario para garantizar la soberanía nacional?; ¿podrían los militares interrumpir temporalmente el funcionamiento de las Cortes Generales en una situación de peligro inminente para la Patria?. En mi opinión sí, pues me parece más importante el juramento de defender la Patria que el de cumplir una norma organizativa.

Después ya digo que puede heber contradicción entre los términos del juramento. Las órdenes del Rey, por ejemplo, podrían ser contrarias a la obligación de defender España. ¿Qué pasa si un día el Rey se emborracha en una cacería de osos y declara la independencia de Murcia, saltándose a la torera las reglas constitucionales?. ¿Le deben respetar los soldaditos o más bien sería mejor pegarle cuatro tiros a Su Majestad, por si acaso? Yo me inclino entusiasmado por esta segunda opción. Además, el simpático Borbón no es precisamente el más indicado para exigir a nadie rigor en sus juramentos.

En conclusión, y sin que mi opinión pueda ser vista como un peligro de subjetivismo, pienso que el valor de la Patria y la obligación de defenderla es prioritaria sobre el resto de las obligaciones del juramento, mucho más accesorias y derivadas de la anterior, es decir que sólo será vinculante obedecer al Rey y a los jefes en tanto sus órdenes sean compatibles con la obligación de defender a España.

No se trata, ya digo, de que cada militar inteprete esto según le dé, sino de que todos tengamos claro que este compromiso no puede ser absoluto, por encima de todo, pues no deja de ser una simple fórmula y, como casi todas las fórmulas breves, es muy limitada. Y tampoco se van a poner los reclutas a jurar una retahíla de diez párrafos...

Álvaro dijo...

Al Neri - "Yo me inclino entusiasmado por esta segunda opción."

Es usted un cachondo. A ver cuando nos hacemos esa paella ...

Petete dijo...

Jurar es algo muy serio como para que dure toda una vida y más hoy en día que hay una crisis del compromiso. Los juramentos deberían ser renovables, una vez cada uno o dos años porque las circunstancias pueden cambiar demasiado.

sefo dijo...

No le deis vueltas que la cosa es bien sencilla. Si crees en la constitucion y en el rey y estas dispuesto a defenderlos, metete militar si quieres, pero si no mejor no te metas porque ya sabes lo que hay y en que consiste el juramento. Los militares estan para defender no la patria sino el estado que haya en cada momento y punto, es como la policia, si eres tan antisistema mejor no te metas en el ejercito porque es absurdo y si te gusta la vida castrense pues juega al paintball, pero no hagas incoherencias.

El Subdirector del Banco Arús dijo...

Claro, claro... Para defender el Estado y no a la Patria. Entonces, ante cada cambio de régimen estatal (por ejemplo en el 76) el ejército debería alzarse en armas, ¿no?

¡Ay madre qué grave es confundir el todo con las partes!

sefo dijo...

He dicho bien claro "defender el estado que haya en cada momento", que eres tu el que no comprendes subdirector,y por supuesto siempre que ese estado haya sido elegido democraticamente porque creo todos los militares deberian tener derecho a rebelarse contra los estados dictatoriales o de extrema derecha.

misideascotidianas dijo...

El honor y la Patria. Este sentimiento de patriotismo ya no cuaja entre una inmensa juventud a la que no le hemos debido inculcar estos valores.

Lo del juramento resumido, queda mucho mejor y evita todo lo anterior.

Un salu2
Luisa

El Subdirector del Banco Arús dijo...

O sea, que contra un estado de extrema izquierda o una dictadura del estilo a la cubana sí.

¿Y cómo se han realizado los cambios de estado y de régimen a lo largo de la Historia? ¿Me lo puede explicar señorita Sefo? Ah, no. No recordaba que usted ha reconocido muchas veces no tener ni idea de Historia.

¿Y qué sucede con los militares que, en España por ejemplo, realizaron su juramento antes del referendo del 76? ¿Deberían haberse sublevado por contemplar un cambio de estado? ¿O con los militares del 31 que contemplaron el establecimiento ilegal de una república?

Además, ¿ha leído usted el juramento? ¿Acaso no se habla de la Patria? ¿Y la contestación a los juramentados? Pues se lo cuento; dice así: «Si cumplís vuestro juramento o promesa, la Patria os lo agradecerá y premiará, y si no, mereceréis su desprecio y su castigo, como indignos hijos de ella».Es usted señorita, la que no quiere, ni sabe enterarse de nada. Lea más, adquiera más cultura, aprenda a escribir sin faltas de ortografía. Le vendrá bien.

Por cierto, si es lo suficientemente joven y guapa, estoy dispuesto a enseñarle personalmente las normas básicas de acentuación ortográfica española.

A sus pies.

sefo dijo...

Subdirector, mas soberbia junta imposible, que tendran que ver las faltas de ortografia (ya se ve que tu eres perfecto) con mi opinion sobre el juramento. A ti te hace falta tomar All Bran.

El Subdirector del Banco Arús dijo...

Y usted, señorita, una buena ensalada de pepino.

A sus pies.

sefo dijo...

¡Pero que educado y que catolico!

Cuatribirato dijo...

El cuatribirato le recuerda al subdireztor que no son modales adecuados para una dama, recomendarle el consumo de ensalada de pepino.
El cuatribirato manifiesta seriamente su preocupacion por la constante ovsesion de la que hace gala (antonio) por los pepinos y demás ortalizas faliformes.
Al mismo tiempo le hacemos saber que no se ponga exigente: la señorita Sefo es mucho más bella que usted, que ha impartido clases a seres infinitamente menos atractivos.

SUSI dijo...

Opino igual q maderal,cuándo uno hace un juramento,queda atado a el,de otra manera q no lo haga.
Tenias q haber hablado de zapatero,con el aprecio q le tengo,esto es para el.
Dicen q es acto oficial
cuanto haga el presidente
si está de cuerpo presente
todo el dia es laboral.
Y hasta el acto conyugal
no resultará excluyente
ni tampoco impertinente
desahogo intestinal.
Y pajín aduladora
nos dice q a toda hora
ejerce su condición
de precidir el gobierno
da igual si se pone tierno
o le viene un apretón.

Aprendiz dijo...

Pues yo pienso que ese juramento si que es amplio, por lo que varias manera de actuar diferentes no lo estarían rompiendo.

De todas formas yo creo que eso de jurar hoy en día no significa mucho la verdad, el honor no sé hasta que punto importa hoy.

SUSI dijo...

Querida aprendiz,si no tienes honor,no tienes nada.Si haces un juramento,debes cumplirlo,puesto q en caso q veas q no no lo vas a hacer,siempre te queda,no jurar nada,más si lo haces,es tu deber cumplirlo.

Aprendiz dijo...

Susi, yo si juro, juro por Dios, y sólo en cosas que realmente lo merezcan. No por honor, eso me importa poco.

Hoy en día el honor, a la gente (sobre todo joven) le importa poco, no por nada, sino porque nos han educado en otros valores (o en ninguno)

¿Qué es en realidad el honor? Yo creo en otros valores muy similares a éste; la lealtad, el respeto, la honestidad... Pero el honor creo que va acompañado de un reconocimiento de la gente, y eso hoy en día no importa.

SUSI dijo...

Para mi el honor aprendiz,es ser coherente,con tus ideas,respetar las de los demás,y a la vez tener honor es cumplr con algo pactado,me dices q la gente joven carece de honor,mi hijo tiene 20 años,y te puedo asegurar,que su código de honor e bastante alto,no por educación,o buenos colegios,u otros rollos,creo q eso vá implícito en la persona,o lo tienes o no lo tienes,mas en mi opinión no tenerlo,es carecer de algo elemental para vivir.
No pretendía enrollarme tanto,y quizá no lo he explicado bien,espero que se me entienda,la verdad,nunca había escrito nada sobre el honor,y no es fácil.

ignatus dijo...

Estimado y novedoso Cuatribirato:
Está claro que no es tu intención hacernos creer que de verdad eres el "dueño" del blog, pero puestos a suplantar quiero hacerte notar que hace un tiempo que lo del "cuatriunvirato" lo han dejado de lado, probablemente porque en la práctica el blog es cosa de dos.

Me permito recomendarte que la próxima vez firmes con el "autógrafo" más moderno de "La Pluma Viperina" o, a tu modo, metamorfoseándolo levemente, "La Pluma BiPerrina" que creo que va muy bien con la opinión que das sobre las formas del Subdirector (opinión que comparto, dicho sea de paso)

De lo dicho hasta ahora, a parte de la buena explicación de Neri, me ha llamado la atención lo que dice Petete de que jurar es muy serio y que por eso habría que renovarlo regularmente. No me cuadra: precisamente por ser algo importante, si no te comprometes a ello, no jures. O para no pillarte los dedos añade la coletilla "juro defender la Patria los próximos dos años" o "seré fiel a mi esposa hasta que se quede embarazada".

Otra cosa es que las circunstancias lo impongan y jures por jurar, como el que canta en inglés sin saber lo que dice.

He dicho

Hispanicus dijo...

Estoy de acuerdo, el juramento deberia ser el que habeis puesto en la ultima frase interrogante. Una cosa es la patria y otra la constitución, el rey etc.

Yo no daria la vida por el rey, ni por la constitución, pero si la daria por la patria que es lo que importa. Los reyes y las constituciones van y vienen, la patria permanece siempre.

¿Debo dar mi vida por una constitución que no ampara la vida de compatriotas mios que se matan impunemente por el aborto? ¡NO!

¿Debo dar la vida por un putero que vive del cuento en un palacio y con vacaciones cada dos por tres y que ademas aprueba que sea maten 112.000 españoles al año por el aborto? ¡NO!

Un saludo