Tenía pensado publicar mis reflexiones personales sobre el conflicto entre Israel y Palestina, pero todas ellas se encuentran fielmente reflejadas en esta soberbia entrada del blog Habeas corpus: bitácora ¿Jurídica?. Yo nunca podría expresarlo mejor; hasta ahora es lo más sensato que he leído sobre el tema. No os lo perdáis, por favor. 
Entradas
A COMER CEREZAS.
Hace 7 horas
9 comentarios:
Me parece un post fantástico, yo tambien estoy al 100% deacuerdo con él. Es increible la manía que tienen algunos de ver todo blanco o todo negro.
A mí también me parece una reflexión muy inteligente teniendo en cuenta que todo el mundo sin tener ni idea del conflicto se ha apresurado a pronunciarse a favor de unos u otros según sus ideas políticas, es decir identificando estúpidamente la causa palestina con la izquierda y la causa israelí con la derecha.
Es muy divertido comprobar la cantidad de "expertos" en el conflicto que ha surgido últimamente por generación espontánea.
Me parece muy interesante los dos posts,aúnque sabes perfectamente cual es mi posición,espero que cese la violencia no solo en esa guerra sino en todas.Y desde luego yo nunca he identificado izquierda con palestinos y derechas con israelíes.Como bien sabe la organización de las granjas israelíes esta más cerca de una organización tipo soviética que otra cosa,además Hamas no es precisamente un grupo láico.
Lo de la canción de imagine me ha parecido un poco blandengue, pero en general comparto la opinión expresada en ese blog y en los ultimos comentarios de que aquí hay mucho maniqueismo y simplificación. Ademas de verdad que no entiendo muy bien porque todo dios opina sobre unos acontecimientos que ademas de ser muy complejos no nos deberian dar ni frio ni calor, no por la masacre comentida ahora por unos y otras veces por otros si no porque
es un asunto que nos afecta ni podemos comprender sin vivir allí y conocer de forma adecuada los sentimientos de cada parte.
Un honor que hayas hecho de mi post el tuyo.
Je,je... y más viniendo de alguien que ha actuado en las 3 del padrino.
De los poquitos.
Saludos atlánticos.
A DULCINEA:
La canción es porque siempre la he considerado como una especie de himno apolítico de la paz. Pero vamos, que un poquico blandengue sí que es, para que nos vamos a engañar.
Es imposible no estar a favor de lo que dice el post que pones. Yo creo que el estado de Israel es un estado impuesto por la fuerza por la ONU y que los palestinos tienen derecho a defender su territorio y su identidad nacional diga lo que diga la ONU, pero tampoco estoy a favor de muchas masacres que han hecho los palestinos ni del integrismo islamico que representa Hamas y compañía. El ataque último de Israel pienso que es un crimen contra la humanidad injustificado se mire por donde se mire.
Muy acertado el post. No entiendo por qué los rojeras hacen suya la bandera del integrismo islámico mientras se les llena la boca de ateísmo (si los islámicos triunfaran en España, ellos serían los primeros en caer y los cristianos heterosexuales de los últimos) y mientras los más destacados líderes e ideólogos de izquierdas han sido, históricamente, judíos.
De la misma forma, tampoco entiendo la apasionada defensa que hace la derechona del sionismo y, por ende, del judaísmo: ideología perniciosa y racista donde las haya. Sinceramente, creo que el judaísmo es un movimiento perverso.
Comprendo el derecho de los palestinos -palestinos cristianos incluidos, por supuesto- a defender sus tierras de la colonización sionista y también el derecho de Israel a defender su población de ataques indiscrimados contra civiles. Aún así, no creo que nadie aceptaría como razonable o humano que nosotros bombardeáramos Hernani o Rentería por muy "quirúrgicos" que fueran estos ataques.
Y como dice Dulcinea, no entiendo por qué la gente se toma tan a pecho ese problema en España con los 120.000 asesinatos de no natos que cometemos todos en España -si no lo impedimos, somos cómplices- o con los genocidios que tienen lugar en el Congo, Sierra Leona, Costa de Marfil o Sudán donde los musulmanes bombardeaban químicamente a los cristianos que sólo contaban con el apoyo de los misioneros salesianos.
¿Cortinas de humo?¿Distracciones mediáticas?
Yo soy uno de esos "retrasados mentales con pañuelos palestinos atados al cuello" que nos hemos manifestado en contra del genocidio gazací y que curiosamente nos hemos convertido en parte involuntaria de un caso de análisis injusto por aquello del doble rasero. Parece que no se puede opinar de lo que está pasando en Palestina sin haber visitado la zona en cuestión y, sin embargo, se puede hacer una acusación tan grave como la de apoyar una forma de terrorismo con el gesto de manifestarnos sin haber estado físicamente en alguna de estas protestas. Abogado chalado, seguramente si lo hubieras hecho habrías visto que en ningún momento se hace una apología ni una justificación de ninguna forma de terrorismo. Precisamente los lemas y los motivos convocantes giran en torno a la denuncia de un terrorismo, el israelí, que por medio de falsedades y victimismos ha desplegado una ofensiva militar en la Franja de Gaza que ha dejado una cifra de muertos y heridos brutal y un territorio derruído.
Y si en algún momento en estas manifestaciones se ha hecho una defensa de la Intifada ha sido como una forma de apoyar el ejercicio a la defensa al que tiene derecho el pueblo palestino incluso hasta desde el punto de vista de la moral. Porque hasta la Iglesia reconoce este derecho cuando se cumplen una serie de condiciones como son la de la causa justa, la su uso sólo como último recurso, la de la defensa propia, la de la proporcionalidad de la violencia ejecutada a la que se pretende evitar... Condiciones que se dan de manera sobrada para que los palestinos se armen y se defiendan cumpliendo, eso sí, con otra de esas condiciones, la de no provocar con ese gesto nuevas injusticias como la que representa el daño y la muerte de una persona inocente y civil como las que se producen con los atentados indiscriminados. Pero es que en estas manifestaciones no se ha hecho una defensa de prácticas como las de los atentados suicidas contra personal civil o los de los lanzamientos de cohetes qassams.
En cualquier caso tampoco creo que haga falta la asistencia a estas manifestaciones para ver estas cosas. De la misma forma que tampoco creo que sea necesaria la visita a la zona como motivo exigible para poder hablar de este tema. ¿No tenemos la posibilidad de documentarnos y de trabajar en nuestro propio juicio de la cuestión a la vista de la información que vayamos encontrando? Lo mismo que serviría para poder hablar con propiedad de estas manifestaciones puede utilizarse para hacer un análisis de lo que pasa en Palestina. Es más, siguiendo esa teoría, ¿de qué podríamos hablar? ¿Cuántos de los que estamos aquí hemos estado en un laboratorio o somos científicos o médicos? Y, sin embargo, ¿cuántos nos negamos a la posibilidad de criticar la investigación con células madre de los que estamos en contra? Incluso tuvimos que ponernos al día en esta cuestión cuando se empezó a hablar de ello hace unos años porque no sabíamos ni diferenciar una de estas de una célula embrionaria. Y este no es más que un ejemplo. Pero, ¿por qué habría de ser diferente en el caso de Palestina? ¿Acaso no basta con unos conocimientos mínimos del conflicto? Seguramente en mi caso conozco mejor los detalles de este conflicto que de los de la polémica por la investigación mencionada. Y, sin embargo, creo que son suficientes para poder tener un juicio propio y luchar por él.
Por otra parte, siento romper el consenso al que se ha llegado pero no estoy de acuerdo con la idea de fondo de la opinión de Abogado chalado. Cuando se desarrolla una campaña sistemática de exterminio de un pueblo y se nos intenta falsear la realidad para que no seamos conscientes de ello la equidistancia no es el camino. Si lo que de verdad nos mueve es el ansia de Justicia (algo que creo que es consustancial al hombre y, como el valor a los soldados, se lo presupongo a cualquiera) creo que el apoyo a la causa palestina debería estar bastante más claro. Y para quienes puedan pensar que es algo que nos pilla demasiado lejos se podría recordar aquel poema de Niemöller y que quienes hoy vienen por los palestinos mañana vendrán por nosotros. Aunque no sea más que por egoísmo la posición también debería estar clara.
Por último, Sr. Subdirector, una precisión. Por definición una cortina de humo es una información irrelevante que intenta tapar una importante. Creo que en este caso esa apreciación de la cuestión está más que equivocada. El número de muertos en la ofensiva israelí de estas últimas semanas ha sido tan brutal que se la debe considerar como poco como algo relevante. Una cortina de humo puede ser la foto de la portavoz del PP. La muerte de más de 400 niños es una cortina de indignación y rabia. Que no debería tapar los sucesos que se dan en otro sitio, es cierto. Sucesos en los que no siempre los musulmanes son los malos de la película, por cierto, porque también se podría hablar y no se hace de la situación de apartheid que tienen que soportar también en la India, además de la de Israel y que tampoco se informa de ella de una manera tan intensa como puede parecer. Pero es que nadie ha negado que se informe más de esos otros conflictos, ni siquiera los que reclamamos más atención a lo que sucede en Palestina. Quizás son otros los que querrían que se hablara menos de estas cosas y más de la última Pasarela Cibeles o de alguna nueva promoción de algún producto en los informativos como se hace constantemente, como han hecho estos últmos meses con la Wii, demasiado cansinos se han puesto con ello. Esas sí que son auténticas cortinas de humo.
very good!
Publicar un comentario