Una juez ha desestimado las medidas cautelares solicitadas por Telma Ortiz contra un buen número de medios de comunicación (ver noticia). La hermanísima de nuestra amada princesa pretendía que ni a ella ni a su marido se les pudiese fotografiar para luego difundir las fotografías.
Esta noticia ha suscitado debates en prácticamente todos los medios de comunicación audiovisual, que muchas veces han derivado en la típica discusión sobre si alguien que ha vendido alguna vez su vida privada (por medio de exclusivas, por ejemplo), tiene derecho a preservarla en posteriores ocasiones. La opinión de que "no" está bastante extendida, es decir: si Fulanito ha vendido una exclusiva, desde ese momento los medios tienen derecho a perseguirle y contar todas sus intimidades sin el menor escrúpulo. En este caso, como Telma parece ser que nunca había vendido exclusivas, los medios debían respetarla.
Vaya por delante mi repulsión a comerciar con la vida privada, pero mi opinión a la cuestión planteada es que "sí": de la misma forma que comprar en una panadería una barra no nos da derecho a entrar y coger otra barra al día siguiente sin pasar por caja, el hecho de que una persona convierta parte de su vida privada en un producto y lo venda al mejor postor, no da derecho a los carroñeros a que rompan su intimidad continuamente sin permiso del afectado.
A lo mejor los famosillos deberían lanzar una especie de tarifa plana para los buitres de la prensa rosa: Me pagáis tanto al año, y eso os da derecho a contar cualquier cosa sobre mi vida. Por un poco más, si es mentira no os pongo una querella.
Y mientras, el populacho, bien por que le gusta o simplemente porque estaba haciendo zapping, venga a comer carroña.
Esta noticia ha suscitado debates en prácticamente todos los medios de comunicación audiovisual, que muchas veces han derivado en la típica discusión sobre si alguien que ha vendido alguna vez su vida privada (por medio de exclusivas, por ejemplo), tiene derecho a preservarla en posteriores ocasiones. La opinión de que "no" está bastante extendida, es decir: si Fulanito ha vendido una exclusiva, desde ese momento los medios tienen derecho a perseguirle y contar todas sus intimidades sin el menor escrúpulo. En este caso, como Telma parece ser que nunca había vendido exclusivas, los medios debían respetarla.
Vaya por delante mi repulsión a comerciar con la vida privada, pero mi opinión a la cuestión planteada es que "sí": de la misma forma que comprar en una panadería una barra no nos da derecho a entrar y coger otra barra al día siguiente sin pasar por caja, el hecho de que una persona convierta parte de su vida privada en un producto y lo venda al mejor postor, no da derecho a los carroñeros a que rompan su intimidad continuamente sin permiso del afectado.
A lo mejor los famosillos deberían lanzar una especie de tarifa plana para los buitres de la prensa rosa: Me pagáis tanto al año, y eso os da derecho a contar cualquier cosa sobre mi vida. Por un poco más, si es mentira no os pongo una querella.
Y mientras, el populacho, bien por que le gusta o simplemente porque estaba haciendo zapping, venga a comer carroña.
Entradas
15 comentarios:
Leonardo, cómo le gusta a usted la palabra "populacho". Si alguien la pone en el buscador de google, la mayoría de referencias van a salir sobre "La pluma".
No termino de estar de acuerdo con usted. Quien vende al mejor postor su vida privada es lógico que pierda el respeto de los medios rosas y de todo el mundo. Además, una vez que ha concedido exclusivas, se convierte en un personaje de interés, que vende, y por eso se le persigue tanto.
En el caso de Telma, creo que todo es consecuencia de la clase de gente con la que ha emparentado el Principito. De toda la vida, la familia política de unos reyes (que solía ser del mismo rancio abolengo) tenía muy claro lo que significaba ser parientes de la realeza y asumían todos pros y los contras. Ahora Felipe ha elegido a su gusto, y así ha ido a dar con los Ortiz Rocasolano, que ni saben ni entienden lo que se les ha venido encima.
Pero yo encantado de que se haya casado con esta señora, y si hubiera sido con la guarra de la Sanuun, mejor que mejor. Todo esto ayuda a echar por tierra la imagen, ya bastante deteriorada, de los Borbones.
Señores, los reyes para los cuentos y para la baraja.
Esta muchacha para empezar es muy fea, ñoña y muy aburrida. No se porque se pelean tanto por fotografiarla y perseguirla, pues no es nadie.
No genera noticias, es hermana de alguien como todos. Si escriben de todos los hermanos pues vaya coñazo, pues mi hermano es insoportable. O por tener un hijo, como tantas otras venditas españolas de este adorable país, pues menuda noticia. VIVA ESPAÑA, que hoy no lo he dicho todavía.
Lo mejor de todo, es que además de no interesar a nadie las noticias que genere. Y de ser fea, noña y aburrida, la demanda a la ha perdido, LO QUE DEMUESTRA QUE ENCIMA ES TONTA. Si cualquier friki televisivo gana alguna demanda y todo.
Además tiene que pagar las costas del juicio, será torpe.
Lo más indignante de todo es que hoy en el blog no se hable de futbol, de que Raul no va a la selección, de la semana del chiquilicuatre, VIVA RODOLFO Y VIVA ESPAÑA, a la que va a representar y defender como buen patriota, contra todos y contra el mundo.
Hay Telma, Telma, Telma, si no fuese porque tu padre vende las magdalenas más famosas de España de ti hablaríamos hoy aquí.
Espero que después de esto, y todo lo que ha pasado contigo y que gracias al sistema jurídico español, esta vez más rápido que nunca. Se hagan fotos mas interesantes a personajes que valgan la pena. Como a Elsa Pataki en bolas otra vez o María Escario enseñando teta que me da morbo, O incluso a Ronaldihno en pelotas que tendría mucha mas gracia que la MAGNALENOSA
Pues salvando las distancias, Telma Ortiz no me parece nada fea. Es más, yo creo que puesto a elegir mal, el Principito debería haberse quedado con la hermana.
En serio, le estaban reservando todos los merenguitos reales de Europa: guapas, jóvenes, sin pasado y, casi seguro, que alguna de ellas a estrenar. Peso SAR ha preferido el tipo de mujeres que más parece gustarle: con mucha, muchísima "experiencia vital". Por otro lado, ¿no habría un millón de muchachas honradas en España dispuestas a contraer matrimonio con él?
Si es que Dios le da pañuelo al que no tiene mocos.
Sr. Al Neri, una cosa es el respeto que alguien se gane, y otra cosa es a qué tengan derecho los demás con respecto a esa persona.
Quien vende su vida privada, a mí no me merece ningún respeto, pero eso no me da derecho a comerciar con la información que obtenga sin su permiso a partir de ese momento.
Estoy de acuerdo con Leonardo. Al igual que tú dices con la panadería, el ejemplo que yo me ponía hace unos días era el de si una prostituta (que también vende sus intimidades) tiene o no derecho a dejar de serlo y la respuesta obvia es sí: por mucho que mi pene pueda opinar lo contrario, yo no tengo derecho a follarme a Malena Gracia si la chica ya no ejerce y menos gratis y contra su voluntad.
Respecto a lo de Telma Ortiz (o cualquier otro personaje) desconozco los aspectos del caso que pueda haber por ahí, pero, de manera general, no creo que uno deba asumir las consecuencias de lo que hagan sus familiares (mi hijo no nace cojo por mis pecados, ni yo voy a la cárcel si el asesino es mi hermano), por lo que, a priori, no me parece bien que uno pase a ser personaje público sin comerlo ni beberlo (repito que hablo de forma general, y que me faltan datos de si esta señora ha hecho algo concreto y en su beneficio que haya influido en su popularidad, aunque si así fuera, eso no debiera dar derecho ilimitado para invadir su vida privada).
Respecto a lo que plantea Al Neri de si Felipe debió casarse con alguien de su alcurnia, me parece un planteamiento erróneo: estamos de acuerdo en que la premisa principal (que exista la monarquía) es un absurdo y por tanto cualquier conclusión que se derive de ella (que alguien deba casarse con quien no quiere por razón de su nacimiento) será también absurda.
NOTA: Darth Vader, dijiste Viva España a las 9:19 de hoy, según tu plumazo machista en la entrada “chúpate esa”. Aprovecho para decir que me he reído mucho con tu opinión sobre Telma Ortiz.
Más saludos
La que una vez folla por dinero -aunque luego se redima- será siempre una puta para la sociedad. Aplíquese al caso la metáfora y ya tienen mi opinión.
Yo creo que ya existen personalidades que pagando tienen algún tipo de inmunidad, empezando por la casa real...¿Que es eso más que una especie de tarifa plana?
La casa real es la primera que paga siempre y cuando la prensa tiene una foto comprometida. Sólo recordar la foto de hace años de Lady Di desnuda. El fotógrafo recibió un montón de dinero y la revista no la publicó por presiones de la casa real... algún tipo de compensación tuvo que tener la revista.
Mi opinión del caso Telma es que se fastidie (por no poner tacos). Ella podía haber gestionado todo este problema de otra forma pero ha preferido encararse cuando estoy convencido de que no es la mejor manera.
Su relevancia por ser hermana de la princesa hace que profesionalmente tenga mayores capacidades de ingresos económicos gracias a los medios de comunicación. La vida de la princesa ha cambiado pero también ha cambiado la de su familia con cosas buenas y malas. Qué apechugue que nosotros también apechugamos con lo nuestro...
La verdad es que el mundo rosa está llegando a un punto que ya es alucinante...
Totalmente de acuetdo con los que venden ya no tienen derechos a salvaguardar su vida privada...pero lo que no veo correcto es que se inventen majaderias varias para que la gente del "populacho" le crea mas morbo la noticia y vendan mas...
Y lo que es peor que hacen famosos a gente que lo máximo que ha hecho es acostarse...o soñar que lo ha hecho con famosos...barrio-bajeros sin pinta de educación y cultura soltando perlas por todas las cadenas y a todas horas y forrandose...eso es mas infumable que la canción del chikilicuatre ese y atrae al mismo número de adeptos...
No soy quien para juzgar si el prícipe hizo bien o mal contrayendo nupcias con Letizia Ortiz, lo único cierto es que su hermana no ha hecho nada relevante como para salir en los medios de comunicación, ya sean hablados o escritos y por ello me parece adecuada la demanda interpuesta a los mismos, porque su vida no interesa a nadie,pero no tenemos suficiente con nuestras vidas para tener que preocuparnos de las ajenas.
A mí todo el tema rosa-amarillista me repele bastante, y no me aburro tanto los fines de semana ni a las horas de la siesta como para perder un minuto con la vida más o menos íntima de los llamados famosos, famosillos y famosetes.
De todas las formas estoy de acuerdo con Leonardo en que la gente tiene derecho a preservar su intimidad de la prensa sanguijuelesca y que tiene que ser duro pasar de la noche a la mañana del anonimato al papel cuché y al tomate por vía de cuñado real.
Por cierto, señor Leonardo, me ha hecho mucha gracia lo de la tarifa plana rosa, aunque yo todo lo rosa lo pondría más bien en pago por visión para que el que quiera telebasura la pague.
Relativo al comentario de Alisa: es verdad que la hermana de Leticia no ha hecho nada y está en su derecho de poner una demanda a quién estime oportuno. También está en su derecho el juez en decidir que la demanda no tiene sentido y las revistas están en su derecho de publicar lo que crean conveniente siempre y cuando su contenido sea legal (no esté dentro de su casa, ni fotografíe a menores, etc.)
Su comportamiento público es el que hace que sea interesante o no a la prensa rosa, amarilla ó marrón. Creo que Telma tampoco era una persona tan relevante para la prensa rosa y ahora sí lo es... qué aprenda!!!
Y si Telma quería precisamente esto? qué se hablara de ella? bien o mal pero que se hablara?
La gente deberia tener derecho a la intimidad cuando lo decida, haya vendido antes exclusivas o no. Todos somos libres de vender nuestra vida, nuestro cuerpo o lo que nos de la gana sin que despues nadie se crea en el derecho de seguir comprando sin nuestro permiso.
Yo creo que por encima de todo debería estar el respeto a las personas. Creo que fue Bakunin quien dijo "La libertad de uno termina donde empieza la del otro". En este caso, una cosa es "informar" y otra "avasallar" que es lo que hacen muchas veces.
En cualquier caso, a mí me ocurre como al caballero Veneficus. No me gusta nada la prensa rosa y, creo que afortunadamente, tengo muchas cosas mejores en que ocupar mi tiempo libre que dedicarlo en conocer con pelos y señales los detalles del último romance del famoso-famosillo/a de turno, si en su boda se sirvió Ribera de Duero o Rioja o si se tropezó mientras iba a cruzar la calle.
Me ha gustado también lo del "pago por visión", a lo mejor así lo veía menos gente. Yo he llegado a una conclusión: hay principalmente 2 tipos de personas asiduas de este tipo de televisión.
Unos son los que la necesitan porque de ese modo es como si vivieran la vida de otros (lo siento por ellos, porque eso es que deben llevar una vida sumamente aburrida y monótona).
Otros son los que lo ven porque hay que verlo para estar al día... y, como lo ve todo el mundo, no vamos a ser menos!
Y no es ninguna una tontería, porque ya casi parece que si por ejemplo no has visto todavía al último novio de la Obregón para opinar sobre si es guapo o no... es que eres de otro planeta!!
Venderles la exclusiva a los periodistas y luego querer que no te molesten más no me parece nada realista, aunque está claro que tienes derecho a que te respeten.
Totalmente de acuerdo caballero owi-di-juan en que el juez desestime la demanda interpuesta por la sra o srta. Ortiz, y deseo que los razonamientos esgrimidos estén sujetos a ley.
Publicar un comentario