NO TE SIGNIFIQUES

Casi todas las mujeres que me quieren o me han querido, cada vez que me oían hablar de política (ahora hablo mucho menos), levantaban el índice y con voz recriminatoria murmuraban una y otra vez: “tú piensa como quieras, pero no te signifiques”. Mi madre, la que más, pero yo no les hacía ni caso a las pobres. Curiosamente con los hombres es distinto; casi ningún amigo ni familiar masculino me ha aconsejado que no me moje en temas políticos, que me calle mis ideas delante de desconocidos.

Dicen que en el resto de Europa las mujeres, y sobre todo las chicas jóvenes, son más entusiastas defendiendo sus ideas y se afilian mucho más a los partidos. Pero aquí en España, salvo las feministas de cuota y las marisabidillas peperas, pasan de esos rollos y todavía susurran a sus novios, a sus maridos y a sus hijos que no se signifiquen, que no sean imprudentes, que se callen la boca “porque nadie tiene por qué saber cómo piensas, atontao”.

Qué duda cabe que a las féminas españolas les caló más hondo que a nosotros la estela de sufrimiento de la guerra civil; aprendieron más de todo aquello. Toda una generación de heroínas de postguerra, que iluminaron con su trabajo y con su dulzura el panorama tenebroso que dejó tras de sí la lucha fraticida, aprendió al dedillo la lección de que a quienes más se implicaron ideológicamente en los años treinta más les tocó sufrir, a ellos y a sus familias. A los hombres les quedó el campo de batalla, el exilio, la cárcel, el fusilamiento o una victoria aguada y sin alas, pero ellas, las madres, las esposas, las hijas, solo aprendieron que al que tenía carnet, o la camisa de un color o se le había visto en un mitin, venía a buscarle por la noche el Hombre del Saco.

El miedo heredado de aquellos tiempos y el amor que nos tienen les hizo transmitir a sus hijas y a sus nietas esa máxima de prudencia en los terrenos, para ellas cenagosos, de la política. Creen, y quizá llevan razón, que cuando los diputados encorbatados y elocuentes no consiguen ponerse de acuerdo, al final siempre pagan el pato, a tiros, los curritos, en proporción a lo que apoyaron a unos o a otros. Olvidan conceptos como la justicia, los ideales, la comunidad o la patria, pero defienden como nadie la madriguera y la camada.

En las españolas de hoy en día aún pervive un instinto atávico de conservación frente a la política y los políticos, que solo ellas parecen saber, en el fondo de sus corazones, cómo pueden terminar los cruces de ideas cuando las cosas vienen mal dadas.

EL SUELDO DEL REY

A la vista de la publicación de la, al parecer, exhaustiva radiografía del presupuesto de la Casa Real, se ha avivado el eterno debate entre monárquicos y republicanos.

Cada uno, según su postura, ha arrimado el ascua a su sardina.

Los amigos de la monarquía han subrayado que el salario del Rey (292.000 euros brutos) es similar al de cualquier presidente de una república de nuestro entorno y que, de hecho, nuestro Rey es uno de los más baratos de Europa (3 veces más que la reina holandesa y 4 veces más que la danesa). Inciden en que Artur Mas, por ejemplo, gana más que Don Juan Carlos y en que el transparente gesto de dar a conocer las cuentas reales no hace sino reforzar la institución.

La prensa poco proclive, sin embargo, ha preferido destacar que los gastos de la Corona no están sometidos al Tribunal de Cuentas, que el sueldo del Borbón supera al del propio Rajoy y que lo de publicar los dineros no es sino una cortina de humo para compensar las andanzas del Duque de Ponlapalma, Iñaki Manoscazuelas, al que, por lo visto, varias cadenas televisivas han ofrecido presentar las campanadas para que explique lo de los cuartos.

En mi opinión, los análisis que unos y otros han hecho sobre las finanzas de los reyes son superficiales e interesados. La opinión sobre la conveniencia o no de la monarquía en España no puede ni debe basarse, o al menos no únicamente, en parámetros económicos. Con sus argumentos de estos días, los republicanos se meten ellos solitos en la ratonera, pues, amén de sus interpretaciones sesgadas, da la impresión de que aceptarían encantados a la saga borbónica si sus gastos fueran recortados hasta unos niveles razonables de austeridad o si sus cuentas pudieran ser convenientemente fiscalizadas.

Las razones por las que la monarquía debe ser extirpada de forma urgente van mucho más allá de los aspectos puramente financieros. La existencia, en pleno siglo XXI, en un país moderno, de una jefatura de estado hereditaria (como si el Estado fuera la finca de un cacique), cuyo titular goza de inviolabilidad y no es responsable de sus actos, conculca violentamente los más elementales principios de igualdad ante la ley y participación política que deben presidir una sociedad civilizada. Que una casta familiar pueda mantenerse en el poder durante generaciones por motivos estrictamente biológicos, gozando de privilegios jurídicos y materiales (al margen de la cuantía de sus emolumentos) inconcebibles en un ciudadano corriente es una burla sarcástica a todos los españoles.

Las alusiones de Don Juan Carlos, en su mensaje navideño, a la igualdad ante la ley de todos los españoles son equiparables a los sketchs más cómicos de Martes y Trece en sus mejores tiempos.

Es una lástima que la prensa y los sectores más reacios a la monarquía no aprovechen ocasiones como esta, o los recientes episodios de corrupción, para desplegar una crítica completa y profunda que contribuya a desprender de una vez la última hoja de este árbol caduco, reminiscencia de tiempos medievales, que chirría a cualquier sensibilidad equitativa, justa e igualitaria.

LA CONSPIRACIÓN

El otro día fui a ver La conspiración, uno de los mejores títulos de la cartelera reciente, que recomiendo a todo el mundo en estos días de asueto.

Su argumento es atractivo desde el principio. Tras el magnicidio de Lincoln en 1865 por un grupo de sudistas fanáticos, el ansia del Gobierno por imponer un castigo ejemplar a los responsables lleva al procesamiento de Mary Surratt, la dueña de la pensión donde se reunían los conspiradores. Al joven abogado y héroe unionista Frederick Aiken le encomiendan la defensa de esta mujer, pero muy pronto descubre que el proceso penal militar no es más que una pantomima y que la sentencia condenatoria ya está dictada de antemano por un Sistema más preocupado por la venganza y por su propia supervivencia que por el respeto escrupuloso de la Constitución y de los derechos que en teoría constituyen sus pilares fundamentales.

Este drama judicial dirigido por Robert Redford merece un sinfín de elogios por su interpretación, por su guión, por su ambientación, por su sólida documentación histórica y por su factura en general, amén de resultar muy entretenido y no pasarle apenas factura su extenso metraje.

Pero su punto fuerte es el mensaje de fondo (perfectamente aplicable a hechos recientes, como las medidas del Gobierno americano tras los atentados del 11-S) sobre el difícil dilema entre cumplir los fundamentos jurídicos y las garantías de la democracia, y ser verdaderamente eficaz en la lucha contra los enemigos internos o externos. El letrado Aiken recibe constantes presiones del tribunal, del jurado y de los políticos para que reflexione sobre la oportunidad de hacer la vista gorda con los derechos y formalidades constitucionales en aras de dar un escarmiento de cuya rapidez y contundencia dependen en ese instante la salvación de la nación y, por lo tanto, de su propia Constitución.

Dilema, que como ya he apuntado alguna vez, es un tanto artificial por cuanto las democracias liberales solo proclaman derechos y libertades sobre el papel y por razones puramente propagandísticas, mientras que por detrás los incumplen tanto en las épocas difíciles como en las fáciles.

SEVILLA

La semana pasada he estado unos días de vacaciones en Sevilla, la ciudad que yo considero la más bonita de España. Solo la había visitado una vez, cuando la Expo, pero me dejó tan fascinado que me apetecía mucho repetir la experiencia, pero intentando ver más cosas y con más calma que hace 19 años.

Finales de diciembre es una época extraña para visitar Hispalis. En este tiempo no pueden disfrutarse sus bellos jardines en todo su esplendor, pero es una ocasión única para constatar sin lugar a dudas que, como dice la canción, la ciudad tiene un color especial. La luz que, incluso en invierno, hay en sus calles del centro, en la plaza de España o en los Jardines de María Luisa no se puede comparar con la de ninguna otra ciudad. Sevilla es luminosa por sus cuatro costados.

Entre los rincones que más me ha gustado repasar o conocer por primera vez están la calle Sierpes, las callejas del barrio de Santa Cruz, la Alameda de Hércules (donde me tomé una de las mejores cañitas en terraza del año), la Catedral, los fabulosos Alcázares (que me he prometido visitar en primavera), el Archivo de Indias, el Hospital de los Venerables y el Convento de Santa Paula con su singular museo.

No he perdido la ocasión de gozar de las vistas de la capital desde lo alto de La Giralda ni de conocer tres museos que tenía pendientes en la agenda: el Arqueológico, en el que desgraciadamente no puede acceder a la zona prehistórica, el etnográfico de costumbres populares que alberga el Palacio Mudéjar y el naval de la Torre del Oro, con maquetas e información interesantísima sobre las tres carabelas de Colón.

Tuve la suerte de alojarme en Triana, al lado del Puente de San Telmo, y tener todo muy a mano además de unas vistas inolvidables del Guadalquivir, por el que navegué en barco con una puesta de sol.

También disfruté, naturalmente, de la gastronomía local, centrándome en el pescaíto frito, que allí es delicioso. Aprendiz de Brujo: el cazón, mucho mejor que el de El Abobo de la calle Alarcón de Valladolid, y eso que yo lo consideraba insuperable. Recomiendo, por encima de todas las demás freidurías sevillanas, el local conocido como El Kiosco de las Flores, en Triana, cuya panorámica de la Torre del Oro y del río desde su terraza justifica el viaje. También son de premio las tapitas de la Casa Tomate, en Santa Cruz.

Y, como no podía ser menos, he ido a ver y a besar a La Macarena (tuve que guardar una hora) y he conocido al famoso Cristo gitano Cachorro, en la Triana profunda.

Capítulo aparte, en el que no entraré a fondo por ser Nochebuena, es el de los sevillanos, cuya observación permite entender muchas cosas sobre la actual situación de Andalucía. No se trata de generalizar, ya que habrá de todo, pero nada más llegar se nota un fuerte contraste de ritmo con respecto a la Meseta, aparte de que sería muy de agradecer que al hablar se sacaran la patata de la boca, porque de cada diez palabras les entiendes cuatro. En su favor, decir que las andaluzas me parecen guapísimas y que todos por allí son muy amables cuando les preguntas por alguna dirección, aunque ligeramente plastas; desconocen la sencilla dinámica “pregunta-respuesta-gracias-de nada” y tienden a enrollarse y a contarte su vida con ese gracejo agotador…, pero vamos, que cuatro días se aguanta bien.

NAVIDADES "A TU BOLA"

Desde hace unos años vengo observando que un porcentaje nada desdeñable de matrimonios jóvenes de mi entorno, sobre todo si aún no tienen niños, pasa las Navidades cada uno en casa de sus padres y lo cuentan con toda naturalidad, como si fuera lo más normal del mundo. No quiero decir que pasen todas las vacaciones separados, sino que tienen pactado que todos o parte de los eventos principales de estas fechas, o sea las cenas y comidas de Nochebuena, Navidad, Nochevieja y Año Nuevo, los celebre cada uno con su familia de origen.

No puedo negar que la cosa me sorprende y mucho. No se trata de criticar las costumbres familiares de cada cual, que son algo muy personal y delicado, ni de lamentarme por la crisis de las tradiciones más arraigadas, ya que muchos cambios sociales han llevado a otros y me temo que el modelo de matrimonio indisoluble, inseparable y basado en la entrega mutua se encuentra en el mismo peligro de extinción que el lince ibérico. A la hora de analizar y criticar los cambios de costumbres de una sociedad, es más correcto hacer hincapié en sus causas que en sus consecuencias, si es que no es todo un mismo círculo vicioso.

Bueno, a lo que iba es a que si algo me produce tristeza de este “cada uno a su bola” navideño es mi constatación de lo difícil que es para muchas parejas ponerse de acuerdo, llegar a consensos razonables. Esto no se percibe solo en el ejemplo de la Navidad, en el que queda bien claro que como ninguno es capaz de ceder ni de resolver el conflicto, rompen la baraja y tiran por la calle facilona del medio, sino en muchísimas facetas de la vida conyugal de hoy. Me refiero, por citar otros ejemplillos, a la vida social totalmente independiente que tienen algunas parejas (porque no se aguanta a los amigos del otro), a los viajes de ocio por separado (yo veo a matrimonios cogerse adrede las vacaciones de verano en meses distintos), a la autonomía absoluta en los gastos o -cada vez más típico- a contratar a una mujer para la limpeza no por comodidad, ni por falta de tiempo ni por sobrar el dinero, sino solo por no acabar a la gresca en el reparto de tareas.

En el colmo del absurdo yo tuve una compañera de trabajo que había acordado con su marido barrer cada uno la zona de su propio lado de la cama.

Todo esto para mí no significa que hayamos ganado en libertad y en flexibilidad en las relaciones, sino que hay una generación entera plagada de niños mimados que llevan toda su vida haciendo lo que les da la gana y que son incapaces de soportar un “no” o de ceder un centímetro. Una generación cuyos padres no fueron libres y que por eso a veces dejaron que sus hijos se pasaran de frenada.

Cuando veo estos detalles en algún matrimonio tengo la impresión de que se trata de relaciones basadas en una suma de egoísmos, es decir que mientras los deseos, gustos e intereses de los dos coincidan, podrán estar juntos, pero cuando no haya concurrencia cada uno irá a su aire. Me da la sensación de que si algo fallara, si uno tuviera que hacer un sacrificio por el otro, si surgiera una dificultad, si se aburrieran un día, saldrían corriendo cada uno en una dirección hasta perderse de vista. Intuyo que, ante la falta de criterio común para la educación de los hijos, estos sencillamente se queden sin educar.

Una de las grandes ventajas que yo le veo al matrimonio es que es un excelente antídoto contra el egoísmo. Los esposos forman un equipo y la convivencia diaria con la persona a la que queremos debería ayudar a amoldarnos, y enseñarnos a ceder y a alcanzar acuerdos; a dialogar; a comprender; a compartir bienes, familia, amigos y aficiones; a contar con el otro sin necesidad de perder nuestra individualidad ni nuestra libertad… Pero, visto lo visto, va a ser que tengo un concepto demasiado anticuado del amor y del matrimonio.

BEBER Y NO BEBER

Me parece completamente absurdo que salgan juntas a alternar por la noche personas que beben alcohol con otras que ni lo catan. En general, el nivel de consumo de bebidas espirituosas suele ser un importante elemento de criba en las afinidades para salir los fines de semana, pero de vez en cuando, en algún evento tipo cena prenavideña o en alguna quedada de esas multitudinarias de amigos de amigos de amigos, se puede observar lo grotesco que resulta mezclar, en el mismo grupo de juerga, dos especies tan distintas como la de los bebedores y la de los abstemios.

Qué duda cabe que se puede y se debe cultivar la amistad con gente de hábitos etílicos diferentes a los nuestros, pero es mejor olvidarse de ir juntos de bares hasta las tantas si no quieren vivirse situaciones absurdas y malentendidos. Entre quienes beben en compañía, sobre todo si es en gran cantidad, rápido surge un ambientillo cómplice difícil de definir y por supuesto imposible de entender por quienes no salen de la Coca-Cola a palo seco.

Los que copetean se ríen por nada, exaltan místicamente la amistad, se dan abrazos sin ser menester, se agarran del hombro, se hablan al oído muy pegados y con voz gangosa, filosofan sobre el sentido de sus vidas sin venir a cuento, vocean y dicen más inconveniencias de las debidas. Este clima suele hacerse insoportable para un señor que solo le da al mosto o, a lo más, a la cañita con limón. En unas horas no se sentirá a gusto entre los puntillos cogidos o sobrepasados de sus compañeros de alterne. Lo mismo les pasará a estos, que, por muy cocidos que vayan, siempre les incomodará tener cerca a alguien despejado que les mire con prevención y no sea capaz de integrarse en su particular euforia.

La cosa se agrava con la inveterada costumbre de los bebedores de intentar invitar a licor a sus acompañantes más sobrios y sosos, dándoles la consabida tabarra de “tómate una, chaval, que pago yo… solo una, ¿eh?”. El alcohol está tan arraigado en nuestra cultura que es complicada la vida social sin recurrir al vino o al güisqui, aunque con las mujeres parece que hay algo más de tolerancia si prefieren no empinar el codo, salvo cuando están muy buenas, que lo típico es intentar emborracharlas con fines inconfesables.

Uno vive estos dilemas desde los dos bandos, ya que, según se tercie o me apetezca, bebo o no bebo copas cuando salgo por ahí. Y, como digo, me he dado cuenta de que las noches con mezcla de gustos en este sentido no suelen funcionar bien.

ENCUESTA SOBRE LAS POSIBLES MEDIDAS CONTRA LOS FUNCIONARIOS

Pregunta: ¿Qué les hará Rajoy a los empleados publicos? (pueden elegirse varias respuestas)

Nº de votantes: 20
Duración: 15 días

Respuestas:

a) Nada. 0 votos.

b) Les bajará el sueldo. 12 votos (60%)

c) Les congelará el sueldo. 3 votos (15%)

d) Les reducirá las extras. 10 votos (50%)

e) Echará a interinos y laborales. 13 votos (65%)

f) Se inventará algo para echar también a funcionarios de carrera. 4 votos (20%)

g) No convocará plazas en diez años. 10 votos (50%)

h) Otras medidas. 3 votos (5%)


NOTA: En las encuestas en las que pueden votarse varias opciones, el % no representa el porcentaje de votos que ha obtenido cada respuesta sobre el total de los emitidos, sino el porcentaje de votantes que ha escogido esa opción.

RELEYENDO "EL PADRINO" (21): LA FAMILIA CORLEONE SERÁ COMPLETAMENTE RESPETABLE

Cuando Michael Corleone regresa de su exilio siciliano convence a Kay, su antigua novia, para que se case con él, prometiéndole que “en cinco años la familia Corleone será completamente respetable”.Cuando leo esta parte de la novela suelo reflexionar sobre lo predispuestos que estamos a dejarnos engañar cuando algo nos interesa. A veces incluso nos engañamos nosotros mismos para dar el paso que deseamos dar sabiendo muy bien que no deberíamos.Kay tenía la certeza de que una boda con Michael solo podía traerle disgustos, pero su amor por el joven mafioso le hizo tragarse sus promesas mentirosas.

¡Cuántas veces hemos visto situaciones similares en parejas que conocemos! A veces, en un punto determinado de la relación, uno de los dos se empeña en casarse y, aunque sabe de sobra que el otro no será un cónyuge apropiado, que no están en el mejor momento, que hay defectos o incompatibilidades que más tarde o más temprano traerán serios problemas, e incluso que habrá malos tratos, se pone una venda en los ojos, minimiza los inconvenientes, se dice a sí mismo que le hará cambiar y, ala, al altar de cabeza.

Por desgracia, en este y en muchos otros temas, al final no solo terminamos haciendo lo que nos da la gana frente a las evidencias y consejos, sino que encima luego nos quejamos airadamente como si los demás tuvieran la culpa.

“—Todavía no me has dicho por qué quieres casarte conmigo —insistió Kay.

(…)

—Muy bien. Ahí va mi respuesta. Eres la única persona por la que siento afecto, la única persona que me importa de veras. Si no te llamé, fue porque estaba convencido de que ya no sentías interés por mí, después de lo que ocurrió. Y ahora voy a decirte algo que no quiero que repitas, ni siquiera a tu propio padre. Si todo marcha bien, dentro de cinco años la familia Corleone será completamente respetable. La cosa no va a ser fácil, desde luego, pero se conseguirá. Y es en el curso de esos cinco años que existe la posibilidad de que te conviertas en una viuda rica. Me preguntas por qué deseo casarme contigo. Voy a decírtelo: porque te amo y porque me gustaría formar una familia. Quiero tener hijos. Y no quiero que mis hijos reciban de mí la influencia que yo recibí de mi padre. (...)"

¿NEGOCIO O CARIDAD?

Por muy diversos motivos, no me fío un pelo de casi ninguna ONG, y una de las cosas que más me irritan son sus triquiñuelas para sacarnos una pasta cuyo destino dudo mucho que sea realizar los proyectos de ayuda al desarrollo y paliar las necesidades que nos venden en sus folletos. Habitualmente trafican con la dignidad y con el dolor de las personas a las que dicen ayudar, y apelan al sentimentalismo más primario de los destinatarios de sus campañas publicitarias.

Hace una semana he recibido en mi buzón una carta de la asociación de artistas que pintan con los pies y con la boca. En el envío incluyen una colección de cinco o seis postales navideñas muy bonitas con sus respectivos sobres, y una larga nota apelando a mi generosidad, que, según ellos, debería consistir en depositar 9 euros en su cuenta corriente para pagarles los christmas. El escrito, como era de esperar, viene ilustrado con numerosas imágenes de los pintores sosteniendo el pincel con los labios o con el dedo gordo del pie.

Pero lo más sorprendente es que en un párrafo de la petición se ponen dignos y vienen a decir que ellos no pretenden vivir de la caridad, sino de su valía como artistas.

Yo soy hombre pragmático y poco sensiblero, y me gusta llamar al pan, pan, y al vino, vino. Por eso al recibir esta carta inmediatamente me he hecho tres preguntas:

¿Los christmas son gratis o hay que pagar 9 euros? A ver si se enteran de que en una compraventa debe concurrir la voluntad de ambas partes, y por eso si yo los recibo sin haberlos pedido, entiendo que son un regalo y en consecuencia no me siento moralmente obligado a hacer donativo alguno, aunque la intención de la asociación sea hacerme sentir mal por recibir sin dar a cambio.

¿Son una ONG para ayudar a los necesitados o un negocio particular suyo para ganar más? Porque estos señores ya tendrán sus pensiones por discapacidad, así que si me piden pasta, una de dos: o es un negocio para mejorar sus no dudo que escasos ingresos o es una limosna.

Si, según ellos, no piden limosna y solo aspiran a vivir de su vena artística, ¿por qué no intentan vender sus cuadros por los cauces de mercado habituales, es decir en galerías o exposiciones, y por supuesto sin especificar cómo los han pintado, en vez de enviar cartitas llenas de fotos de sus muñones en primer plano?

Creo que la caridad es un deber cristiano, pero no me gusta que se disfrace de otras cosas. Me gusta ser yo mismo quien valore la necesidad ajena antes de soltar un duro o prestar cualquier ayuda, y odio a los  encantadores de serpientes que aprovechan las épocas de especial sensibilidad y apelan toscamente al humanitarismo sola y exclusivamente para hacer caja.

DONDE HAY CONFIANZA...

Uno de los dichos más certeros es el de “donde hay confianza da asco”. Creo que es necesaria una dosis enorme de inteligencia y de mesura para no sobrepasar la delgada línea que existe entre el trato cercanísimo y los abusos, entre la sinceridad absoluta y la falta de respeto. Y además, aunque tú sepas mantenter ese difícil equilibrio, de nada te sirve si los demás no. Es como conducir tu coche despacio, cediendo el paso y respetando las señales, que como venga un loco a doscientos y sin mirar, de poco sirve tu prudencia.

Los peores conflictos que he visto han sido casi siempre entre personas que tenían previamente una relación de máxima confianza y que se veían con mucha, quizá con demasiada asiduidad. Ahora con las Navidades llegan las cenas familiares y de amigos en las que tantas veces se acaba como el rosario de la aurora porque la gente tiene excesiva confianza entre sí, y en el territorio de la confianza suelen reinar el egoísmo, la pereza, la dejadez en el trato, el “qué más da” y las malas costumbres que llevan años implantadas pero un día alguien se cansa y explota.

Habrá quién diga que es una actitud hipócrita, pero a mí me encanta cuando la gente se acaba de conocer: cuando un desconocido se integra en un grupo de amigos, cuando te presentan a gente nueva, cuando una parejita lleva quedando una semana… Todos se esfuerzan en mostrar lo mejor de sí mismos, en caer bien y en cuidar mucho el trato. En cambio, esas pandillas que llevan saliendo desde EGB, pues qué queréis que os diga; muchas veces se aguanta por pura nostalgia porque, si te pones a mirar, la peña puede llegar a tales niveles de relax, y de hacer o decir lo que a cada uno le apetece “porque hay confianza” que, como bien dice el refrán, da asco.

No hay nada peor para la convivencia que hacer y decir lo que a cada uno le apetece. En el momento en que creemos que tenemos tanta confianza con alguien como para decirle cualquier cosa o para gastarle cualquier broma, la hemos cagado. Esto debería ser el dogma número uno en la amistad, en la familia, en el trabajo y en toda relación.

Podemos tener la sensación de que la confianza es un bálsamo que propicia el desahogo, la profundidad, las confidencias, el apoyo mutuo y, en definitiva, la felicidad, pero, ¿compensa la contrapartida? Porque en toda relación humana los lazos de la consideración debida se aflojan a medida que aumenta el conocimiento mutuo y se van sabiendo al dedillo los recovecos y los puntos débiles de los demás. Las normas de respeto se desbaratan cuando empezamos a dar por sentado que como este tío es amigo nuestro está obligado a aguantar nuestra pesadez y nuestras tonterías cuando nos dé la gana.

Probablemente la clave esté en la asiduidad que antes he citado. Ninguna relación debería ser tan asidua, tan promiscua si se quiere, como para hacernos perder las valiosas formas que deberían presidir, ¡también!, una charla con nuestros padres o una timba con los colegas. Hemos perdido las formas para todo y así nos va, pero una saludable distancia, una frialdad medida, una "barrera sanitaria" pueden ser el antídoto ideal contra los excesos, sin necesidad de perder ni un ápice de frescura ni de cariño.

POGÜERPOIN

Si bien creo que las herramientas de Microsoft han contribuido en gran medida a hacernos la vida más fácil, tengo una opinión bastante pobre sobre el Power Point, la famosa aplicación para diseñar presentaciones. Más correcto sería decir que no es que me deasagrade el programa, sino que me parece que su uso abusivo e inapropiado en el ámbito de las charlas, conferencias, ponencias y cursos ha hecho muchísimo daño a este sector de actividad, deteriorando su calidad.

Con frecuencia tengo que acudir a ponencias de todo pelaje y cada vez me llevo más las manos a la cabeza de lo mal que se usa el Power Point, por lo que he llegado, como digo, a coger manía al programa injustamente.

Antes de su aparición, las conferencias eran una cosa seria. Ibas a escuchar a un señor con destacadas habilidades oratorias y un amplio conocimiento sobre el tema a exponer, y disfrutabas de su forma de expresarse, de los datos que daba, de los ejemplos que ponía. Podías cerrar los ojos, concentrarte, y empaparte de la materia que con tanta destreza iba desgranando el orador, que normalmente basaba su discurso en un pequeño guión escrito que se traía de casa.

Con los cursos pasaba parecido. El eje de una actividad formativa lo constituían sin duda los conocimientos del profesor, pero sobre todo su manera de transmitirlos. Todos sabíamos que a un buen profesor se le notaba nada más abrir la boca; que le bastaban, para hacernos aprender, su voz y su verborrea, aunque en ocasiones puntuales pudiera repartir resúmenes o utilizar el encerado o unas diapositivas. También sabíamos que cuanto peor era un docente más abusaba de las herramientas de apoyo, y que el profe torpe, tartamudo o coñazo siempre acababa repartiendo textos para leer, haciendo exponer los temas a sus alumnos o usando el proyector a cada momento.

Esto es un poco lo que pasa con el Power, que por su culpa hoy en día imparten rimbombates conferencias hasta los sujetos menos dotados para la oratoria, los más pesados, los menos preparados y los que menos llegan a la gente. Ahora cualquier mangarrián con unos elementales conocimientos informáticos se monta una presentación llena de dibujitos, de flechitas y de pariditas y va pasando de diapositiva a diapositiva limitándose a leer o a explicar por encima lo que pone.

El abuso de este invento es aterrador, primero por lo que digo de que ayuda a camuflar la incapacidad del conferenciante, pero además es que la mayoría de la gente no tiene ni idea de cómo utilizarlo y o bien pone una letra muy pequeña o demasiado texto en cada transparencia, o bien elige gráficos tan inadecuados que sus oyentes acaban dispersando su atención y quedándose en el árbol sin entrar en el bosque.

En efecto, la distracción es el principal problema al que conduce el programa. En cuanto nos informan de que el contenido íntegro de la ponencia va a ir viéndose en las diapositivas (¡que a veces se reparten impresas entre los asistentes!), surge una tentación inevitable de no hacer ni puñetero caso al que habla. Por culpa de este tipo de presentaciones, tendemos a concentrarnos en la anecdotilla de cada fotograma que sale del proyector en vez de intentar adquirir una visión global del tema de la charla. En definitiva desplazamos al ponente para dar protagonismo a su herramienta, reduciendo a la mínima expresión cualquier mérito de aquel y perdiendo la perspectiva de conjunto.

En todo caso, suele ser un problema de cantidad más que de calidad. Cuando el pogüerpoin, que ha sido concebido como un medio auxiliar y de apoyo a una exposición, se utiliza como pilar de la misma, pasa lo que pasa. Y por cierto, pasa casi siempre, pues muy raras veces he visto que el empleo de esta técnica mejore el resultado final o ayude a lucirse al que la utiliza.

PANTERAS

Hay muy pocos animales que no teman al hombre y menos aún que lo utilicen ocasionalmente como sustento. Encabezando esta cortísima lista, se encuentran los felinos pertenecientes al género Panthera, es decir los que pueden rugir. Aunque a menudo se considera panteras únicamente a los grandes félidos de color negro, en realidad estos son simplemente ejemplares de leopardo o de jaguar con un exceso de pigmentación (melanismo), y el término pantera debería abarcar todas las especies con capacidad para emitir rugidos, esto es (por orden de tamaño) la Panthera Tigris (tigre), la Panthera Leo (león), la Panthera Onca (jaguar) y la Panthera Pardus (leopardo), este último mi animal favorito.

Lecciones de ciencias naturales aparte, no puede olvidarse que los representantes de este género se caracterizan por una inusitada agresividad con sus presas, con otros animales, con ejemplares de su misma especie y otros felinos, y con el hombre, con la curiosa excepción del jaguar, del que se han registrado contadísimos casos de ataques a humanos.

La fiereza de estos lindos gatitos para con los humanos no se limita, ya quisiéramos, a la defensa de sus crías o de su territorio, sino que a menudo simplemente nos ven como una presa más.

El devora-hombres más recurrente es sin duda la subespecie conocida como tigre de Bengala, que se zampa a 300 personas al año. Un caso difícil de olvidar es el del tristemente célebre tigre de Champawat (India), que se comió enteros a 436 pobrecillos en 1937.

Los leoncitos tampoco se quedan mancos. Casi 700 lugareños han muerto bajo las zarpas del rey de la selva en los últimos 20 años, algunos de ellos "cazados" en el mismo centro de poblaciones medianas. El recuerdo más siniestro es de la época del Apartheid, cuando miles de refugiados mozambiqueños sucumbieron a los ataques de este felino mientras atravesaban de noche el Parque Nacional Kruger que las autoridades sudafricanas mantenían clausurado durante el día.

Mi amigo el leopardo pesa algo menos que los dos anteriores, pero ello no le impide relamerse ante la perspectiva de jamarse a un señor. Las cifras son menos escandalosas y además este hermoso animal solo se aficiona a la carne humana tras haberla consumido accidentalmente al escarbar en tumbas, pero lo cierto es que es el más audaz de los devoradores de hombres, el único capaz de hacer boquetes en los tejados de las viviendas y colarse hasta las habitaciones para llevarse su trofeo.

Tras este entrañable relato, vienen las imágenes, que al menos en este caso dicen más que mil palabras. He seleccionado tres vídeos bastante duros (abstenerse los sensibles) en los que un tigre, un león y un leopardo demuestran su coraje y su fuerza atacando sin miramientos, en defensa propia, a los cazadores que intentan darles muerte. Ruego especial atención a los gritos estremecedores del joven montero que sufre las garras y las fauces del leopardo, a las heridas que le causa en tiempo récord, y, sobre todo, a la temeridad del león. Estoy seguro de que ninguno de los componentes de estas partidas de caza volverá jamás a intentar abatir una pantera.