“Tenía el saco medio lleno de chatarra y me disponía a marchar cuando llegaron dos hombres que me increparon vulgarmente llamándome ladrón, y sin previo aviso empezaron a golpearme salvajemente… Se repetía la historia. A mi padre le vapulearon por un saco de trigo, a mí por un saco de chatarra… Por fin dejaron de golpearme, y como negaba de que el saco era mío volvieron a pegarme. Todos los que poseen hacienda tienen la mano presta para pegar. Qué bien debe vivirse con mucho dinero y con la seguridad que les da sentirse liberados de toda estrechez económica, con el libre juego de las actuales fuerzas productivas. Ellos quizá no roben en el sentido crudo de la palabra, pero seguro que la acumulación primitiva no se hizo rezando rosarios, sino con pillaje, guerras, robos y violencias. Sus padres emplearon la violencia para acaparar el dinero, la misma que ellos emplean para conservarlo y también sus privilegios inherentes.”
Camina o revienta (1979). Eleuterio Sánchez (El Lute)
Entradas
10 comentarios:
Bueno, ya lo dijo San Agustín o San Jerónimo (quizá los dos): el rico es un ladrón o el hijo de un ladrón...
Por suerte a los ricos nos da igual lo que nos
llaméis ;-)
Esto tiene un tufo marxista muy sospechoso.Y no digo más.
No sé si usted está de acuerdo con lo que dice el Lute o simplemente quiere provocar debate. El texto está que desborda demagogia por todas las líneas. Por supuesto que hay capitalistas que son o han sido unos criminales, ellos o sus antepasados, pero ni todos son ladrones ni siquiera lo son la mayoría.
Por otra parte, un robo es un robo, diga lo que diga el Lute.
A ver si usted va a resultar que es un tapado de IU.
"Detrás de cada gran fortuna hay un crimen" (Balzac)
A ver, dígame los crímenes de los siguientes millonarios:
Steve Jobs
Bill Gates
Amancio Ortega (por poner un compatriota
Florentino Perez (otro)
El fundador de Ikea (no recuerdo el nombre).
ya sé que me puede sacar una lista equivalente de ricos y delincuentes. Pero dado que según Balzac hay un crimen detrás de cada fortuna, quiero saber el crimen de los que he citado. No me diga que son unos aprovechados, unos explotadores, etc... esto ya lo sé. Quiero saber que crimen real han cometido éstos que cito.
Yo soy funcionario, y creo que usted también, y los funcionarios tenemos (o se nos crea) una mentalidad basada en el mérito, la capacidad y la igualdad de oportunidades. La mentalidad de un emprendedor (tanto si se hace rico y millonario como si fracasa) es muy distinta a la nuestra, y nos causa rechazo muchas actitudes que muestran, pero esto no los convierte en criminales.
El auténtico rico es aquél que no necesita nada.
Alco, para empezar habría que decir que los delitos no son necesariamente "hechos legales", sino "hechos morales". En ese sentido, para mí, alguien que sea un explotador sí es un criminal. Con eso apañamos a varios.
Dicho esto, aunque no me sé todos, puedo dar alguna rápida pincelada de los mencionados por ti a poco que busque:
- Bill Gates: robó/malpagó varias ideas que luego explotó con éxito. El ratón a los de Xerox; el MS-Dos a un pringadillo...
- Amancio Ortega tiene en su empresa "esclavos" trabajando en Brasil. Pero si la explotación no cuenta, entonces es un santo varón (como Efervescencio Trasmusculaciones, que también hacía abrigos)
- Florentino Pérez tiene "mucha mano" para conseguir sus fines. Y la especulación inmobiliaria tampoco me parece bien, pero eso es sólo una opinión personal.
- A Ingvar Kamprad (el de IKEA) no le gusta pagar impuestos y de jovén fue nazi y encima culpa a su abuela (no es que me parezca importante, pero me ha hecho gracia el titular).
- De Steve Jobs poco hay que decir para demostrar que es un ladrón ¿Has visto lo que cuesta un ipad?
Para los que no se me ocurre nada es para los agraciados con la loteria, pero dame tiempo para encontrarles algo a esos hijos de puta...
En cualquier caso conviene recordar que lo que los Padres de la Iglesia y el Lute dijeron es que los ricos eran ladrones, no que eso se pudiera demostrar en un juicio y menos que sus delitos concretos los fueran a conocer los participantes de un blog. Pides demasiado, tío.
Pero en esencia me da que en general tiene que ver con la explotación, con el pagar poco consiguiendo mucho, con el desigual reparto de los bienes necesarios y con que la moral cristiana de la propiedad no es la del derecho romano ni la de ese “individualismo posesivo” de Locke, hoy tan de moda. Para el cristianismo, el derecho primario es que los bienes de la tierra están destinados a todos los seres humanos. Y la propiedad privada no es más que un derecho secundario, positivo, que sólo vige como medio de realización del anterior y en la medida en que ayude a cumplir ese destino universal; y que desaparece como derecho cuando impide el fin primario de los bienes de la tierra. De ahí se ha seguido siempre que todo aquel que posee claramente más de lo que necesita está poseyendo algo que no es suyo y está obligado a devolverlo.
Vale, me habéis pillado: toda la última parrafada la he copiado de un tal José Ignacio. Pero lo he hecho por seguir la línea marcada por Neri de escribir con citas.
Buen fin de semana.
Por cierto, Espartaco, el que no necesita nada no es el auténtico rico, sino el auténtico muerto.
Y como dijo Suso al anónimo que le invitaba a su bitácora sin dejar el enlace: ¡me mola tu blog!
Perdona la broma. Un saludo.
me parece un poco maniqueista la exposicion,no todo el que hace una fortuna lo hace de la forma indicada aunque hay casos en que si (p.ej y reciente el finado Gadaffi)pero el planteamiento es como el que cree que los empresarios (a la fin creadores de riqueza y puestos de trabajo, no lo olvidemos)son ricos y explotadores y el trabajador un dechado de virtudes.
Creo que al menos el creador de riqueza y empleo debe contar con lo que el sr.eleuterio queria cuando lo pillaron con las manos en la masa.la tan manoseada presuncion de inocencia
El comentario de Ignatus tiene muuucha miga. Baste aclarar que la distribución equitativa de la renta no solo es un postulado de la doctrina cristiana, sino que debería ser una aspiración elemental de cualquier sociedad mínimamente avanzada y humana. Puesto que los recursos son limitados, la acumulación de la mayor parte de los mismos en unas pocos manos resulta a todas luces inmoral, especialmente si como consecuencia de ello -y así es- algunos no llegan a unos mínimos de subsistencia.
No se trata de ser marxista como El Lute ni de que todo el mundo tenga lo mismo. Ello iría contra los principios de mérito, esfuerzo y capacidad, como bien señala Alco, pero convengamos -y aquí sí estoy de acuerdo con el famoso quinqui- en que el dueño de la mitad de las fincas de una provincia seguramente las posee porque en el pasado sus familiares las obtuvieron en una guerra o por las bravas, y que un hombre de negocios multimillonario casi siempre ha llegado a serlo gracias a una actitud agresiva, de rapiña, de explotación y de falta de escrúpulos, incluyendo delitos legales le hayan pillado o no.
Dejando a salvo a los auténticos genios, que merecen mi aplauso, que son capaces de hacer dinero gracias a sus ideas brillantes o a sus habilidades especiales (podemos pensar en muchos deportistas), reconozcamos que para llegar a la cúspide social, laboral, política o económica al final hay que abrirse paso a codazos, ya que muchos con inteligencias y capacidades parecidas quieren estar ahí, y acaba primando la ley del más bestia y del más abusón.
Publicar un comentario