LA BIOGRAFÍA DE FRANCO

Como muy bien nos alerta a menudo en su blog el amigo Ramiro Semper, España recuerda cada día más a un circo, a una charlotada o a una descacharrante película de Berlanga. Hoy en día España es un vodevil surrealista que se presta al cachondeo más que nada por no echarnos a llorar. Una de las últimas muestras de los desatinos propios de este país, del choteo en el que vivimos inmersos y que hace imposible, por desgracia, tomarse en serio a los españoles, ha sido el asunto de las biografías publicadas hace unas semanas por la Real Academia de la Historia.

Los españoles somos unos voceras apasionados incapaces de ver nada con perspectiva y mucho menos los acontecimientos políticos de la historia reciente, en particular los relacionados con la conflagración civil del 36 y el régimen a que dio lugar. Y por eso a la Real Academia de la Historia, que, como cualquier otra institución patria, no es sino un reflejo de esta España de aspaviento y chascarrillo, no se le ha ocurrido otra cosa que encargar varias biografías de personajes históricos de tan resbaladizos períodos a "historiadores" de marcadas tendencias ideológicas.

En mi humilde opinión la Real Academia de la Historia, precisamente por su carácter oficial y su presumible objetividad (tan difícil cuando se habla de Historia), nunca debería editar biografías. A diferencia de un ensayo o una obra monográfica sobre una determinada etapa, acontecimiento o institución, que pueden llegar a abordarse con unos mínimos de frialdad, las semblanzas de personajes constituyen un género mucho más escabroso. Cuando hablamos de la vida de una persona, no solo estamos hablando de datos y de fechas históricas, sino de pasiones y de sentimientos humanos, elementos, a mi juicio, que suelen intoxicar la ecuanimidad de cualquier obra. Qué duda cabe que la Historia la protagonizan hombres y es imposible comprenderla sin apelar en alguna medida a sus motivaciones más íntimas, pero nadie me quita de la cabeza que el género biográfico se presta tanto a la apología o al acoso y derribo, según los casos, que es preferible que lo cultiven autores que no escriban por cuenta de la Real Academia.

Quiero decir que quien escribe sobre la vida de un determinado personaje suele ser porque el personaje le obsesiona, para bien o para mal, y con esa pasión es difícil pergeñar una buena obra histórica, que se supone que es el objetivo de la Real Academia. Y os lo dice un ex lector compulsivo de “biografías apasionadas”.

Pero es que encima la Academia le ha encargado la biografía de Franco nada menos que a Luis Suárez, patrono de la Fundación Francisco Franco, que, por si alguien no lo sabe, es una organización abiertamente franquista que no en vano viene participando con el máximo entusiasmo en los eventos que cada 20-N se celebran en memoria del Caudillo. Si de por sí toda biografía ya es sospechosa de parcialidad, no digamos en este caso, que es como encargar a la zorra que cuide del gallinero.

Como cabía esperar, el resultado no ha sido satisfactorio para todos y la biografía (que no he leído) ha provocado las iras de todo el rojerío (incluidos los entrañables Indignados), que ha exigido rectificaciones, dimisiones y no sé si hasta ahorcamientos, porque, según dicen, parece un texto del NO-DO. Entre las diversas quejas de la izquierda biempensante están que Suárez exalta el valor militar de Franco, que silencia su “perfil represor” y que no le califica como dictador ni como totalitario, sino simplemente como "autoritario", cuando por ejemplo en la semblanza publicada sobre Negrín se afirma que su Gobierno fue casi una dictadura.

No voy a hablar de Franco ni de las opiniones que me merece su régimen político, pero me ha llamado mucho la atención que la gente se haya cabreado tanto por no haberle llamado dictador en una publicación de historia. Seguro que la biografía de marras, habiéndola escrito Luis Suárez, no hay por donde cogerla, pero honestamente a mí me parece perfecto que no haya utilizado el término “dictador”.

La palabra dictadura me parece totalmente acientífica. Es un concepto valorativo (peyorativo) empleado como insulto político y un sinónimo exacto de tiranía. Para más inri la palabreja en cuestión se emplea de forma relativa, es decir por comparación con determinados modelos de estado muy concretos cuales son las democracias parlamentarias de partidos hoy vigentes en los países de nuestro entorno. Un régimen político será considerado más o menos "dictatorial" en función exclusivamente de si se aleja más o menos de los cánones constitucionales del tipo hoy conocido. Llamar pues a alguien dictador o a su mandato dictadura genera múltiples desajustes de la realidad y rodea de prejuicios a esa figura o a ese período históricos.

Se dice dictadura para acusar, no para describir, y por ello todo historiador que se precie debería apartarse de este concepto. Una de las pruebas más evidentes de su carácter subjetivo es que se usa solo para desprestigiar formas de estado o de gobierno de las etapas más recientes, y precisamente por quienes están en la acera ideológica opuesta a las mismas. ¿Por qué por ejemplo nadie llama dictadura al Reinado de Felipe IV o al de Carlos III sabiendo que estos soberanos no reconocían derechos individuales y que aplicaban penas de muerte a sus enemigos políticos? Muy fácil: esos reinados no tenían una carga ideológica asumible o criticable con los parámetros de hoy, mientras que hay mucho interés en estigmatizar el franquismo, la Cuba de Fidel, la vieja URSS, el nazismo, el peronismo, el régimen chino, el Chile de Pinochet o el régimen talibán.

Además no debe olvidarse que los historiadores no son ni tienen por qué ser politólogos, por lo que sus incursiones en el terreno de las ideas resultan muy peligrosas.

A mi modo de ver, un historiador debería explicar como mucho si Franco permitía o no los partidos, si reconocía los derechos y libertades individuales que hoy figuran en la Constitución, cómo se nombraban los alcaldes y los procuradores en Cortes, si había delitos políticos, si existía pena de muerte y en qué casos, si había censura de prensa o cómo funcionaba el “sindicalismo vertical”… También debería limitarse a exponer fríamente las obras sociales, los grandes proyectos de infraestructuras llevados a cabo por el General y los datos macroeconómicos de esos casi cuarenta años. ¡Y punto! Y que sean sus lectores los que saquen sus propias conclusiones y valoren si Franco era un virtuoso demócrata o un siniestro dictador, o bien decidan que no es tan fácil catalogarle con semejantes etiquetas.

Lo que no se puede es decir en una biografía de Francisco Franco que era un hijoputa (o un dictador, que me da lo mismo) solo por dar gusto a los rogelios, ni afirmar que era un salvador de la Patria por congraciarse con los franquistas. Dejemos las interpretaciones y las valoraciones, pues de lo contrario estaremos manipulando en vez de investigando o informando. No creo que sea posible la objetividad en Historia, pero al menos (no sé si en España) sí es evitable el sectarismo y el calentamiento para hacer una obra seria y digna.