Dejémonos de hipocresías, de tibiezas y de constituciones… Cualquier grupo político en el poder, en la medida que se lo permitieran, intentaría aprovechar el sistema educativo para inculcar a los chavales sus propios valores y su propia forma de entender la sociedad. La prueba está en que desde hace siglos en España los diferentes gobiernos, en democracias, en dictaduras, en repúblicas y en monarquías, siempre han metido mano a las leyes relacionadas con la enseñanza para arrimar de una forma u otra el ascua a su sardina, principalmente en lo tocante a la religión y a la influencia de la Iglesia Católica. No seamos inocentones y dejemos en paz por un momento el dichoso artículo 27 de la sagrada Carta Magna; parémonos a pensar qué político sería tan incauto de no intervenir en las aulas en favor de su mensaje, sabiendo que por ellas pasan todos, absolutamente todos los ciudadanos españoles a una edad en que se tragan lo que les echen.“Adoctrinar” no es que sea una tentación, sino casi un deber moral para quien tiene principios y valores que considera muy positivos no sólo para él, sino para el cuerpo social en su conjunto. Si tiene la oportunidad, el poder y los medios necesarios, intentará difundir al máximo lo que considera bueno… y cierto. Hagámonos los católicos una pregunta honestamente: si de nosotros dependiera, ¿no intentaríamos explicar en colegios públicos y privados que el aborto y la eutanasia son un crimen, que es aberrante que unos pocos tengan tanto mientras muchos más mueren de hambre, que la sexualidad no puede entenderse como un juego o una mera fuente de placer y que las uniones homosexuales son una irregularidad moral? ¡Pues claro que lo haríamos! Eso sí, seguro que entonces serían los rojos los que nos acusarían a nosotros de adoctrinar y nosotros lo negaríamos diciendo que sólo estamos enseñando a los críos a vivir de forma consciente y responsable.
Por eso yo nunca me he escandalizado de que el PSOE -que otra cosa no, pero tiene las ideas bien claras, no como otros- nos colocara la asignatura de Educación para la Ciudadanía. Los sociatas creen firmemente que los contenidos de esta materia deben ser conocidos y asumidos por todos los niños para poder convivir en una sociedad verdaderamente democrática y respetuosa, y han luchado con tesón -y hasta ahora han vencido- para que la asignatura fuera viable y obligatoria. Como yo haría lo mismo que ellos en su lugar, sólo que con mis propias convicciones, les aplaudo sinceramente.
Lo único, matizar un par de cosas. Yo jamás he presumido de demócrata, ni mucho menos he defendido el derecho consagrado en el artículo 27 del texto constitucional, mientras que ellos no paran de llenarse la boca de constitucionalismo. Y como considero que lo que han hecho ellos -y lo que haría yo si me dejaran- vulnera este artículo 27, me parecen, ni más ni menos, unos jetas y unos hipócritas redomados, cualidades indispensables para funcionar en esta democracia podrida y circense.
Por otra parte, yo entiendo que si ZP nos ha metido este gol a los católicos ha sido principalmente porque nos hemos dejado, es decir porque no ha habido una respuesta contundente y adecuada por parte del amplio sector de la sociedad que no está conforme con la asignatura. Es de cajón: si todos los padres a los que no les gusta la asignatura hubieran objetado, y no sólo cuatro gatos, la puñetera Educación para la Progresía jamás habría prosperado. ¿Qué iban a hacer en los centros educativos?, ¿llevar a los niños de las orejas a clase?, ¿suspender a media España? No echemos pues la culpa a Zapatero, que ha estado en su lugar, sino a la mariconería de la mayoría de católicos españoles, que han dejado hace mucho de ser practicantes y de tomarse en serio su Fe y mucho menos la educación cristiana de sus hijos. Es cierto que a muchos les repatea eso de que haya una asignatura propagandística del “régimen”, pero han preferido pasar de jaleos y no estigmatizar al chavalín; han preferido pensar en las cañitas, en las cenitas, en el viaje de vacaciones y en la hipoteca…
De modo que aquí el único que ha hecho lo que se esperaba de él ha sido el PSOE, que ha obrado con energía y con la fe en sus principios que a muchos católicos les falta. También he valorado mucho la respuesta de las Comunidades Autónomas del PP que han respaldado la objeción y, ante todo, la admirable coherencia y valentía de los pocos objetores de conciencia. Los únicos que no han estado a la altura de las circunstancias en esta triste historia han sido los “cristianos ocultos”, por cuya culpa en los próximos años nuestros hijos van a educarse en la falsedad y en el relativismo.
Entradas
42 comentarios:
Son muchos los católicos que olvidan que lo son cuando llegan a ocupar un puesto relevante en la política o en los medios. Lo mismo ocurre con médicos, científicos, periodistas y escritores. Ponen al César por delante de Dios y para encajar con el relativismo imperante y ser políticamente correctos justifican lo injustificable en temas como el aborto, la eutanasia, la selección embrionaria, la familia y, por supuesto, la educación. Y sí, el silencio de los católicos ocultos es tan culpable como la actuación de los laicistas.
La sociedad civil está narcotizada y aquí no se moviliza ni Dios, entre otras cosas, por el miedo a señalarse y por que la movilización igual que la calle,la domina la izquierda como nadie.
Sólo hay que ver,que con cuatro millones de parados y diez millones de pobres,aquí no se convoca una huelga general, y los sindicatos siguen pelando langostinos.
Si gobernara el PP,habría habido cinco huelgas,habrían arrasado mobiliario urbano en una seudo "intifada" y a Esperanza Aguirre la hubieran colgado del mástil de Colón.
A esto hay que unirle,que entre los padres de familia,existía el convencimiento y la creencia de que la Justicia,en este caso el Tribunal Supremo, iba a actuar de forma independiente y ajustada a Derecho.
Agítese todo,sirvase en vaso muy frio y tenemos el cóctel de lo acontecido con la EpC.
A los que dicen que EpC es adoctrinadora del rojerío: me gustaría que me dierais ejemplos de las leyes donde dice que los niños vayan a "educarse en la falsedad y en el relativismo." Gracias.
Y no, no me vale con "el libro X dice tal o cuál". Hablo de las leyes aprobadas directamente por el PSOE (si alguien se molesta en contestar ya explicaré por qué hago esa distinción).
Zeta rima con jeta,con veleta
tamben con cuchufleta
y así mismo,con analfabeta
y con bobo solemne,y majareta.
Tambien rima con eta,con chufleta
con imperfecta,y con chincheta
con grieta,y trapichueta
con falseta y con brejeta.
Consonante en su rima,con puñeta
con gallineta y con chuleta
y además con jugarreta.
Gran letra,es esta Z,changoreta
que tiene el reino en estado de vendeta.
A ver si España aprieta o....la excreta.
Este claro que el PSOE sabe, y siempre ha sabido, dónde va.
Esta claro que esta sociedad solo protesta cuando pierde su equipo de fútbol o cuando las gambas están frías.
Pero no está tan claro que cualquier partido democrático haría lo mismo, adoctrinar y además suplantar el papel educativo de los padres. Eso es una característica propia de regímenes izquierdistas. De hecho el PP, cuando gobernó, no hizo tal.
Tampoco está tan claro que esto ataña solo a los católicos.
Por otro lado, creo que Al Neri no hace referencia a lo que para mí es lo más grave de la cuestión: el hecho de que el poder judicial no ataje los desvaríos del gobierno de turno en aspectos que infringen claramente las reglas del juego. Ese es verdaderamente el termómetro que mide la salud de una democracia. Y España tiene fiebre...
Muy interesante, con perspectivas novedosas e interesantes reflexiones. Me ha gustado mucho, Al Neri. Por fin algo distinto a los rollos habituales sobre este tema de otros blogs.
Coincido en que la sociedad en conjunto (no sólo los católicos) somos unos dejados y no movemos un dedo por ningún asunto que no nos afecte directa y claramente (y a menudo ni aún así). Pero sí quiero señalarte que en mi opinión tu severidad con los católicos que no han "protestado" es un poco excesiva al menos en este tema, pues creo que la mayoría de los católicos no perciben qué hay de malo en la asignatura: la Iglesia y los del PP no han sabido explicarlo y la sensación general que se tiene es que es por puro fanatismo o para fastidiar al gobierno. De ahí que supongo que muchos católicos no habrán sentido la necesidad de objetar como no habrán creído conveniente, por poner otro ejemplo de idea que se les presentará como absurda, follar sin condón.
Por esto que digo creo que entendería mejor tu indignación si hablases del "inmovilismo" de los católicos con un tema mucho más grave y mucho más evidente y claro como el del aborto.
Dicho este rollo y para que no parezca por mi comentario que me posiciono en otro sitio, os digo que no tengo nada contra la asignatura, no la objetaría si mi niño estuviese en edad de cursarla y no me parece amoral el uso de condones. Y sí me lo parece el aborto.
Un saludo.
La izquierda sabe muy bien qué ha de hacer para formar futuros votantes. A ciertas edades es fácil manipular al ser humano, si desde pequeños se les dice que "critiquen a los hombres maduros", o que "los padres no deben ser quienes den educación moral a sus hijos por ser demasiado reaccionarios" (libro de la editorial de Fernando Savater). Se les enseña una dudosa libertad: la de haz lo que te dé la gana, lo que te apetezca y lo que te pida el cuerpo. Si te apetece masturbar a un burro (escena del comic Ali babá y los 40 maricones), pues hazlo, y sobre todo "no dejes para mañana las pollas que puedes comerte hoy" (Ali babá y los 40 maricones). Que la homosexualidad es una relación democrática y normal.
Hombre, que debe respetarse las orientaciones de cada uno, pues sí, pero ya decir que es lo normal... lo normal y lo natural en el reino animal es un macho y una hembra para tener descendencia. Y encima lo pintan como que es lo moderno.
P.D Las comillas es lo que dicen muchos de los manuales y libros/comics recomendados por el Ministerio de educación.
Te digo algo Ignatus sobre la idea absurda de "follar sin condón".
El sexo está para reproducirnos y producir placer. Quién usa el condón, es precisamente para obtener placer y no reproducirse.
Un matrimonio no debería tener que usarlos ya que si no se quieren tener hijos, la naturaleza que piensa en todo, tiene sus propios métodos para evitarlo.
Dicho esto, respeto que quién quiera usarlo lo use y quién no, pues no, que yo no me meto ahí. Pero es que la gran promoción del condón, no va dirigido precisamente a los matrimonios.
Se reparten en las escuelas a niños de 14 años, se reparten a prostitutas... ¿Y cual es su fin? Evitar contagiar enfermedades y evitar los embarazos indeseados. Ten por seguro que en un matrimonio donde ambos cónyuges sean fieles, el problema de las enfermedades no existen y lo de los embarazos ya lo he comentado arriba.
Pero como he dicho esto no va dirigido a los matrimonios, sino que lo que promocionan es la promiscuidad, la infidelidad, el sexo solo como placer...y todo ello con seguridad "100%"
Yo creo Ignatus, que eso si es inmoral.
Observo unos cuantos comentarios sobre el supuesto adoctrinamiento, pero ninguno cita nada escrito directamente por el PSOE (leyes). ¿Nadie piensa recoger el guante?
Solo una cosa que me ha llamdo la atención de lo que ha dicho Aprendiz:
"Un matrimonio no debería tener que usarlos [los condones] ya que si no se quieren tener hijos, la naturaleza que piensa en todo, tiene sus propios métodos para evitarlo."
¿Cuáles? ¿Sexo oral y anal? ¿Masturbación mutua? ¿Menopausia? Curiosidad nada más... porque que yo sepa la píldora no es algo que crezca en los árboles precisamente.
Tan fácil como tener en cuenta el ciclo menstrual de la mujer...
Pero claro, ahora las mujeres con tanta píldora tienen el ciclo alterado, y en ese caso sería difícil, pero a ver, salvo excepciones la menstruación está regulada para todas las muejeres.
Ah! claro, que este método que cito se basa en no practicar sexo en los días de mayor probabilidad de embarazo. Cosa a la que por supuesto "nadie" está dispuesto a renunciar.
Lanarch, creo que Aprendiz se refiere al método ogino, sistema mediante el cual puedes follar sin condón porque la mujer no está ovulando (supuestamente, pues algunos se dice que no es muy fiable) y no hay pues riesgo de embarazo. Lo explica la Iglesia en cursillos prematrimonales. Es algo que siempre me ha producido curiosidad ¿por qué engañar a la naturaleza/Dios haciéndolo cuando no hay óvulo es chachi y hacerlo impidiendo que "haya" espermatozoides es pecado? Ambos sistemas me parecen antinaturales pues si en el segundo hay una goma de por medio en el primero hay calendarios, gráficos, cuentasy termómetros para controlar la temperatura... Vamos, todo muy natural, espontáneo y fruto del amor. Bueno, que me voy del tema y a lo mejor Aprendiz se refiere a otra cosa y yo aquí enrollándome.
Un saludo.
Pues sí, Aprendiz se refiere al método que digo. Como soy un pesado a ella le ha dado tiempo a escribir 2 comentarios mientras yo escribía el mío y se "han cruzado". Sorry
Ah, vale, perdona, creí que te referías a métodos fiables XD
Ya dejo el OT, ya.
PD: ¡feliz día de la marmota!
Anda, perdón, dije que abandonaría el OT pero es que se me olvidó esto:
"Lanarch, creo que Aprendiz se refiere al método ogino, sistema mediante el cual puedes follar sin condón porque la mujer no está ovulando (supuestamente, pues algunos se dice que no es muy fiable) y no hay pues riesgo de embarazo. Lo explica la Iglesia en cursillos prematrimonales."
¿La iglesia lo explica? ¿De verdad? Será para que sepan cuándo pueden concebir, ¿no? Porque por lo que recuerdo de cuando los curas me lavaban el cereb... me enseñaban la justa ley de Cristo, usar el sexo para algo que no fuera la reproducción era pecado (por eso de que el cuerpo es el templo del Espíritu Santo).
Es una verdad como un templo lo que dice Al Neri, la culpa de que nos hayan hecho tragar con la asignatura la tiene el hecho de que los católicos en España son muy poco combativos y muy pasotas. Encima los movimientos que han defendido la objeción estan normalmente vinculados al Opus o semejantes y con la manía que les tiene la gente al final se piensan que todos los católicos son del Opus y ya la hemos hecho buena, no hay quien defienda la causa de la objecion a la EPC.
Puff mira que es difícil hablar de esto si criticar ehh, creo que es el tema del que jamás se puede debatir.
"Porque por lo que recuerdo de cuando los curas me lavaban el cereb... " Si, los curas son especialistas en lavar el cerebro, de hecho solo saben hacer eso...
Bueno yo no quiero aportar nada más al tema, solo quiero decir, y centrándome un poco en la EpC, que creo que si el objetivo de la asignatura es enseñar entre otras cosas los diferentes tipos de matrimonios que hay, las diferentes orientaciones sexuales, el uso del preservativo...creo que deberían enseñarles TODOS los métodos anticonceptivos, porque parece que este se le considera tan retrógrado, que no merece ni tenerse conocimiento de él.
Eso si es lavado de cerebro, que parece que ya no hay otra cosa que el condón.
Por cierto Ignatus, ¿desde cuando aprender a controlar el cuerpo es antinatural?
También hay ahora unos aparatos que te dicen con una alta probabilidad de acierto, si corres riesgo o no de quedar embarazada.
Tiene algo que ver eso con gomita como tu dices... no tiene nada que ver. Preservativo, ligadura de trompas, la píldora del día despues (que además es abortiva), DIU (también abortiva)... Eso si es antinatural.
"Si, los curas son especialistas en lavar el cerebro, de hecho solo saben hacer eso..."
De acuerdo en la primera frase, pero no en la segunda :P
(aunque sigo queriendo saber si la posición oficial de la iglesia sigue siendo que el sexo por placer es pecado. Yo supongo que sí, pero ya me habéis creado la duda)
> Bueno yo no quiero aportar nada más al tema, solo quiero decir, y centrándome un poco en la EpC, que creo que si el objetivo de la asignatura es enseñar entre otras cosas los diferentes tipos de matrimonios que hay, las diferentes orientaciones sexuales, el uso del preservativo...creo que deberían enseñarles TODOS los métodos anticonceptivos, porque parece que este se le considera tan retrógrado, que no merece ni tenerse conocimiento de él.
Sobre EpC: ¿dónde, en los contenidos oficiales aprobados por el PSOE, pone que se vaya a enseñar eso? A lo mejor se me ha pasado, pero desde luego yo en los decretos no lo he visto.
En cuanto a lo del método Ogino, sí merece que se sepa de él (y de hecho, hasta donde yo sé se sigue hablando de él). Eso sí, asegurándose de que los chavales que te escuchen tengan bien claro que tiene una fiabilidad tan baja que a la larga casi garantiza el embarazo. No es una cuestión de ser retrógrado, sino de ser poco fiable.
(por cierto, las alternativas que daba yo de sexo matrimonial sí son fiables al 100% para evitar embarazos)
Lanarch,
La verdad no estoy 100% puesta en el tema de EpC, por lo que me paso de lista diciendo ciertas cosas, pero estoy harta de oir lo que te he dicho en las noticias, por lo que tampoco me invento nada.
No sé que tan baja fiabilidad dices que tiene, porque si se hace bien, es bastante alta. De todos modos, hacen creer que el preservativo es 100% fiable, cuando sabemos que no lo es.
El sexo por placer en el matrimonio no es pecado.
Lo realmente indignante no es que se intente inculcar unas ideas a los escolares, sino el tipo de ideas. La Educación para la Zapatería se basa en los tres pilares de la dogmática progre: cultura de la muerte, apología de la homosexualidad y relativismo moral.
Aprendiz:
"La verdad no estoy 100% puesta en el tema de EpC, por lo que me paso de lista diciendo ciertas cosas, pero estoy harta de oir lo que te he dicho en las noticias, por lo que tampoco me invento nada."
Bueno, que repitas lo que oyes por ahí hace que no te lo inventes, pero desde luego no convierte en verdad lo que dices. En serio, lee los decretos a ver si son tan adoctrinadores como nos los están vendiendo. Al fin y al cabo, a base de copipaste podrás cerrarle la bocaza a cualquier sociata listillo, ¿no?
Sinceramente, cuando los leí yo me quedé sorprendido. No es que esperara que tanto aspaviento estuviera justificado, pero bueno, sí que tuviera alguna base en lo que apoyarse, un mínimo soporte. Y ni eso.
Pero bueno, dejo el tema de momento a ver si alguien más contesta (empezando por Al Neri).
"No sé que tan baja fiabilidad dices que tiene, porque si se hace bien, es bastante alta. De todos modos, hacen creer que el preservativo es 100% fiable, cuando sabemos que no lo es."
Según la wikipedia el ogino tiene un porcentaje de fallos en cómputo anual del 9%, frente a un 2% del condón. Ambos cuando "se hace bien". Y teniendo en cuenta que con el ogino solo puedes darle unos cuantos días al mes y con el condón todos... bueno, yo diría que si como anticonceptivo ya gana de calle el condón, en cuanto a facilitarte el disfrute la victoria es arrolladora. Porque no olvidemos que se trata de disfrutar (si usas el ogino es para NO tener hijos, ¿no?).
Que yo no digo que se vendan las cosas como la panacea, pero coño, hay que informar bien a la peña.
EpC es una asignatura con contenido ideológico que se adentra en aspectos de formación humana, social y política, y muchas familias católicas y no católicas entienden que deben ser ellas y no el Estado quienes eduquen a los menores sobre estos temas.
Si bien es cierto que la normativa reguladora de este área (un par de Reales Decretos de enseñanzas mínimas para Primaria y Secundaria respectivamente) anuncian con desparpajo que “los contenidos no se presentan de modo cerrado y definitivo, porque un elemento sustancial de la educación cívica es la reflexión encaminada a fortalecer la autonomía de alumnos”, una simple lectura superficial de dichos contenidos, de los objetivos y de los criterios de evaluación de la asignatura ya da numerosas pistas de que su programa académico se enmarca perfectamente en un programa político, o mejor dicho se intenta ir más allá de la formación académica para intentar inculcar cierta mentalidad y cierta actitud ante la sociedad.
Para empezar, muchas personas renegamos de la EpC porque uno de sus fines es que el alumno se convierta en un absoluto relativista con una percepción distorsionada del bien y del mal, categorías que van a poder ser siempre discutibles según el cristal con que se mire. Una de las principales manifestaciones de esto es el abuso que se hace del debate en los contenidos de la materia, lo que contrasta con el deseo de muchas familias de que sus hijos desarrollen valores sólidos en vez de partir de que todo en esta vida puede ser objeto de debate o discusión.
Por otra parte, en la introducción de la asignatura se dice que ha de profundizarse en los principios de “etica personal y social” (relaciones humanas, educación afectivo-emocional…) Algunos nos preguntamos qué coño es eso de la “etica personal y social”. La ética personal y social muchos padres prefieren ser ellos quienes la muestren a sus hijos con su ejemplo y sus propios valores y no el Gobierno socialista.
Otro de los contenidos de los Reales Decretos es “la valoración crítica de los prejuicios sociales racistas, xenófobos, antisemitas, sexistas y homófonos”. Vamos, para echarse a temblar. Ahora al niño que opine que eso de que los maricones se casen es una aberración a lo mejor se lo comen en clase o le condenan como “homófono” para el resto de su vida. Lo mismo decir de lo de inculcar el rechazo a las “discriminaciones existentes por razón de sexo, origen, creencias, diferencias sociales, orientación afectivo-sexual”. Esto también es un cajón desastre peligroso para estigmatizar y reprimir cualquier voz crítica con el islamismo y otras doctrinas bárbaras o contra la actitud antisocial de algunos colectivos de inmigrantes. Ahora todo vale y si no tragas, al rincón con las orejas de burro.
Por no hablar ya de otros temas como el absoluto lavado de cerebro sobre la función pacificadora de nuestro Ejército (no vaya a ser que algún crío sea un Tejero en potencia) o la retahíla obsesiva de temas machacando sobre los “derechos humanos”, entre los cuales los socialistas incluyen desde luego el aborto (ya hay varios foros internacionales donde así se ha declarado) y no tardarán en figurar monstruosidades como la eutanasia.
No me quiero enrollar. Sólo decir que precisamente lo más peligroso de la asignatura es ese pretendido carácter ético y a la vez su carácter abierto, que da pie a convertirla en un verdadero lavado sectario de cerebro. Además estos contenidos por lo que yo he entendido tienen un carácter transversal, que es algo así como que deben impregnar las demás asignaturas y toda la formación en general.
En cuanto a lo de los métodos anticonceptivos y demás, siempre he pensado que no es un tema en el que deba entrar un colegio precisamente, y menos en un sistema supuestamente democrático, dada la disparidad de criterios morales que hay al respecto y las sensibilidades que pueden ser heridas. De hecho, Aprendiz, la asignatura de EpC no habla de este tema, pero sí debe hacerse en otras áreas. Como en Ciencias de la naturaleza, donde aparte de fines tan peligrosos como enseñar a “apreciar los grandes debates superadores de dogmatismos”, aparece el de “facilitar estrategias que permitan hacer frente a los riesgos de la sociedad actual en aspectos relacionados con (…) sexualidad”.
Aunque no aparece en ninguna norma, pongo fin a mi peñazo de comentario, recordando a todos que los socialistas, a través de la web del Ministerio de Cultura, han puesto a disposición de los centros educativos materiales recomendados para impartir la Epc, entre ellos los de Axial, que desde luego sí tienen un contenido tendencioso, como por ejemplo un vídeo con el Día del Orgullo Gay para que los chavales se acostumbren a la “pluralidad sexual”.
Leeré los decretos, porque si algo me anima a interesarme por un tema es que descubran que no sé sobre él. Y si me dices que sobre lo que he dicho no se habla, te creeré, aunque para no caer en lo mismo de antes, esta vez lo comprobaré.
Pero desde luego te digo, que no me creo lo que dices de que sean aspavientos injustificados, quizás tu lo creas así porque piensas igual que lo que intentan inculcar, pero y quién no piense así... Es que no se puede repetar a los demás, esto no es matemáticas en la que 2+2=4. Debe existir el derecho a objetar.
En cuanto a lo que dice Al Neri sobre que todo el que pueda inculcar su ideas lo haría, no estoy de acuerdo.
Que se de esducación, que enseñen a los niños a comportarse en clase, en lugares públicos, a respertar a los adultos, a cuidar la ciudad, a respetar a su padres, a cumplir con sus obligaciones, a asumir la responsabilidad de sus actos, a comportarse en la mesa...
Y ya por último (espero), se trata de disfrutar, pues si, pero ante todo se trata de usar bien el sexo.
Mi último comentario va dirigido a Lanarch.
Al Neri - Magnífica entrada y excelente comentario aclaratorio. Suscribo la entrada en su totalidad exceptuando eso de "aplaudir sinceramente" al PSOE, ¿le ha sentado mal algo que ha tomado o qué? Que sean muy eficientes en su labor de extender el mal en España no les hace dignos de aplauso sino de lo contrario. En otro orden de cosas Madoff ha sido muy eficiente, el doctor Morín y homólogos han sido muy eficientes, Hitler y sus SS fueron muy eficientes, por citar unos cuantos ejemplos de competencia técnica muy eficiente que repugnan a cualquier conciencia bien formada.
Ignatus - El Ogino está desfasadísimo, hoy en día se lleva el Billings, que también encontrarás en Wikipedia. Respecto a la anticoncepción, hay mucho escrito sobre el tema que puede aclarar -si esa es tu voluntad- los errores que sostienes. Por ir a lo fundamental acude al Catecismo de la Iglesia Católica (punto 2360 y siguientes) y a la "Humanae Vitae" de Pablo VI.
Lanarch - Contigo hay para empezar y no terminar. Sin afán de molestarte no puedo dejar de decir que más estupideces juntas con tan pocas palabras es muy complicado de superar:
1. EPC = adoctrinamiento en la ideología actual socialista aunque no lo ponga en ninguna ley. Stalin se pasó la vida hablando de democracia y Hitler de paz, y ya se ve que sus actos desmentían sus palabras. Osea, que si no lo quieres ver, no lo verás, pero lo que hay es lo que hay. Repito por si te has perdido: EPC = lavado de cerebro.
2. Tus "seguras" prácticas sexuales alternativas para que un matrimonio no tenga más hijos son un sinsentido aquí y en Sebastopol. Por simple observación de la naturaleza humana vemos que la relación sexual está orientada siempre a la procreación -sea la mujer fecunda o no lo sea- pero si no sabemos distinguir conceptos básicos (el pene y la vagina son órganos sexuales y el ano, la axila, el codo ... , no lo son) mala solución tiene tu empanada mental. Por lo pronto deberías dejar de lado los prejuicios adquiridos (auténtico lavado de cerebro) y adoptar una buena disposición para asumir que la realidad es la que es (permanente y universal) y no se construye según el capricho o la opinión personal, sea de un solo individo, sea de millones de individuos.
3. Se ve que no estabas muy atento cuando los curas te enseñaban la justa ley de cristo porque desde siempre la Iglesia (los curas) ha enseñado (lavado el cerebro) que el acto conyugal (sexo) posee dos significados moralmente inseparables: el unitivo y el procreador. Es decir que o no dices la verdad o la ignoras, porque el placer emanado de una relación sexual justamente ordenada dentro del matrimonio está bendecidísimo. Otra cosa será que tú en ilegítimo uso de tu libertad prefieras hacer lo que te de la gana, pero en tal caso, por favor no justifiques tu comportamiento equiparando lo noble con lo innoble.
4. Esto es para nota, si quieres saber la postura oficial de la Iglesia Católica sobre el sexo consulta el Catecismo vigente y no hagas bandera de tu ignorancia en este blog ni en ningún otro lugar, a menos que también te guste dejarte a ti mismo como "ignorante desubicado".
Al Neri:
"porque uno de sus fines es que el alumno se convierta en un absoluto relativista con una percepción distorsionada del bien y del mal, categorías que van a poder ser siempre discutibles según el cristal con que se mire"
Discrepo MUCHO. Por la sencilla razón de que en apenas ningún sitio dicen cuál esa visión que se le va a dar a los niños. Por eso la mayoría de los educadores que, en principio, podrían verse ofendidos por la Educación para la Tiranía esta no han dicho nada: han leído los decretos y han visto que básicamente pueden contar a sus niños lo que les dé la gana. Y el 90% son cosas como no te rías de los gafotas, las niñas y los niños son iguales, los derechos humanos son tal y cual, hay un mundo más allá de tu puerta... Vamos, un adoctrinamiento que te mueres.
"Una de las principales manifestaciones de esto es el abuso que se hace del debate en los contenidos de la materia, lo que contrasta con el deseo de muchas familias de que sus hijos desarrollen valores sólidos en vez de partir de que todo en esta vida puede ser objeto de debate o discusión."
El decreto dice que el debate es para que los niños aprendan a argumentar, documentarse y similares: "...se plantean contenidos comunes a todos los temas enfocados a la adquisición de determinados procedimientos, como el saber razonar y argumentar, reconocer los propios sentimientos o saber evaluar críticamente las informaciones presentadas por los distintos medios de comunicación." Vamos, algo terrible completamente incompatible con tener valores sólidos.
"Algunos nos preguntamos qué coño es eso de la "etica personal y social". La ética personal y social muchos padres prefieren ser ellos quienes la muestren a sus hijos con su ejemplo y sus propios valores y no el Gobierno socialista."
Pues no te preguntes por esa ética y léelo. Lo poco que es realmente obligatorio son cosas con las que casi todo el mundo está de acuerdo. Especialmente teniendo en cuenta que cada colegio y cada profesor le dará el enfoque que quiera. Tranquilo que si llevas a tu hijo a un colegio de curas no le van a decir que está muy bien que los gays se casen. Y eso es compatible con lo que dicen los decretos (que está muy feo discriminar a la gente por, entre otras muchas cosas, su orientación sexual).
"Otro de los contenidos de los Reales Decretos es "la valoración crítica de los prejuicios sociales racistas, xenófobos, antisemitas, sexistas y homófonos". Vamos, para echarse a temblar."
¿Es echarse a temblar enseñarle a los niños que no se fíen de los prejuicios? ¿De verdad estás diciendo esto en serio?
"Ahora al niño que opine que eso de que los maricones se casen es una aberración a lo mejor se lo comen en clase o le condenan como "homófono" para el resto de su vida. Lo mismo decir de lo de inculcar el rechazo a las "discriminaciones existentes por razón de sexo, origen, creencias, diferencias sociales, orientación afectivo-sexual". Esto también es un cajón desastre peligroso para estigmatizar y reprimir cualquier voz crítica con el islamismo y otras doctrinas bárbaras o contra la actitud antisocial de algunos colectivos de inmigrantes. Ahora todo vale y si no tragas, al rincón con las orejas de burro."
Todo eso es, lo siento, una paja mental tuya. Especialmente la segunda parte: así que enseñarles a los niños a no discriminar a las nenas es abrir la puerta "reprimir cualquier voz crítica con el islamismo", precisamente una bolsa de machismo increíble. Pues muy bien...
"Por no hablar ya de otros temas como el absoluto lavado de cerebro sobre la función pacificadora de nuestro Ejército"
Esto es absolutamente cierto. De hecho, es el único tema en el que veo una clarísima y evidente muestra de ese presunto lavado de cerebro integral. Y, añado, esta es la primera vez que veo a alguien criticarlo.
"...o la retahíla obsesiva de temas machacando sobre los "derechos humanos", entre los cuales los socialistas incluyen desde luego el aborto..."
Pues no veo yo eso en los decretos. El reader no me devuelve ningún resultado con la palabra "aborto", y "embarazo" (de "interrupción voluntaria del") solo en ciencias. Si conocéis otro sinónimo decídmelo. Y si no está en los decretos no se puede obligar a nadie a que lo enseñe. Te digo lo de antes: seguro que si llevas a tus nenes a un colegio católico no tienes nada que "temer" en ese aspecto.
Resumiendo, mi postura es:
1. Honradamente, es muy difícil considerar malo que se le diga a los niños que discriminar a la gente por el motivo que sea (también a los cristianos) está muy feo, que hay que saber ponerse en el lugar del otro, que los derechos humanos dicen que nadie tiene derecho a ir por ahí matando y violando, que hay que mirar con lupa lo que dice la tele, que hay que saber argumentar tus propias posiciones y defenderlas sin insultar a nadie...
2. Esos mínimos que marca la ley son tan sumamente básicos que casi todo el mundo puede estar de acuerdo con ellos, y tan abiertos en los detalles que siempre vas a poder encontrar un colegio en el que le sorban el cerebro a tus niños exactamente de la manera que tú quieras. Por eso no hay hordas de católicos vociferantes objetando: porque objetivamente (por favor, qué chiste tan malo) no hay apenas motivos.
Siempre hemos tenido asignaturas con "potencial lavacerebros". Pero nunca vi a nadie quejarse de Ética, o de que en Historia fueran a convertir a su hijo en un [insertar ideología chunga favorita]. En fin.
(Lo de los materiales recomendados por el ministerio lo miro otro día)
Sobre el otro tema:
"En cuanto a lo de los métodos anticonceptivos y demás, siempre he pensado que no es un tema en el que deba entrar un colegio precisamente, y menos en un sistema supuestamente democrático, dada la disparidad de criterios morales que hay al respecto y las sensibilidades que pueden ser heridas."
No veo qué problema hay en que los niños sepan que el Ogino tiene una fiabilidad anual del 9% y el condón del 2%. Eso son hechos, no ideología, y los chavales tienen que saberlo.
Álvaro:
"Lanarch - Contigo hay para empezar y no terminar. Sin afán de molestarte no puedo dejar de decir que más estupideces juntas con tan pocas palabras es muy complicado de superar:"
Ciertamente nunca fui el más listo de la clase. Sin embargo, he de descubrirme ante un maestro de tu talla. Tu afán de superarción es encomiable, aunque tal vez deberías dirigirlo a cosas más útiles que hacer el ridículo.
"1. EPC = adoctrinamiento en la ideología actual socialista aunque no lo ponga en ninguna ley. (...) Osea, que si no lo quieres ver, no "lo verás, pero lo que hay es lo que hay. Repito por si te has perdido: EPC = lavado de cerebro."
Ah, pues muy bien, ¿y tu (ejem) razonamiento se apoya en...? Porque si no lo pone en la ley, ¿cómo va a lavar el cerebro PZ a los niños? ¿Por telepatía? ¿Algún rito masónico de magia negra, quizás?
(a mí se me ocurren algunas posibles formas de hacerlo, pero te dejo que las pienses por ti mismo)
"2. Tus "seguras" prácticas sexuales alternativas para que un matrimonio no tenga más hijos son un sinsentido aquí y en Sebastopol."
Pues son sexo, y son seguras. No entiendo por qué pones las comillas.
"Por simple observación de la naturaleza humana vemos que la relación sexual está orientada siempre a la procreación -sea la mujer fecunda o no lo sea- pero si no sabemos distinguir conceptos básicos (el pene y la vagina son órganos sexuales y el ano, la axila, el codo ... , no lo son) mala solución tiene tu empanada mental."
¿La relación sexual está siempre encaminada a procrear? ¿Pero tú en qué mundo vives? XD
Y di lo que quieras, pero el sexo oral, anal y la masturbación son, ¿lo adivinas? Efectivamente: ¡sexo! Considéralo si quieres sexo de pervertidos, o de enfermos, o lo que quieras, pero si pretendías insinuar que no lo son... mejor que no te molestes, de verdad.
"Por lo pronto deberías dejar de lado los prejuicios adquiridos (auténtico lavado de cerebro) y adoptar una buena disposición para asumir que la realidad es la que es (permanente y universal) y no se construye según el capricho o la opinión personal, sea de un solo individo, sea de millones de individuos."
Impresionante. Dije que un matrimonio que no quiera tener hijos puede dedicarse al sexoa anal, oral, manual, o esperar a la menopausia... ¿y mis prejuicios son...? Curiosidad, vamos. ¿Y quién me ha lavado el cerebro?
Y la realidad será la permanente y universal, pero en cuestión de gustos eso de "la verdad"... bueno. Es como cuando yo digo que comer judías verdes es una aberración. Solo que yo lo digo en broma. Tú haces esfuerzos para convertirte en una.
"3. Se ve que no estabas muy atento cuando los curas te enseñaban la justa ley de cristo porque desde siempre la Iglesia (los curas) ha enseñado (lavado el cerebro) que el acto conyugal (sexo) posee dos significados moralmente inseparables: el unitivo y el procreador. Es decir que o no dices la verdad o la ignoras, porque el placer emanado de una relación sexual justamente ordenada dentro del matrimonio está bendecidísimo. Otra cosa será que tú en ilegítimo uso de tu libertad prefieras hacer lo que te de la gana, pero en tal caso, por favor no justifiques tu comportamiento equiparando lo noble con lo innoble."
Lo del noble o innoble que baje algún dios del cielo y me lo diga, y ya veremos (el mío no hace distingos en esas cosas). Hasta entonces no deja de ser una apreciación personal tuya.
Sobre lo que me enseñaron los curas, yo recuerdo perfectamente que me dijeron que el cuerpo es templo del espíritu santo, que el fin del sexo es la reproducción y que usarlo fuera del matrimonio y del amor era pecado. He estado rebuscando mis libros a ver si aún andaban por casa pero parece que se fueron ya hace mucho. He estado revisando el catecismo y efectivamente tenéis razón, dos católicos casados pueden echar kikis para pasar el rato si les da por ahí. No sé, puede que fuera un caso de "más papista que el papa".
"4. Esto es para nota, si quieres saber la postura oficial de la Iglesia Católica sobre el sexo consulta el Catecismo vigente y no hagas bandera de tu ignorancia en este blog ni en ningún otro lugar, a menos que también te guste dejarte a ti mismo como "ignorante desubicado"."
La Iglesia ya tuvo laaargos años para enseñarme (hasta los 15 o 16 no dejé de ir a catequesis y clases de religión), y lo que recuerdo de esa educación es lo que dije. Pero también soy consciente de que mi información o mis recuerdos podían ser erróneos y por eso pregunté a los que parecían saber del tema. Normalmente voy directamente a las fuentes (como he hecho con los decretos de EpC, ejem, ejem, no te dés por aludido si no quieres) pero ayer andaba ocupado discutiendo otras cosas y leer el catecismo estaba al final de la cola.
Por cierto, ¿qué catecismo había antes de 1992? ¿Se puede consultar en alguna parte?
Dos cosas:
- Como habréis comprobado, el equipo de redacción de "La pluma viperina" ha cambiado levemente su nombre. El antiguo lo pusimos de forma incorrecta dadas nuestras limitaciones con el latín.
- Valoramos mucho el debate y la participación que está generando este post, pero os invitamos a TODOS (antes de que los ánimos se calienten más de la cuenta) a exponer vuestros argumentos con respeto al resto de participantes.
Ignatus,a la mujer no le hace falta condón,el dolor de cabeza es el método anticonceptivo mas utilizado por ella.
( ES UNA BROMA).
Espero no encender los animos.
A los que hablan sobre el adoctrinamiento que promueve el partido del gobierno usando como arma la EpC, a los que dicen que la gente está tragando con todo este asunto por el miedo a señalarse y porque esperaban que la justicia actuaría de forma independiente y ajustada a derecho (¿por qué decís que no lo ha hecho? ¿quizás porque no se ha decantado la balanza a vuestro lado? oh, puta justicia) les quiero hacer unas preguntas: ¿Habeis leído los decretos en los que se establecen los contenidos de la asignatura? En caso de haberlos leído, ¿de qué parte de ellos deducís que los rojos de mierda van a lavarle el cerebro a los alumnos? ¿No será que los tanto os quejais de que a los chicos les enseñen a ponerse un preservativo y un mínimo de urbanidad representais un porcentaje ínfimo de la población total? ¿No será que el pueblo es sabio y ve que todo el tinglado que se está montando no es más que otra monería de una oposición que ni sabe ni puede hacer otra cosa mejor?
Me atrevería a decir que la mala forma de llevar este asunto por parte de los peperos está consiguiendo que muchos se unan a la causa, que pasen de ser imparciales a alinearse con los pro-EpC. Mariano, este año has sido un niño bueno, ¿qué les vas a pedir a los sociatas para los reyes?
Lanarch, lo del método ogino/billings a mí me lo explicaron en el cursillo para NO tener niños. De ahí mi extrañeza expresada en forma de interrogación retórica, de por qué este método es moralmente aceptable, no siéndolo otros.
Álvaro: efectivamente el método que me explicaron y que yo rudimentariamente he descrito es, según lo que veo en la wiki, el billings (recuerdo las asquerosas fotos). En el cursillo creo que le dieron los dos nombres indistintamente y a mí se me quedó el otro.
Por otro lado, muy amablemente me indicas unos puntos del catecismo que al menos aclaran que la Iglesia permite el sexo sin procrear dentro del matrimonio con determinadas condiciones. Pero eso ya lo sabía (si no fuera así no lo explicarían en sus cursillos). Lo que no me aclara demasiado el catecismo es por qué es válido con un método y no con otros. Señala que es una postura basada en “criterios objetivos de moralidad” y entiendo por lo que dice que esos criterios se basan en el funcionamiento natural del cuerpo humano (vamos, que si hay períodos no fértiles es legítimo aprovecharlos pues por algo estarán). No me convence pero al menos es una explicación que resuelve mi duda, por lo que te agradezco tu comentario.
Una última cosa general. He mencionado el condón como ejemplo de algo contra lo que la Iglesia lucha sin haber sabido explicar bien a la gente (en mi opinión) el porqué de su maldad. Como creo que ha pasado con EpC. Siempre digo que con buenos ejemplos se entienden mejor las cosas: el problema es que los míos, visto lo visto, no lo son (o al menos están muy mal traídos). Tras eso, centrándose en lo secundario, Aprendiz ha soltado una proclama respondiéndome a mí como si yo hubiese hecho apología de la promiscuidad sexual juvenil o de incentivar las camas redondas entre alumnos y profesores, temas en los que no he entrado. En cualquier caso lamento que lo que pretendía ser un ejemplo sin más haya focalizado la atención desviando los comentarios del asunto del que se trataba.
Saludetes para todos.
Por cierto, que al final no he dicho nada nuevo sobre EpC: ¡ánimo, Lanarch, que has ganado de calle! Cómo se nota que la mayoría de los que opinan sobre la asignatura lo hacen por puro fanatismo y con poco criterio pues no han leído una coma fiable sobre el asunto. Por lo que veo, el único que se ha molestado en leer algo por su cuenta (y en pensar por su cuenta, añadiría) es, como no podía ser de otra manera, Neri. Aunque no me parece que dé argumentos sólidos contra la asignatura, pues hace muchas interpretaciones un poco a la ligera, cuando no se lo inventa directamente como parece ser cuando menciona el aborto (me fío de ti, que yo tampoco lo he leído, no me dejes mal)
Ahora sí, chao.
No quiero aburrir más, así que sintetizo al máximo 4 cosas que quiero decir:
- ÁLVARO, cuando aplaudo al PSOE no lo hago porque haya sido eficiente en la implantación de la asignatura (Dios me libre), sino por ser un partido que lucha por las cosas en las que cree (aunque en este caso sean repugnantes), frente a la tibieza y cobardía aséptica del PP.
- LANARCH, no seguiré la polémica de fondo porque está claro que ambos hacemos una lectura opuesta de los Reales Decretos, basándonos en nuestros sentimientos y valores incompatibles, pero sí me gustaría subrayarte que:
1-Ya sé que en las normas no se cita el aborto. Seguramente me he explicado muy mal, pero sí me releéis veréis que digo que se insiste machaconamente en los derechos humanos, “entre los cuales los socialistas incluyen desde luego el aborto”. No he querido decir –y ahí está el malentendido- que lo “incluyan” en estos Reglamentos, sino que los socialistas españoles y europeos están luchando para que la eufemísticamente llamada interrupción del embarazo sea considerada como un derecho humano más. Sin duda debí decir “consideran” en vez de “icluyen”, pero no ha habido intención manipuladora por mi parte.
2-Eso de los “prejuicios homófobos” (que me apareció como “homófono” por la corrección del Word) todos sabemos que es susceptible de una interpretación muy torticera, como cualquier “prejuicio”. Insisto: en el momento que yo critico algo, el que lo defiende me puede acusar de tener “prejuicios”.
3- La afirmación “Tranquilo que si llevas a tu hijo a un colegio de curas no le van a decir que está muy bien que los gays se casen” " me parece muy desafortunada y esconde un fuerte clasismo. ¿Quieres decir que si le llevo a un centro que no sea “de curas” seguramente les digan que está bien que los invertidos se casen? Pues mira, yo no quiero que se lo digan ni en un colegio “de curas” ni en un colegio público. Tu afirmación es como decirme que si no quiero que mi hijo oiga eso, debo llevarle a un cole privado o concertado religioso, oportunidad que no está al alcance de cualquiera, y no por el precio de la matrícula (que no sería problema en un concertado), sino porque hay muchísimos niños que viven en entornos rurales donde no hay esa opción, salvo que asistan en régimen de internado a un centro de la capital de la provincia, y esto sí que no está al alcance de todos. O sea que según tú sólo tienen derecho a educar a sus hijos según sus creencias los vivan en una ciudad o tengan pasta. Pues vaya democracia de mis cojones.
4- Gracias por tu participación, gracias a la cual yo he aprendido más sobre los contenidos de la asignatura
ADP.- Estoy contigo en parte. La asignatura se ha implantado porque sus detractores son una minoría muy pequeña, o mejor dicho porque sus detractores dispuestos a luchar han sido una minoría muy pequeña. Esta es una de las desgracias del catolicismo hoy en España.
IGNATUS, muchas gracias por tomarte la molestia de erigirte en árbitro del debate y proclamar un vencedor, algo que a mí ni se me hubiera pasado por la cabeza. Luego acusarás de dogmáticos y fanáticos a los demás. Valoro enormemente tu pasión al argumentar y tu curiosidad por informarte de las cosas, así como tu actitud siempre respetuosa, pero lamento estar en tus antípodas en estos temas, principalmente cuando acusas de fanáticos a los participantes cuyas ideas no te gustan. Yo, justo al revés, considero muy acertadas y enriquecedoras las opiniones de Álvaro, Dulcinea y Txiripitiflautiko entre otros.
Yo creo que los que aprovechan la educación para adoctrinar y conseguir futuros votantes en este país son la izquierda y los nacionalismos. Estos últimos han aprendido desde hace tiempo que es la mejor forma de que su sociedad crea las mentiras y leyendas que ellos hacen pasar por verdades e historia.
Ayer estuve en la página WEB del Ministerio de Educación , Política Social (ya lo dicen ellos mismos) y Deporte y me bajé varios materiales didácticos publicados por el Miniterio con las directrices generales sobre esta asignatura. Están a disposición: transparencias, lecturas recomendadas (ahora no he encontrado lo de Alí Babá y los cuarenta maricones pero hace unos meses tenía enlaces por doquier...) y se insiste machaconamente en lo de las tendencias sexuales y la educación afectiva-emocional. No creo que el Estado sea quien para dar directrices en cuanto lo correcto e inorrecto de las actitudes afectivas ni muchas otras cosas.
El Secreario General de Educación, hace unos meses fue objeto de una querella por manifestar que sin aprobar EpC no se titularía en la ESO cuando es del todo ilegal (se puede titular con dos pendientes). Además, en las directrices que dio el mismo Ministerio se dijo claramente que en los criterios de evaluación se debería tener en cuenta más las actitudes que los conocimientos: vaya disparate.
La argumentación que haces no tiene fisuras. He comprobado cómo una gran mayoría de padres católicos practicantes apenas han reaccionado porque de alguna forma la asignatura se va a imponer, y porque consideran que algo bueno tendrá que a sus hijos les enseñan algunos valores cívicos.
Y son muy pocos los que han derrochado tiempo, energía y entusiasmo para objetar, con un par de... amigos, y de otros temas. Muchos del primer grupo están tranquilamente instalados en su poltrona, esperando que otros les saquen las castañas del fuego.
Y eso está sucediendo en otros frentes: no sólo en la enseñanza, sino en las leyes referentes a la cultura de la vida, al matrimonio y a la familia.
La única respuesta válida en estos momentos es: coherencia con las propias convicciones, y saber ir contracorriente.
Yo, en principio, me considero demócrata, pero tal como funciona la democracia empiezo a cuestionar si no estaré equivocado.
Un abrazo,
Al
Al Neri, antes de nada, coincido con lo que dices en el punto 3 de tu respuesta a Lanarch de tu último comentario.
Lo de erigirme en árbitro proclamando un ganador ha sido por varios motivos: el primero, por seguir el juego a Lanarch que planteó un “duelo” a quien quisiera ”recoger el guante”.
El segundo, porque el arbitraje es una reminiscencia de mi pasado más negro (por el traje).
Y tercero, lo he hecho por chincharos un poco a ver si así alguien se molestaba en argumentar con contenidos y no con especulaciones. No es seguro que haya sido gracias a esto, pero casualmente ayer mismo el Subdirector buscó información fiable, más allá de los decretos, para poder argumentar hoy en contra. Es algo que se agradece pues es de los pocos que da datos (no muy concretos pero al menos no especulativos), que es lo que yo buscaba. Aprovecho para darle las gracias por ello.
Respecto a lo del fanatismo (que no fanáticos, pues no suelo calificar a la gente por un hecho aislado) tengo que decir que es un término que creo perfectamente adecuado para definir la actitud de alguien que, sin tener ni idea de lo que va la asignatura, habla y opina sobre ella sólo porque lo rechazan sus “lideres” (políticos, religiosos…). Igual de fanática que hubiera sido mi actitud si yo hubiera defendido la asignatura en algún momento sólo porque ha sido una idea de “mis amigos los rojos”. No tengo ni idea de ella y de hecho no he opinado nada al respecto (sobre la EcP me he limitado a decir que no tengo nada en contra de ella, como es lógico, pues no suelo odiar las cosas que desconozco).
En cualquier caso mi término no va dirigido a quien opina distinto de mí, sino a quien lo hace desde la ignorancia (no pongo ejemplos concretos, que la cago otra vez). Y ese calificativo atañe a ambos “bandos”, si bien es cierto que en este post concreto creo que hay más en un lado que en el otro. De todas formas si no te llama la atención que Álvaro llame “estupideces” a lo que dice quien no piensa como tú, ni has tenido problema en calificar alguna vez de “cococo de gallinas” las opiniones poco fundamentadas de quien no ha pensado como tú, no veo porqué te ha indignado tanto mi calificativo. Será lo de la paja en el ojo ajeno, que es algo en lo que todos caemos.
Por último, quiero señalar que Albert en su comentario apunta, entre otras cosas, lo que yo venía a decir en mi primer comentario: que muchos católicos no perciben qué hay de malo en la asignatura “porque consideran que algo bueno tendrá que a sus hijos les enseñan (sic) algunos valores cívicos”. De ahí mi “indulgencia”, en este caso de la EcP, con la falta de activismo católico.
Un saludo.
Cojo carrerilla y ahí voy:
LANARCH – Por favor, discúlpame si te ha molestado mi tono o mis comentarios porque como dije anteriormente y ahora repito no era mi intención, dicho esto comienzo.
1. A mi no me importa lo que ponga en los decretos del gobierno -siempre interpretables y manipulables- sobre la EPC, lo que me importa es la actitud del gobierno que –equivocado o no- entiendo como totalitaria. Salvando las distancias, creo que ninguna ley de tiempos de Felipe González nos hablaba del GAL, y mira. Tampoco en el Tercer Reich había una ley sobre procedimientos de exterminio en masa para el pueblo judío, y mira. ¿Por qué hago el ridículo? ¿Por pensar que los políticos tienen una intención de manipular a la juventud? Como si fuera la primera o vez, o como si del PSOE pudiéramos esperar algo diferente …
2. Lavadora: electrodoméstico para lavar ropa.
Microondas: electrodoméstico para calentar alimentos.
Plancha: electrodoméstico para planchar ropa.
Pene: órgano masculino para copular. Su complementario en la mujer es la vagina.
Vagina: órgano femenino para copular. Su complementario en el hombre es el pene.
Boca: órgano para introducir alimento en el cuerpo.
Ano: último tramo del aparato digestivo por el que se defeca.
Esto es básico, universal y permanente, no es cuestión de gustos. ¿Por qué hago el ridículo? ¿Por entender que la relación sexual se debe dar en el lugar y en los parámetros dispuestos por la Naturaleza?
3. Ya bajó Dios y te lo dijo: lee el Evangelio. Otra cosa es que no creas que Jesús sea Dios o que lo escrito ahí lo dijera Jesús. Pero entonces, ¿tiene que bajar Dios para darte clases particulares? ¿No te das por aludido si aparentemente lo ha dicho en general? ¿Por qué hago el ridículo? ¿Por no esperar que baje Dios a explicármelo como haces tú?
4. Me ha parecido entender que me dabas la razón y una explicación de porque esta vez no habías acudido a la fuente (el CIC). Entonces, ¿Por qué hago el ridículo? ¿No fue acertada mi recomendación? PD: Antes de 1992 el catecismo vigente era el “Catecismo Mayor” de San Pío X que podrás encontrar en innumerables webs de internet.
APD - Obviamente el pueblo es sapientísimo …
IGNATUS - Lo más lógico en tu caso es acudir a algún buen compendio de moral o directamente a un sacerdote de buena doctrina y mejores explicaderas (También te recomendé leer la HV de Pablo VI).
Sobre el término “estupideces” lo use no por ofender (no llamé a nadie estúpido) sino porque –equivocado o no- pienso que eran estupideces la mayoría de las cosas que dijo LANARCH en aquel primer comentario (vgr. "recuerdo de cuando los curas me lavaban el cereb... me enseñaban la justa ley de Cristo", usar el sexo para algo que no fuera la reproducción era pecado) (vgr. "Si, los curas son especialistas en lavar el cerebro, de hecho solo saben hacer eso...
De acuerdo en la primera frase, pero no en la segunda :P")
Respecto del fanatismo yo no me doy por aludido porque ninguna pasión nubla mi razón, a veces acertaré y otras erraré pero intento aportaros algo y que vosotros me lo aportéis.De todos modos intentaré expresarme con más acierto.
AL NERI - Soy consciente de lo que dices sobre la actitud coherente del PSOE aunque yo sí pienso que el PP también es coherente con su “estos son mis principios y si no le gustan tengo otros”. En cualquier caso entiendo que coherencia y compromiso son simples instrumentos, que al servicio del bien son virtud y al servicio del mal son defecto. Hitler fue coherente y comprometido con su "causa" y causa repugnancia su coherencia y su compromiso. Así que insisto en que aplaudir al PSOE por su obstinación y su eficacia en hacer el mal es un sinsentido.
Por otra parte, muchas gracias por el apoyo aunque he de decir que me es indiferente que me declaren perdedor en este duelo o en cualquier otro. Si participo en el blog es por si lo que digo le puede ser útil a alguien (para bien, of course) igual que ciertas intervenciones me son muy útiles a mi.
FIN (saludos cordiales)
Siento la tardanza, mi PC hizo puf hace dos noches. Como estoy en un ciber y tengo poco tiempo la respuesta será más breve de lo que me gustaría, pero bueno:
Al Neri:
"3- La afirmación “Tranquilo que si llevas a tu hijo a un colegio de curas no le van a decir que está muy bien que los gays se casen” " me parece muy desafortunada y esconde un fuerte clasismo. (...)"
Realmente este me parece la única de tus respuestas que tiene fuerza. Es cierto que no pensé en los chavales de los pueblos; como urbanita considero que no existen XD
En esos casos es cierto que creo que los profesores deberían tener un cierto cuidado con algunas cosas. Pero pocas, como ya dije la mayoría de los contenidos son muy poco polémicos.
En las ciudades mantengo mi opinión. Tal vez en otros lugares no sea así, pero desde luego en mi ciudad quien quiere lleva a sus nenes a colegios de curas, y bien que lo pagamos todos, porque la enseñanza primaria y secundaria es siempre concertada (no conozco excepciones en Valladolid, aunque supongo que alguna habrá). Y esta asignatura, que yo sepa, es de primaria y secundaria. Ni clasismo ni leches. Reivindicáis el derecho de los padres a elegir la educación que queréis para vuestros hijos, ¿no? Pues eso.
"¿Quieres decir que si le llevo a un centro que no sea “de curas” seguramente les digan que está bien que los invertidos se casen?"
No necesariamente. Lo que estoy diciendo es que si quieres estar SEGURO de que no les van a decir eso, lo puedes llevar a uno de curas sin ningún problema.
Álvaro: "Por favor, discúlpame si te ha molestado mi tono o mis comentarios porque como dije anteriormente y ahora repito no era mi intención, dicho esto comienzo."
Tranquilo que hace falta mucho más para ofenderme. Ahora, cuando saltan con esas me siento legitimado para devolver el fuego :P
"1. A mi no me importa lo que ponga en los decretos del gobierno -siempre interpretables y manipulables- sobre la EPC, lo que me importa es la actitud del gobierno (...) ¿Por qué hago el ridículo? ¿Por pensar que los políticos tienen una intención de manipular a la juventud? Como si fuera la primera o vez, o como si del PSOE pudiéramos esperar algo diferente … "
Haces el ridículo cuando al criticar EpC, que es una ley, y dices que lo que ponga no es importante. Ya que te gustan los ejemplos, es como si yo critico en mi blog que el código penal aplique la técnica Ludovico a los criminales, y cuando alguien me contesta en los comentarios que eso no lo pone por ningún lado alguien salta con que lo que pone la ley no es lo importante, que si Hitler y Stalin y nosequé. Pues vale, como dije respondiendo a nosequién, si no manipulan mediante los contenidos lo harán por telepatía o algo así.
"2. Lavadora: electrodoméstico para lavar ropa. (...)
Esto es básico, universal y permanente, no es cuestión de gustos. ¿Por qué hago el ridículo? ¿Por entender que la relación sexual se debe dar en el lugar y en los parámetros dispuestos por la Naturaleza?"
Haces el ridículo porque asumes que la "naturaleza" ordena lo que según tus parámetros morales está bien. Y porque, como dejas claro, sin ir más lejos, en el siguiente punto de tu respuesta (ahora voy con él), en realidad no apelas a "la naturaleza", sino a "Dios lo dijo".
Yo no soy muy partidario de explicaciones teleológicas ("la naturaleza dispone que..."), pero por entrar en tu juego, si la naturaleza no quisiera que la gente practicara sexo anal u oral, no daría gustito a tanta gente. Vamos, digo yo.
Repito: yo todo esto lo veo como gustos. A mí no me gusta comer melón, me da un asco que te mueres, pero no por eso voy acusando a la gente que le gusta de ir en contra de la naturaleza.
"3. Ya bajó Dios y te lo dijo: lee el Evangelio. Otra cosa es que no creas que Jesús sea Dios o que lo escrito ahí lo dijera Jesús. Pero entonces, ¿tiene que bajar Dios para darte clases particulares? ¿No te das por aludido si aparentemente lo ha dicho en general? ¿Por qué hago el ridículo? ¿Por no esperar que baje Dios a explicármelo como haces tú?"
Amoavé. ¿Y por qué tengo que creerme lo que diga UNO en particular de los CIENES Y CIENES de libros sagrados palabra de dios pata negra que circulan por ahí? Yo sigo otro libro, y no dice eso. Y no es más creíble, o increíble, que el tuyo. No veo por qué tengo que creer más en uno que en otro sin ninguna prueba. Y desde luego, es muy aventurado afirmar que lo que dice TU libro debe ser la brújula moral que guíe a los demás en cuestiones que no hacen daño a nadie.
Y sí, lo siento, pero me parece muy ridículo ese dogmatismo de "¡Lo dice en mi libro y por tanto dar por culo está muy feo!". Todavía para defender el no matarás o similares, tendría un pase, pero para eso...
"4. Me ha parecido entender que me dabas la razón y una explicación de porque esta vez no habías acudido a la fuente (el CIC). Entonces, ¿Por qué hago el ridículo? ¿No fue acertada mi recomendación?"
Esto era de lo poco no ridículo, creí que lo había dejado claro ("Pero también soy consciente de que mi información o mis recuerdos podían ser erróneos y por eso..."), perdona. Obviamente no puedo criticar que me digan lo mismo que yo le digo a los demás XD
"PD: Antes de 1992 el catecismo vigente era el “Catecismo Mayor” de San Pío X que podrás encontrar en innumerables webs de internet."
Ya lo encontré por mi cuenta, gracias :D , pero me costó más de lo que esperaba saber qué había antes. Una vez que lo supe cayó enseguida.
Me he leído la entrada y todos los comentarios. A estas alturas me creo ya lo que sea.
Pregunto: ¿existen un grupo de valores "standar" que no ofendan a ninguna de las partes? ¿tiene un pade derecho a educar a su hijo "como le de la gana"?
¿No existen demasiados convencionalismos por todas las partes en lo relativo a "qué es una familia", el siempre espinoso (y no me explico porqué) asunto del sexo, el maldito condón y, sobre todo, cada cuál dando por sentado qué es "moral" y qué "no es moral"?
Seamos serios. A tu hijo le podrán decir "misa" en colegio, pero los padres ya se encargan de "matizar", soslayar y atenuar lo que le enseñen. Y si no lo hacen, opino que están cometiendo "dejación de funciones".
Cuando mi hijo me contaba que le hablaban de Dios (colegio Público y sin consentimiento) y que le explicase de qué iba la cosa, servidor de ustedes, antes de responder, sopesaba los efectos de dicha respuesta a largo plazo.
Al contrario de lo que predican los obispos, mi hijo se ha educado en el ateismo, ES ateo (porque ha decidido serlo, puesto que fuera de casa no le he puesto el menor impedimento para que, quien pueda, le convenza razonablemente de que Dios existe), y es un chaval feliz, caval, sensato, buen ser humano, buen amigo y un hijo ejemplar y encantador. Y si mañana decidiese bautizarse, yo le acompañaría con gusto.
De dónde proceden pues, las raíces de esta estúpida guerra. Quienes somos cada cuál para decidir lo que los demás han de hacer, o no, con su vida.
EpC me parece una barbaridad, pero también lo es enseñar cualquier religión en un aula. Las religiones no dejan de ser fórmulas políticas, formas de ver la sociedad. En los colegios se enseña álgebra y literatura, con la familia, los amigos y la calle se aprende todo lo demás.
Saludos.
Estoy básicamente de acuerdo con la entrada del Sr. Neri, quizás no en algún detalle pero sí en la idea central. Sin embargo creo que tampoco habría que sobrevalorar la importancia y el alcance de la educación y el fondo de sus contenidos. De hecho, si la inculcación de unos valores y unas ideas fuera garantía de algo ahora mismo tendríamos una sociedad liderada y formada por patriotas que se moverían por ideales caballerescos y que tendrían a los héroes de la patria como modelos a imitar. Sin embargo aquella Formación del Espíritu Nacional hoy no se presenta más que como excusa para alguna gracieta.
Como ha dicho alguien en los comentarios anteriores, lo que pueda estropear la EpC puede arreglarse después en casa, en la sociedad, en los medios... Pero ahí es donde realmente puede empezar el problema porque esa operación de desbroce no se va a realizar o se va a hacer muy mal. Hablo en términos generales, por supuesto.
Con educación para la ciudadanía hay una confusión habitual,entre asignatura y texto.Y la sentencia del supremo contribuye precisamente a dilimitar esto: esa asignatura sobre derechos humanos y valores constitucionales de convivencia es monojetable,y en si misma no conlleva un adoctrinamiento preverso,otra cosa es q haya textos concretos,para esa asignatura q deban denunciarse por transgredir los limites con un adoctrinamiento perverso.
Publicar un comentario