¿ES LÍCITO?

«Sin la virtud de la justicia, ¿qué son los reinos sino unos execrables latrocinios? Y éstos, ¿qué son sino unos reducidos reinos? Estos son ciertamente una junta de hombres gobernada por su príncipe la que está unida entre si con pacto de sociedad, distribuyendo el botín y las conquistas conforme a las leyes y condiciones que mutuamente establecieron. Esta sociedad, digo, cuando llega a crecer con el concurso de gentes abandonadas, de modo que tenga ya lugares, funde poblaciones fuertes, y magnificas, ocupe ciudades y sojuzgue pueblos, toma otro nombre más ilustre llamándose reino, al cual se le concede ya al descubierto, no la ambición que ha dejado, sino la libertad, sin miedo de las vigorosas leyes que se le han añadido; y por eso con mucha gracia y verdad respondió un corsario, siendo preso, a Alejandro Magno, preguntándole este rey qué le parecía cómo tenía inquieto y turbado el mar, con arrogante libertad le dijo: y ¿qué te parece a ti cómo tienes conmovido y turbado todo el mundo? Mas porque yo ejecuto mis piraterías con un pequeño bajel me llaman ladrón, y a ti, porque las haces con formidables ejércitos, te llaman rey.»

San Agustín. La ciudad de Dios. Libro IV, 4.

Estoy firmemente convencido de que la legitimidad que confiere autoridad al poder establecido no depende solamente del origen de éste sino, fundamentalmente, de las actuaciones que realice. Estas actuaciones, sorteando las diferencias que puedan existir en aspectos administrativos o de organización, siempre deberían ir orientadas hacia la consecución del Bien Común y de la Justicia al margen de los muchos errores que, como humanos, los gobernantes puedan cometer.

De la misma manera, me afirmo en que si un gobernante o un estado no cumple con su cometido de forma tanto demente como deliberada, esto es, soslayando el servicio al pueblo y a la Justicia para entregarse a la satisfacción de sus propios intereses particulares, de grupo o de partido, o imponiendo leyes inmorales y tremendamente inhumanas y crueles, o manipulando todos los resortes a su alcance para disimular una tiranía tras el manto del Derecho y de la Razón, entonces es lícito, o incluso obligado, saltar por encima de unas leyes desvirtuadas para expulsar al tirano del poder. Y en función de lo graves que sean las atrocidades y los desmanes causados, así serán, aplicando el básico principio de proporcionalidad, los medios necesarios para defenestrar a los, en unos casos, corruptos y, en otros, corruptores. Y entre estos medios estimo, casi sin lugar a dudas, el muy honorable uso de los medios físicos.

De hecho, como condiciones básicas para legitimar el uso de la violencia, sólo contemplo unas simples premisas: causa justa, que los males causados no sean mayores que los que se desean evitar, posibilidades razonables de éxito y que nos encontremos ante el último recurso razonable: la ultima ratio.

Y ahora es donde lanzo el guante a los lectores de La pluma viperina, con la esperanza de que sean tan amables de recogerlo y profundizar en un debate que creo puede resultar enormemente interesante.

• En primer lugar, me pregunto si es posible llevar a cabo grandes cambios sociales o políticos moviéndose dentro del marco estricto de la legalidad sin tener que saltársela o recurrir a hipócritas subterfugios. Sinceramente, salvo contadas excepciones, la Historia nos demuestra lo contrario desde el mismo instante en que César cruzó el Rubicón, hasta la caída de Sadam Hussein, pasando por la Revolución Francesa y un sinfín de ejemplos.
  

• De la misma forma, me pregunto si, en pleno siglo XXI, sería aceptado llegar, incluso, al atentado personal con el fin desalojar al tirano. Antes de contestar, por favor, revisen el asesinato de Calígula, el ahorcamiento de Carlos I de Inglaterra por Cromwell o, al hilo de su reciente estreno en los cines, la operación Valkiria. Ejemplos traídos a vuelapluma.
  

• También me gustaría debatir acerca de la legitimidad de un sistema político surgido del asalto al poder por medios violentos, teniendo en cuenta que éstos pueden variar desde lo incruento a lo trágico. Al hilo de esta cuestión podría poner en duda la legitimidad de todos los sistemas políticos mundiales tanto en su origen como en su sustento último, pues la ley es respetada por todos acudiendo al recurso último de la coacción: multas, actuaciones de los cuerpos de seguridad, prisiones...

• Igualmente me cuestiono la rectitud de usar medios violentos, incruentos o no, no con la intención de asaltar el poder sino de desgastarlo o impedir que a la sombra de éste se comentan desmanes inconcebibles. Pensemos, por ejemplo, en los atentados cometidos por los abolicionistas yankis a mediados del XIX o, también en Estados Unidos, los atentados contra abortorios.

Si ha llegado hasta aquí, espero, estimado y paciente lector, que me haga usted el honor de acudir a mi reto, alimentando una discusión que anhelo sea tan fructífera como apasionada y respetuosa.

«Porque, ¿quién ha dicho –al hablar de "todo menos la violencia"– que la suprema jerarquía de los valores morales reside en la amabilidad? ¿Quién ha dicho que cuando insultan nuestros sentimientos, antes que reaccionar como hombres, estamos obligados a ser amables? Bien está, sí, la dialéctica como primer instrumento de comunicación. Pero no hay más dialéctica admisible que la dialéctica de los puños y de las pistolas cuando se ofende a la justicia o a la Patria.»

José Antonio Primo de Rivera. Madrid, 1.933.