CERRAZÓN

Hace muy poco un lector del blog me hacía una crítica que considero muy injusta. En medio de una absurda discusión sobre quién de los dos tenía la “mente más abierta”, terminó reconociendo que yo suelo leer libros y autores de ideas políticas diametralmente opuestas a las mías, pero puntualizó que yo a mis enemigos más que leerlos, los investigo. “Neri, tú lees a tus contrarios con el cerebro bloqueado por los prejuicios. No quieres conocerlos, ni enriquecerte con sus puntos de vista, ni contrastar sus opiniones con las tuyas. Solo buscas reforzar tu posición y los miras con lupa a la caza de datos que confirmen todo lo malo que piensas de ellos, desechando todo lo demás”, me escribía el muy cabrón.

Este tío se ve que no ha conocido en su vida a un verdadero talibán con la sesera cerrada a cal y canto. Yo sí he tenido el "gusto" y los he visto no solo descartando para sí mismos multitud de lecturas por la ideología del autor, sino imponiendo a sus discípulos los libros que podían o no podían abrir. Yo no he hecho eso jamás.

¿Leo a mis enemigos con prejuicios? Pues sí, probablemente; es algo humano. ¿Busco reforzar mi posición? Puede ser, pero en todo caso será porque tengo una posición, no como otros que nunca saben qué pensar sobre ningún tema. Ya lo dijo Chesterton: “No tengas la mente tan abierta que se te caiga el cerebro”. 

Sinceramente no sé qué problema hay. Más que nada no entiendo como esto puede ser objeto de censura. Es natural que la gente tenga sus opiniones y reciba las ajenas y sobre todo las contrarias con cierto recelo. Esto no implica cerrazón. Tener una actitud abierta consiste, en primer lugar, en aceptar información sobre creencias diferentes a las nuestras (que no es moco de pavo), y, después, en ser capaces de evaluarla con serenidad distinguiendo lo que se amolda a nuestros valores, lo que no se adapta del todo pero podría complementarlos e incluso modificar nuestra posición de salida, y, por último, aquellos puntos incompatibles de raíz con nuestra postura que no tenemos por qué aceptar si no nos convencen o, peor aún, nos repugnan. Yo creo que cumplo el requisito, vaya, que no soy tan cerril. A mí me parece que leo a todo el mundo y que las cosas que no me gustan las critico con argumentos razonados. Es lo que intento hacer en este blog desde hace siete años.

Aunque por supuesto que hay determinadas ideas que es normal rechazar de plano, sin necesidad de mayores profundizaciones, a poco sentido de la moral y de la decencia que se tenga. ¿O no? 

Me gustaría ver cómo reaccionaría este chisgarabís que me llama a mí fanático y me pone verde si a él le invitaran a leer, por ejemplo, el Mein Kampf, un libro muy aburrido pero que tiene, aunque algunos no lo crean, partes rescatables. No se leería ni el prólogo y gracias si no lo quemaba antes de cinco minutos, lo que demuestra que al final esto de la “mentalidad abierta” es un poquito subjetivo. Hoy, como en todas las épocas, existen unos dogmas y los obtusos son aquellos que se resisten a asimilarlos. En cambio, repudiar con obstinación, incluso sin conocerlas, las doctrinas que cuestionan dichos dogmas es un síntoma de excelente salud democrática. Así está el patio.