Acaba de dictarse la sentencia del Tribunal Constitucional sobre el Estatuto de Cataluña. Todavía no la he leído ni pienso dedicarle un post. Solo quería hacer una pequeña reflexión jurídica al alcance de todos.
En esta sentencia se viene a decir que la conceptualización de Cataluña como nación puede mantenerse, ya que, como solo figura en el Preámbulo, carece de valor normativo y no puede ser objeto de un recurso de inconstitucionalidad.
Ni al más cazurro estudiante de Derecho le hace falta que le explique el Tribunal Constitucional que las leyes se dividen en dos partes: la expositiva (exposición de motivos o preámbulo) y la dispositiva (articulado). Bueno, también tienen una parte final, pero no viene al caso. Y tampoco le hace falta que le recuerde que la parte expositiva, a diferencia del articulado, carece de valor dispositivo, aunque ambas partes tienen valor juríridico.
Esto es algo muy de cajón. Los Preámbulos son una introducción y un resumen de la Ley, mientras que los artículos regulan derechos y obligaciones concretos de los ciudadanos. Vamos, que es imposible obligar a un ciudadano a cumplir lo que dice la parte expositiva de una norma, más que nada porque suele ser un ladrillo explicando para qué se dicta, en qué títulos se divide y a veces hasta exaltando sus virtudes.
Hasta aquí todos de acuerdo. Pero ahora vamos a poner un ejemplo muy clarito. Supongamos que los legisladores de turno, en vez de colar en el Preámbulo que "Cataluña es una nación" (lo que se contradice frontalmente con el núcleo duro de la Constitución, en concreto con el artículo 2), hubieran proclamado que “los poderes públicos velarán por la supremacía de la raza blanca". Este pronunciamiento vulneraría el artículo 14 del texto constitucional, incluido igualmente en el llamado núcleo duro y con un rango idéntico al del artículo 2.
Pregunta del millón: ¿Los ilustres magistrados del Tribunal Constitucional habrían sentenciado que esta segunda frase es intocable por formar parte del Preámbulo?. ¿Habría podido seguir adelante la parte expositiva del Estatuto en esos términos?
Además de que ambas son inconstitucionales, tan grave me parece una afirmación como la otra.
En esta sentencia se viene a decir que la conceptualización de Cataluña como nación puede mantenerse, ya que, como solo figura en el Preámbulo, carece de valor normativo y no puede ser objeto de un recurso de inconstitucionalidad.
Ni al más cazurro estudiante de Derecho le hace falta que le explique el Tribunal Constitucional que las leyes se dividen en dos partes: la expositiva (exposición de motivos o preámbulo) y la dispositiva (articulado). Bueno, también tienen una parte final, pero no viene al caso. Y tampoco le hace falta que le recuerde que la parte expositiva, a diferencia del articulado, carece de valor dispositivo, aunque ambas partes tienen valor juríridico.
Esto es algo muy de cajón. Los Preámbulos son una introducción y un resumen de la Ley, mientras que los artículos regulan derechos y obligaciones concretos de los ciudadanos. Vamos, que es imposible obligar a un ciudadano a cumplir lo que dice la parte expositiva de una norma, más que nada porque suele ser un ladrillo explicando para qué se dicta, en qué títulos se divide y a veces hasta exaltando sus virtudes.
Hasta aquí todos de acuerdo. Pero ahora vamos a poner un ejemplo muy clarito. Supongamos que los legisladores de turno, en vez de colar en el Preámbulo que "Cataluña es una nación" (lo que se contradice frontalmente con el núcleo duro de la Constitución, en concreto con el artículo 2), hubieran proclamado que “los poderes públicos velarán por la supremacía de la raza blanca". Este pronunciamiento vulneraría el artículo 14 del texto constitucional, incluido igualmente en el llamado núcleo duro y con un rango idéntico al del artículo 2.
Pregunta del millón: ¿Los ilustres magistrados del Tribunal Constitucional habrían sentenciado que esta segunda frase es intocable por formar parte del Preámbulo?. ¿Habría podido seguir adelante la parte expositiva del Estatuto en esos términos?
Además de que ambas son inconstitucionales, tan grave me parece una afirmación como la otra.
Entradas
14 comentarios:
Ya sabe, Sr. Neri, que debemos pagar los españoles el correspondiente peaje a las llamadas CCAA históricas, una absurdez acongojante que sirve de excusa para el expolio y el mamoneo más absoluto. Y si el TC tiene que decir que el caballo blanco de santiago es negro y ni siguiera es un caballo, sino un poney retrancón, pues se dice, y santas pascuas.
Qué país, Señor, y qué inútil de gobernante...
Cataluña debería probar la fórmula vasca, que tan buen resultado está dando (si se compara con el pasado): Generalitat gobernada por PP y PSOE.
Así también, como ha pasado en el País Vasco, se acabaría el mito de que los No nacionalistas "no aman a Cataluña". Todo se normalizaría.
Jamás escribirás un post con el que esté tan de acuerdo.Me parece una burla, que un magistrado acceda a dar validez constitucional a un térnmino jurídico por estar en el preámbulo.
huele a falta de vergüenza, a falta de gallardía.
En fin, con estos burros hay que arar.
(Alguno me cuelga pero...)
Esto Sr.Neri cómo en la fórmula1 para cada uno una visión diferente de las normas.
Tema de lo más intrincado y lleno de interferencias este de Cataluña, Estatutos y demás...
No deja de sorprenderme cómo se puede ver y entender lo mismo de maneras tan diferentes. Personas inteligentes y a las que aprecio mucho están en polos opuestos.
Como en casi todo, mi conclusión es que tienen parte de razón y parte de ofuscamiento.
Y mi intención es ver todas estas diferencias como un enriquecimiento, no como un enfrentamiento.
Reboto desde el barullo por primera vez, me declaro antinacionalista,jurista, y me encanta la irreverencia e incorrección politica que de una primera ojeada destila este blog.
Pero precisamente porque soy irreverente voy a sacarle pegas a tu irreverente argumentación:
"El parlamento de cataluña se declara del betis" esto es una idiotez (que por otro lado le pegaría a los iletrados del parlament) El TC dice que esto no tiene consecuencias jurídicas..
Si dice lo "de la supremacia blanvca" que tu comentas no es algo relevante en cuanto a mandato pero si lo sería en cuanto a supuesto de hecho de una norma que castigue la discriminación.
Permiteme de momento que me conserve como anónimo pero me ha gustado tu rincón.
Pues supongo que no lo hubieran mantenido ya que no le dan tanta importancia como usted. Si no tiene valor y está en contradicción, se quita y punto, pero hay gente que s ela coge con papel de fumar. Serán magistrados pero... con sus ideas, uno "progresisita" otro "conservador" eso lo veo en contra de la división de poderes, pero me desvio...
Cuando salga la sentencia espero leemela o al menso un resumen para ver de qué va realmente. Por lo que sé hatsa ahora ha limpiado el estatuto pero por lo visto ha dejado cosas en el tintero. Esperemos a leerlo...
Gracias y bienvenido, anónimo jurista.
A ver... Que llevo una semanita que no doy a basto. Aún tengo todos los bártulos de la mudanza anual en el coche y en una hora tengo que salir para Madrid.
Completamente de acuerdo con usted, sr. NeriMe parece totalmente indignante lo del Constitucional. Y vergonzosa la actitud de los políticos. Todo esto demuestra varias cosas:
· Como dijo Alfonso Guerra hace muchos años, Montesquieu ha muerto. Los partidos amenazan a los jueces (la ViceFea amenazó en público a la Presidente del Constitucional, bloquean renovaciones y nombramientos...), adelantan revueltas populares en contra de sus sentencias o, incluso, como Montilla, les niegan legitimidad. Si el Constitucional, como dice el catalanista separatista córdobes, no es quién para decidir la constitucionalidad de una ley (constitución soviética en este caso), ¿quién lo sería?
· A ningún partido político le importa España un pimiento. Ahí tenemos a los peperos felicitándose por obtener esa mierda de sentencia.
· El sistema político español es un pozo de corrupción y estiércol sin arreglo pacífico posible.
· Ya se habían han sentado las bases para demolición total de España en la nefasta Constitución del 78. Ese proceso está a punto de terminar.
· Ante la falta de soluciones políticas y lo gravísimo de la situación, el recurso a la fuerza proporcional para, como se decía en la Roma Clásica, salvar la República es lícito y debería llevarse a cabo lo antes posible. YO ME APUNTO.
Felices vacaciones, Subdire.
Esas expresiones que usa usted, sr. Subdirector, tan sibilinas, pero tan claras ("el recurso a la fuerza proporcional", "sin arreglo pacífico posible"...), le llevan a un punto tan hondo y sucio como el pozo en el que están los políticos.
Saludos
A ver que Blogger hoy está peleón y no me deja publicar el comentario.
¿Expresiones sibilinas y claras a la vez? Aclárese caballero. Me parece está totalmente claro lo que deseo explicar tanto en los medios como en las formas de aplicación de los mismos.
La violencia, la fuerza física, es lícita siempre que le amparen el fin, la aplicación meditada y proporcional y la posibilidad de victoria por este orden de importancia.
La defensa de un edificio que lleva en pie casi dos mil años, y que ha protagonizado las más asombrosas epopeyas de la Historia, creo es que causa más que sufuciente para recurrir a los medios físicos.
Así funciona el mundo real y no el floral en el que algunos pretenden vivir. Así se ha movido la Historia desde Cincinato o Julio César hasta Cromwell o la Guerra del 36.
¿No es la violencia, además, la ultima ratio que utiliza todo orden legal y social para sustentarse?
¿Es más lícito, acaso, intentar permanecer expectantes mientras la mentira arrasa con nuestra nación y nos atiborra de edulcorantes? ¿O es más noble intentar entrar en el mismo juego corrupto y corruptor en que sólo se puede triunfar mediante, ahora sí, medios oscuros?
La Historia, en ocasiones, precisa de un puñado de soldados para salvar la Civilización.
Sr. subdirector, si está clarísimo lo que quiere decir, sólo que se cuida mucho de decirlo abiertamente, de ahí que sea usted sibilino.
Puede que la violencia sea lícita en algunas ocasiones, pero dudo mucho que lo sea "siempre que le amparen el fin, la aplicación meditada y proporcional y la posibilidad de victoria". Con esas premisas tan ambiguas, tan abiertas y tan poco reflexionadas, podría justificarse y darse por buena casi cualquier barbaridad.
Y aún en el supuesto de que algún tipo de violencia fuera lícita en alguna ocasión, eso no quiere decir que sea la mejor opción, ni la más necesaria.
Es interesante comprobar que justamente alguien que justifica y llama al uso de la violencia (me gustaría saber, por cierto, de qué maneras concretas articularía y desarrollaría usted esa respuesta violenta) demuestra esa convicción en cada comentario que escribe.
Supongo que es consciente, sr. subdirector, de que sus comentarios suelen ser bastante agresivos y a veces poco respetuosos, la mayor parte de las veces sin necesidad alguna.
Incluso con sus propios compañeros del cuatriunvirato. Sin ir más lejos, ayer mismo le hacía un desplante al Sr. Neri descalificando con poca gracia la canción que aportaba en el post.
En fin, sr. subdirector, si lo que busca es un blogger peleón, ya lo encontró hace mucho, lo lleva consigo. Yo, con toda la humildad y el respeto del mundo, no pretendo más que aportar algo de reflexión y sensatez, aquí y en cualquier situación.
Saludos a todos de nuevo
No entiende usted absolutamente nada. Le compadezco en su buenismo.
Publicar un comentario