Mis conocimientos sobre la
historia de Gran Bretaña son tan limitados que no me atrevo a pronunciarme con rotundidad
sobre la legitimidad de la independencia escocesa que podría decidirse en el
referéndum del 18 de septiembre de este año.
Concurren complejas circunstancias
culturales, históricas, dinásticas, políticas y económicas que aconsejan prudencia
a la hora de opinar. Lo que sí parece indiscutible es que Escocia tiene estatus de nación y una identidad cultural claramente diferenciada; que sus vínculos políticos y geográficos con el reino inglés se remontan a la caída del Imperio Romano; que su incorporación al Reino Unido fue el culmen de un largo proceso de imperialismo, pillaje, desplazamiento forzoso de poblaciones enteras y estrangulamiento económico por parte de Inglaterra, y que en los últimos tres siglos escoceses e ingleses han protagonizado, íntimamente unidos, lances históricos decisivos para la Humanidad, no entro a valorar ahora si positivos o negativos.
El caso es que con este asunto del referéndum tengo el corazón partido. Por un lado debo reconocer que me entusiasma la perspectiva de un Reino Unido debilitado por la escisión de los aguerridos muchachotes de la falda a cuadros, pues qué duda cabe de que todo acontecimiento que contribuya al perjuicio de Inglaterra debería celebrarse con alegría por los españoles de bien. Pero tampoco hay que olvidar que un resultado favorable a la independencia escocesa podría perjudicar muy seriamente los intereses de nuestra patria, pues supondría en Europa un antecedente peligrosísimo que, aunque nada tiene que ver con Cataluña ni con Vascongadas, pronto sería instrumentalizado para impulsar a nivel internacional la balcanización de España.
Más sobre Inglaterra en La pluma viperina:
- Los Beatles
- Londres
Aún siendo una cuestión que no me incumbe, es un asunto británico, creo que la posible escisión de Escocia es un enorme error político que espero no cometan. El Reino Unido es un estado compuesto, con Inglaterra, Gales, Irlanda Norte y Escocia, y se repeta la personalidad de cada parte; Escocia se incorporó en el siglo XVIII, después de siglos de guerras y desencuentros . Escocia alcanza su máximo potencial como parte del Reino Unido, pongo en duda que una Escocia independiente tenga el mismo estatus político que la actual Escocia.
ResponderEliminarEnfín, ellos sabrán que hacen, pero están cometiendo el error de convertir sus diferencias culturales en la necesidad de disponer de un estado propio.
En cuanto a su deseo de debilitar al Reino Unido, no lo comparto en absoluto, incluso considerando la vergüenza de Gibraltar. El Reino Unido es nuestro único aliado (que no amigo) en Europa. Le aconsejo desconfiar mucho más de Francia y Alemania, auténticos depredadores.
Los británicos y nosotros tenemos características comunes: estados insulares o casi insulares, un pié en América y otro en Europa, somos los más "raros" de Europa, bastante distintos de los europeos continentales.
Muy buen post. Y muy buen escrito.
ResponderEliminarYo creo que los acontecimientos de Escocia son muy perjudiciales para España, con independencia de la justicia de lo reclamado por parte de los escocidos.
Además en el caso de Escocia, todas las partes salen/salimos perjudicadas.
Una pregunta para Alco, por qué consideras más peligrosos a galos y germánicos, que a ingleses en el contexto europeo actual?. No tengo una opinión formada al respecto y me gustaría conocer la tuya.Gracias de antemano.
ResponderEliminarLucharon por lo que creían, murieron como poetas…
«¿Escocia independiente?»
ResponderEliminarA su pregunta de si es Cocia independiente, he de decirle que no. Ni tampoco lo es Tonia, ni Lovaquia… ni siquiera los poderosos Tados Unidos o nuestra querida Paña. ¿Tamos?
Esdinero: Lo único soberanamente independiente que queda hoy en día.
AdB, no es que sea antigermánico ni antigalo, pero la historia europea desde inicios del siglo XIX (desde la existencia de naciones como lo entendemos ahora, antes sólo había reyes soberanos y súbditos), los franceses y los alemanes han intentado dominar Europa. Sólo has de recordar las invasiones y anexiones de Napoleón o las barbaridades de las guerras mundiales. Los británicos no suelen invadir a nadie (en Europa) con intención de anexionarlo y britanizarlo. Tienen más tendencia a firmar acuerdos de cooperación, alianzas, etc, y a mantener bases que les permitan mantener presencia y hegemonía, si pueden, en las rutas marítimas: Chipre, Malta, Gibraltar. Este último, que tanto nos escuece a los españoles, ya estaría resuelto si no existieran los gibraltareños. A los británicos solo les interesa la base naval y un entorno aliado. Como el que tienen los americanos en Rota, por ejemplo.
ResponderEliminarPor otra parte, británicos, españoles y portugueses tenemos un historial y un vínculo con América del que carecen el resto de europeos, más encerrados en la propia Europa. Somos distintos.
Que se contamine la región catalana o las provincias vascongadas yo creo que no tiene tanta importancia. Nuestra idiosincrasia permite que algo con peso, como es lo de Escocia, no se tenga en cuenta como argumento para apoyar una futura independencia. Aquí lo malo es que salga Boris Izaguirre o Mercedes Milá con una barretina. Eso tiene más efecto en el gobierno que quince William Wallace.
ResponderEliminar